ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 910/3437/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненко В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" (далі - ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення", позивач-1, скаржник-1) - ОСОБА_1 (директор, самопредставництво),
2) Приватного акціонерного товариства "Тутковський" (далі - ПАТ "Тутковський", позивач-2) - не з`явилися,
відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" (далі - ТОВ "ФК "Сіфанта", відповідач-1) - не з`явилися,
2) Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (далі - АТ "Банк "Український капітал", відповідач-2, скаржник-2) - Пекар А.О. (адвокат), Тинної Д.С. (адвокат),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ "Тутковський" - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" та АТ "Банк "Український капітал"
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 (головуючий - суддя Баранов Д.О.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 (головуючий - суддя Мальченко А.О., судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.) та
додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 (головуючий - суддя Мальченко А.О., судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)
у справі №910/3437/19
за позовами ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення", ПАТ "Тутковський"
до ТОВ "ФК "Сіфанта", АТ "Банк "Український капітал",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ "Тутковський",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд,
про визнання договору недійсним та визнання іпотеки припиненою.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 19.03.2019 ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" звернулося до Господарського суду міста Києва (справа №910/3437/19) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "УПБ") та Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", яке в подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство "Банк "Український капітал", в якому просило суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, укладений ПАТ "УПБ" та АТ "Банк "Український капітал", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за №1253 (далі - Договір від 29.04.2015);
- визнати припиненою іпотеку АТ "Банк "Український капітал" за іпотечним договором від 16.04.2013, укладеним ПАТ "УПБ" та ПАТ "Тутковський", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 2090 (далі - Іпотечний договір).
1.1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 є нікчемним на підставі частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як такий, що укладений у період дії особливого режиму контролю діяльності ПАТ "УПБ" та за один день до віднесення банку до категорії проблемних, із заниженням реальної вартості відступлених прав вимоги на понад 20% від звичайних цін, оскільки відступлення прав вимоги за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.02.2013 №710 відбулось за вартістю 5 396 491,81 грн, у той час як загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становила понад 18 млн грн. При цьому у зв`язку з нікчемністю Договору від 29.04.2015 позивач вважає припиненим та таким, що фактично не переходило до АТ "Банк "Український капітал" право іпотекодержателя за Іпотечним договором від 16.04.2013. Крім того, за твердженням позивача-1, договори, укладені на забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, хоча і є похідними, однак є окремими зобов`язаннями, а тому вимагають укладення окремих договорів щодо відступлення прав за ними, яких у даному випадку, на порушення вимог статті 24 Закону України "Про іпотеку", не було укладено разом з укладенням договору про відступлення прав за основним зобов`язанням.
1.2. 06.05.2019 ПАТ "Тутковський" звернулося до Господарського суду міста Києва (справа №910/5853/19) з позовом до ПАТ "УПБ" та АТ "Банк "Український капітал", в якому просило суд:
- визнати недійсним Договір від 29.04.2015;
- визнати припиненою іпотеку АТ "Банк "Український капітал" за Іпотечним договором.
1.2.1. Позов обґрунтовано тим, що постановою Національного банку України (далі - НБУ) від 30.04.2015 №293/БТ встановлено обмеження щодо діяльності ПАТ "УПБ", зокрема заборона банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки. Однак за один день до накладення зазначеної заборони, яка б унеможливила виконання оспорюваного договору, відповідачами було вчинено Договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015. Крім того, оспорюваний договір було укладено у період дії особливого режиму контролю за діяльністю відповідача-1 та призначення куратора та за 1 день до віднесення ПАТ "УПБ" до категорії проблемних. Посилаючись на статтю 227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач-2 зазначив, що ПАТ "УПБ" не було повідомлено АТ "Банк "Український капітал" щодо необхідності погодження Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 з куратором, призначеним НБУ, а тому такий правочин підлягає визнанню недійсним як такий, що вчинений відповідачем-1 без відповідного дозволу.
1.3. Також 06.05.2019 ПАТ "Тутковський" звернулося до Господарського суду міста Києва (справа №910/5855/19) з позовом до ПАТ "УПБ" та АТ "Банк "Український капітал" про визнання недійсним Договору від 29.04.2015.
1.3.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що за Договором від 29.04.2015 ПАТ "УПБ" передало відповідачеві-2 права вимоги за Іпотечним договором від 16.04.2013, строк дії якого закінчився 18.02.2015, а відтак, починаючи з 19.02.2015, іпотека за вказаним договором є припиненою, у зв`язку з чим права вимоги за Іпотечним договором не могли бути передані АТ "Банк "Український капітал". Позивач зазначив, що оспорюваний договір було укладено з метою можливого заволодіння нерухомим майном юридичної особи в майбутньому, що є порушенням публічного порядку та підставою для визнання його недійсним згідно зі статтею 228 ЦК України.
1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №910/3437/19, зокрема, задоволено клопотання АТ "Банк "Український капітал" та об`єднано в одне провадження справи №910/3437/19, №910/5853/19 та №910/5855/19, присвоєно об`єднаній справі №910/3437/19.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" та ПАТ "Тутковський" відмовлено у повному обсязі.
2.2. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 задоволено заяву АТ "Банк "Український капітал" про розподіл судових витрат. Стягнуто з ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" на користь АТ "Банк "Український капітал" 59 688,21 грн судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі №910/3437/19 повністю, доповнити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі №910/3437/19 посиланням на ту обставину, що Договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений ПАТ "УПБ" та ПАТ "Банк "Український капітал", є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі №910/3437/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" задовольнити в повному обсязі.
3.1.1. Крім того, ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі №910/3437/19 повністю, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.
3.2. АТ "Банк "Український капітал", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд просить змінити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі № 910/3437/19, а саме: виключити висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав вдаватися до оцінки доводів сторін щодо нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги, що укладений 29.04.2015 ПАТ "УПБ" та ПАТ "Банк "Український капітал"; залишити в силі висновки, викладені Господарським судом міста Києва у рішенні від 31.07.2019, в частині спростування обставин нікчемності оскаржуваного договору; виключити висновки суду апеляційної інстанції, сформовані за результатом перегляду позовних вимог ПАТ "Тутковський"; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі №910/3437/19 залишити без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи касаційної скарги ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" на рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції:
4.1. суди попередніх інстанцій, встановивши обставини нікчемності спірного договору, що узгоджується з положеннями статті 215 ЦК України та пунктами 1, 2, 3, 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", застосували інші норми матеріального права, посилаючись на недоведеність позивачем вимог недійсності правочину, передбачених статтями 227, 228 ЦК України;
4.2. суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову з мотивів усталеної практики, а саме пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009, що передбачає нікчемність правочину з моменту його укладення. Окрім цього, у поданій касаційній скарзі скаржник посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц;
4.3. судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права під час відмови у приєднанні письмових доказів у справі, які підтверджували нікчемність спірного договору;
5. Доводи касаційної скарги ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" на додаткову постанову суду апеляційної інстанції:
5.1. суд апеляційної інстанції під час ухвалення додаткової постанови порушив частину четверту статті 126 та частину п`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо критеріїв розумності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу;
5.2. додаткова постанова апеляційної інстанції ухвалена без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у на постановах від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, від 05.01.2019 у справі №906/194/18, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18.
6. Доводи касаційної скарги АТ "Банк "Український капітал" на постанову суду апеляційної інстанції:
6.1. постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з неправильним застосуванням статей 15, 16, 215, 216 ЦК України та без урахування правової позиції Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеної у постановах від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, від 16.10.2019 у справі №641/728/16-ц, від 19.02.2020 у справі №171/1447/18;
6.2. суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 593 ЦК України та статтю 17 Закону України "Про іпотеку", висновок Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній.
7. Позиція інших учасників справи
7.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу АТ "Банк "Український капітал" залишити без задоволення.
7.2. АТ "Банк "Український капітал" у відзиві на касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020, зазначає про необґрунтованість їх доводів, просить скаргу ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" залишити без задоволення.
АТ "Банк "Український капітал" додатково зазначило, що у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, заявник очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження яких буде надано в порядку, визначеному частиною восьмою статті 129 ГПК України.
7.3. АТ "Банк "Український капітал" у відзиві на касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 зазначає про їх безпідставність та необґрунтованість, просить скаргу ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
7.4. 28.07.2020 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" (далі - ТОВ "ФК "Сіфанта") надійшла заява про заміну відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") на його правонаступника - ТОВ "ФК "Сіфанта" в порядку статті 52 ГПК України.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.07.2020 № 29.3-02/1369 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/3437/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.
Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2020 здійснено заміну відповідача у справі №910/3437/19 з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Сіфанта".
8. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8.1. 20.02.2013 ПАТ "УПБ" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Інтегровані Рішення", яке змінило своє найменування на ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" (позичальник) укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії №710 (далі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк зобов`язався відкрити позичальнику відкличну кредитну лінію в межах суми 16 000 000,00 грн терміном до 18.02.2015 на поповнення обігових коштів.
8.2. Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору зобов`язання банку щодо надання кредитів та зобов`язання позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобов`язання сторін, передбачені цим договором, виникають з дати укладання сторонами Додаткових договорів про надання кредитів, які є невід`ємними частинами цього договору, в сумах, зазначених у таких Додаткових договорах. Строк користування кожним окремим кредитом у межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору, визначається Додатковими договорами.
8.3. Пунктами 1.4 та 1.5 Кредитного договору визначено, що підставою для надання кредитів є Додаткові договори, а плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в кожному конкретному Додатковому договорі.
8.4. Відповідно до пункту 9.1 Кредитного договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 18.02.2015, а в частині невиконаних зобов`язань позичальника, передбачених цим договором та всіма додатковими договорами до нього, - до повного та належного їх виконання.
8.5. У подальшому між сторонами було укладено низку Додаткових договорів до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.02.2013 №710, якими вносились зміни та доповнення до вказаного кредитного договору.
8.6. Додатковим договором від 18.02.2015 до Кредитного договору зміст пункту 1.1 викладено в новій редакції та кінцевим терміном кредитування визначено 17.02.2016.
8.7. 16.04.2013 ПАТ "УПБ" (іпотекодержатель) та ПАТ "Тутковський" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №2090, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в пункті 6 цього договору, на забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем та/або позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.
8.8. У пункті 2 Іпотечного договору зазначено, що за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника відповідно до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.02.2013 №710, згідно з яким іпотекодержателем відкрито позичальнику відкличну кредитну лінію в межах суми 16 000 000,00 грн терміном до 18.02.2015 на поповнення обігових коштів зі сплатою процентів у розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором.
8.9. Відповідно до пункту 6 Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитними договором іпотекодавець надав в іпотеку таке нерухоме майно: майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28 (предмет іпотеки 1), а також нерухоме майно, загальною площею 3 469,60 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28 (предмет іпотеки 2).
8.10. Згідно з пунктом 11 Іпотечного договору сторони оцінюють предмет іпотеки в сумі 34 360 000,00 грн.
8.11. 29.04.2015 ПАТ "УПБ" (продавець) та АТ "Банк "Український капітал" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за №1253 (далі - договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого продавець погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.
8.12. У пункті 1.1 договору купівлі-продажу зазначено, що правами вимоги є всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.
8.13. Відповідно до пункту 2.3 договору купівлі-продажу, права вимоги переходять від продавця до покупця в день підписання цього договору, при цьому обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акта приймання-передачі прав вимоги (не залежить від сплати загальної купівельної ціни).
8.14. Згідно з пунктом 3.1 договору купівлі-продажу, за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобов`язаний сплатити продавцю загальну купівельну ціну.
8.15. За Актом приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу, складеним ПАТ "УПБ" та АТ "Банк "Український капітал", продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені у Додатку до Акта, серед яких права вимоги за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.02.2013 №710 (позичальник - ТОВ "Надра Інтегровані Рішення"; заборгованість кредиту - 5 133 263,00 грн, проценти - 138 668,43 грн); договори забезпечення - Договір поруки №710-1 від 20.02.2013 та Іпотечний договір від 16.04.2013; купівельна ціна - 5 396 480,81 грн.
8.16. 30.04.2015 АТ "Банк "Український капітал" сплатило на користь ПАТ "УПБ" грошові кошти у розмірі 17 700 000,00 грн (призначення платежу - придбання кредитного портфелю згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015) - відповідно до меморіального ордеру від 30.04.2015 №182295.
8.17. 30.04.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову №293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" (далі - Постанова №293/БТ), якою вирішено таке:
- віднести ПАТ "УПБ" до категорії проблемних строком на 180 днів;
- із дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в пункті 1 цієї постанови, встановити для ПАТ "УПБ" такі обмеження, зокрема: 1) не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд банку, крім відчуження майна, що перейшло у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю, не нижче ніж визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним суб`єктом оціночної діяльності, який включений до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності та відповідає критеріям, передбаченим абзацами 2-6 пункту 7 постанови Правління НБУ від 25.09.2014 №602 "Про заходи щодо забезпечення повернення кредитів, наданих НБУ"; 2) не вивільняти отримане банком забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення.
8.18. Пунктом 5 Постанови №293/БТ заборонено ПАТ "УПБ" використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки.
8.19. Пунктом 6 Постанови №293/БТ зобов`язано банк під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ.
8.20. На підставі постанови Правління НБУ від 28.05.2015 №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці, з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно, та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ".
8.21. Відповідно до постанови Правління НБУ від 28.08.2015 № 562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 № 158 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з даним рішенням з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ", визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Любові Олександрівні строком на 1 рік, з 31.08.2015 до 30.08.2016 включно.
8.22. ПАТ "УПБ" звернулось до ПАТ "Тутковський" з повідомленням від 07.05.2015 №826 про відступлення прав вимоги за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.02.2013 №710 та за Іпотечним договором від 16.04.2013 на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015.
8.23. АТ "Банк "Український капітал" звернулось до ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" з повідомленням від 19.05.2015 №754 про відступлення прав вимоги за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №710 від 20.02.2013 на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015.
8.24. У відповідь на вказане повідомлення позивач-1 звернувся до АТ "Банк "Український капітал" з листом від 28.05.2015 №28/05/3, в якому зазначив про те, що має обґрунтовані сумніви щодо правомірності та законності зазначеного вище повідомлення про відступлення прав вимоги, а також звернув увагу відповідача-2 на те, що відповідно до статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
У цьому листі позивач-1 просив банк надати належні та допустимі докази переходу до АТ "Банк "Український капітал" прав вимоги за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №710 від 20.02.2013.
8.25. АТ "Банк "Український капітал" звернулося до ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" з листом від 03.06.2015 №719-БІ, отриманим останнім 04.06.2015, в якому зазначило, що ПАТ "УПБ" відповідно до положень статей 512-516 ЦК України здійснило заміну кредитора у зобов`язанні, а саме відступило права вимоги за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.02.2013 №710; новим кредитором є АТ "Банк "Український капітал", про що ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" було повідомлено листом від 19.05.2015 №754 та шляхом особистої зустрічі, а також шляхом електронного листування.
8.26. Згідно з платіжними дорученнями та меморіальними ордерами з червня 2015 року позивач-1 почав сплачувати кредит та проценти за його користуванням за Кредитним договором на користь АТ "Банк "Український капітал".
8.27. Відповідно до наказу тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ" №26/ТА від 29.05.2015 здійснено перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "УПБ" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
8.28. Згідно з наказом тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ" від 28.08.2015 №243/ТА у зв`язку з виявленням комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями нікчемних правочинів - Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, акта приймання-передачі прав вимоги за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 вирішено: 1) поновити в операційних системах ПАТ "УПБ" бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредиту за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №710 від 20.02.2013; 2) відновити нарахування процентів з 30.04.2015 за користування кредитом.
8.29. Листом від 28.09.2015 №01-10/5090 ПАТ "УПБ" повідомило АТ "Банк "Український капітал" про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, Акта приймання-передачі прав вимоги до вказаного договору та всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з розрахунками по вказаному договору, та погашення заборгованості за Кредитним договором, а також вимагало повернути всі документи, отримані новим кредитором за вказаним нікчемним договором.
8.30. Листами від 28.09.2015 №01-10/5084 та №01-10/5085 Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "УПБ" повідомила ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" та ПАТ "Тутковський" про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, Акта приймання-передачі прав вимоги до вказаного договору та всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з розрахунками по вказаному договору та погашення заборгованості за Кредитним договором, у зв`язку з чим зазначило про необхідність виконання позичальником усіх зобов`язань за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.02.2013 №710 на користь ПАТ "УПБ".
8.31. У зазначених повідомленнях банк як на підставу нікчемності вказаного правочину посилався на пункт 7 частини третьої статті 38 України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
8.32. ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" та ПАТ "Тутковський" листами від 08.02.2016 повідомили АТ "Банк "Український капітал" про те, що 05.10.2015 ними було отримано від Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" повідомлення від 28.09.2015 №01-10/5084 про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015.
9. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
9.1. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
9.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ