ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 909/1135/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - Управління, позивач) - Чекайло В.М. (адвокат),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Білоруського підприємства "Укрбіл-Авто" (далі - ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто", Підприємство, відповідач, скаржник) - Марчук М.І. (адвокат),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - Виконком Міськради) - Мигович І.В.(самопредставництво)
розглянув касаційну скаргу ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто"
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019 (суддя - Фрич М.М.),
додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 (суддя - Фрич М.М.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 (головуючий - суддя Хабіб М.І., судді: Гриців В.М., Зварич О.В.)
у справі № 909/1135/19
за позовом Управління
до ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто"
про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконком Міськради,
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2019 року Управління звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" про визнання укладеним Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Управлінням та ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська (далі - договір про пайову участь) у редакції, запропонованій Управлінням.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані, з посиланням на статті 179, 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, тим, що відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 24.07.2019 №145-31.2.1-01 ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" є замовником будівництва складів сировини та готової продукції на вул. Височана,18 у м. Івано-Франківську, і тому зобов`язане взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська шляхом укладення договору про пайову участь.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019: позов задоволено; визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між Виконкомом Міськради, Управлінням та ТОВ СУБП "УкрБіл-Авто" у редакції, запропонованій Управлінням; стягнуто з ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" на користь Управління судовий збір в розмірі 1 921 грн.
2.2. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов`язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Правовий аналіз статті 40 названого Закону дозволяє дійти висновку про те, що обов`язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов`язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування, а неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції звертався до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 922/5937/15 (3-1281гс16), постанові від 30.11.2016 у справі № 922/6409/15 (3-1323гс16), постанові від 01.02.2017 у справі № 922/753/16 (3-1441гс16).
2.3. Додатковим рішеннями Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019: заяву Управління про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 200 грн задоволено; стягнуто з ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" на користь Управління витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1 200 грн.
2.4. Додаткове рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.
2.5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у задоволенні апеляційної скарги ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" відмовлено; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019 у справі № 909/1135/19 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 у справі № 909/1135/19 скасовано, прийнято нове, яким заяву Управління про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" на користь Управління 1 200 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
2.6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що:
- за заявою ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" йому видані містобудівні умови та обмеження від 24.07.2019 №145-31.2.1-01 на нове будівництво складів сировини та готової продукції на вул. Височана,18 у м.Івано-Франківську, затверджені рішенням Виконкому від 05.06.2019 №672 та наказом Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради від 24.07.2019 №77, в яких відповідач вказаний замовником будівництва названих об`єктів;
- в силу вимог статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про пайову участь ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" зобов`язане взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення з Виконкомом міськради та з Управлінням трьохстороннього договору про пайову участь;
- зі змісту статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про пайову участь, частини третьої статті 179, частини другої статті 181, статті 187 ГК України випливає, що органи місцевого самоврядування не позбавлені права за відсутності звернення замовника будівництва щодо укладення договору про пайову участь запропонувати йому в будь-який час до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію укласти договір про пайову участь та надати проект договору; замовник будівництва не вправі відмовитися від укладення договору про пайову участь, оскільки його укладення є обов`язковим в силу закону; у разі відмови замовника будівництва від укладення договору про пайову участь такий спір розглядається судом;
- попередній розмір пайового внеску визначений позивачем у договорі відповідно до вимог законодавства та Положення про пайову участь.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто", з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків касаційної скарги, просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 909/1135/19, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Управління та стягненні витрат на професійну правничу допомогу, стягнути судові витрати з Управління.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, всупереч вимогам частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суди попередніх інстанцій неправильно розтлумачили положення абзаців першого, четвертого частини дев`ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 911/169/18, від 29.05.2019 у справі № 911/150/18. А відтак, на думку скаржника, оскаржувані судові рішення підлягають касаційному оскарженню на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. Також ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" зазначає про те, що суд апеляційної інстанції неправомірно застосував до спірних правовідносин висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.10.2019 у справі № 911/594/18, оскільки останній регулює за своєю правовою природою інші правовідносини, які є неподібними наявним у цій справі. А тому, за твердженнями скаржника, від вказаного висновку Великої Палати Верховного Суду слід відступити, що, на думку скаржника, є підставою для оскарження судових рішень на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.
4.3. Крім того, скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано пункт 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо визначення моменту, з якого особа визнається замовником будівництва. Тому підставою для оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі є також пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4.4. ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" не погоджується з тим, що подання заяви про отримання містобудівних умов та обмежень є виявом наміру забудови земельної ділянки та вказує на те, що відповідач є замовником будівництва.
4.5. ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" вважає, що на цей час відповідач у розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не є замовником будівництва об`єкту, зазначеного у проекті договору, оскільки заява щодо забудови території товариством не подавалась, дозвільна документація на проведення будівельних робіт щодо забудови земельної ділянки не оформлювалося, будь-яке будівництво на території міста ним не розпочато та не здійснюється, а відтак, на думку скарника, відсутні будь-які правові підстави для укладення договору про пайову участь у судовому порядку.
4.6. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій протиправно не взято до уваги довідку Виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради від 08.11.2019, відповідно до якої на території міста Івано-Франківська відсутні будь-які об`єкти будівництва, де б замовником виступало ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто", код ЄДРПОУ - 30610045.
4.7. ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" наголошує на тому, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" лише з технічних умов можна зробити висновок про дійсні наміри забудови, що дозволить визначити розмір пайового внеску, що підлягає сплаті, в той час як містобудівні умови і обмеження визначають лише гранично допустимі вимоги і обмеження щодо забудови конкретної земельної ділянки. Тому, на думку скаржника, містобудівні умови та обмеження жодним чином не визначають і не можуть визначати дійсні наміри забудови земельної ділянки, а є лише документом, який дає можливість сформувати картину можливої/допустимої забудови земельної ділянки та остаточно визначитись щодо доцільності її забудови.
4.8. Також скаржник зазначає про те, що роботи з будівництва товариством до цього часу не розпочаті, заява на початок будівельних робіт не подавалась, проектна документація на будівництво не розроблялась, а термін виконання зобов`язання не настав, адже відповідач має право виконати зобов`язання з укладення договору про пайову участь у будь-який час до моменту здачі об`єкта в експлуатацію, не порушивши при цьому вимог Закону.
4.9. Відносно касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 скаржник зазначає, що останнє підлягає перегляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (питання допустимості такого доказу, як акт виконаних робіт, складеного на підставі додаткових угод) та порушення судом частини другої статті 77, частин четвертої, восьмої статті 80 ГПК України.
5. Позиції інших учасників справи викладені у відзиві
5.1. Управління 15.07.2020 направило на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу Підприємства, в якому просило залишити без змін оскаржувані рішення судів попередніх інстанції з огляду на їх законність та обґрунтованість, а касаційну скаргу - без задоволення.
Управління зазначає, що відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Такий намір замовника будівництва ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" підтверджується містобудівними умовами та обмеженнями від 24.07.2019 № 145-31.2.1-01; рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05.06.2019 за №672 "Про надання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" та наказом Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності від 24.07.2019 №77. Підприємство, отримавши названі документи, в яких передбачено умову укладення договору про пайову участь, погодилось щодо укладення договору про пайову участь.
На думку Управління, строк укладання договору про пайову участь починається з моменту підтвердження наміру забудови земельної ділянки. У цьому випадку, на переконання позивача, такий строк починається з моменту отримання містобудівних умов та обмежень.
Управління зазначає, що:
- частиною першою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (яка діяла на момент виникнення спірних відносин) визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону;
- відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 22.07.2011 №23-11/6294/0/6-11 "Про пайову участь забудовників у створенні і розвитку інфраструктури населених пунктів" такий порядок, прийнятий та оприлюднений органом місцевого самоврядування, відповідно до норм частини першої статті 144 Конституції України є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання на відповідній території;
- з метою реалізації норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Івано-Франківською міською радою прийнято місцевий регуляторний акт нормативного характеру - Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створені та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", яким визначено порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська. Названим Положенням передбачено укладення договору про пайову участь з попереднім розміром пайового внеску з моменту видачі містобудівних умов та обмежень (пункт 5.1 Положення).
5.2. Від Виконкому Міськради відзиву на касаційну скаргу Підприємства не надходило.
Розгляд справи судом касаційної інстанції
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.07.2020 № 29.3-02/1366 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 909/1135/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.
У судовому засіданні 30.07.2020 представник ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" заявила усне клопотання про необхідність розподілу судових витрат у разі ухвалення судом касаційної інстанції рішення на користь скаржника, а саме стягнути витрати на професійну правничу допомогу та зазначила про намір подати відповідні докази витрат на правничу допомогу. Вказане клопотання скаржника розглядатиметься судом відповідно до статті 129 ГПК України.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. За заявою ТОВ СУБП "УкрБіл-Авто" про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва відповідачу були видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - нового будівництва складів сировини та готової продукції на вул. Височана,18 у м. Івано-Франківську від 24.07.2019 №145-31.2.1-01, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05.06.2019 № 672 та наказом Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради від 24.07.2019 № 77.
6.2. Відповідно до вказаних містобудівних умов та обмежень ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" (код ЄДРПОУ 30610045, адреса: м.Івано-Франківськ, вул. Височана, 18) є замовником будівництва.
6.3. Відповідно до пункту 2 наказу від 24.07.2019 № 77 основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва:
-склад №1 - площа забудови-1292кв.м, загальна площа приміщення - 1 186,64кв.м, будівельний об`єм-11 800м.куб;
-склад №2 -площа забудови-852,75кв.м, загальна площа приміщення - 764,46кв.м, будівельний об`єм-610куб.м.
6.4. Пунктом 3 цього наказу зобов`язано замовника:
-розробити проектну документацію та затвердити її в установленому порядку;
- приступити до виконання підготовчих та будівельних робіт після отримання в управлінні з питань Державного архітектурно-будівельного контроль виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради документа, що надає право на виконання вищезазначених робіт, з наступним прийняттям об`єкта до експлуатації в установленому законом порядку;
-укласти з Виконавчим комітетом міської ради та Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради договір про пайову участь замовників будівництва у створенні інженерно-транспортної інфраструктури міста.
6.5. Вимога до замовника щодо укладення з Виконавчим комітетом та Управлінням договору про пайову участь замовників будівництва у створенні інженерно-транспортної інфраструктури міста передбачена також пунктом 6 містобудівних умов та обмежень від 24.07.2019 №145-31.2.1-01.
6.6. Управління 09.10.2019 надіслало ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" листа від 08.10.2019 № 407/16.5-15/18в про необхідність укладення договору про пайову участь, до якого додало 2 примірники проекту договору про пайову участь замовників будівництва у створенні інженерно-транспортної інфраструктури міста з додатком - попереднім розрахунком розміру пайової участі, складеним відповідно до примірного договору, передбаченого Положенням про пайову участь учасників замовників будівництва у створенні інженерно-транспортної інфраструктури міста.
6.7. Згідно з пунктом 3.1 проекту договору попередній розмір пайового внеску складає 1 212 690, 40 грн.
6.8. Пунктом 3.3 проекту договору передбачено, що замовник сплачує 20 % попереднього розміру пайового внеску у сумі 242 538, 08 грн протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації договору.
Розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до остаточного договору, який оформлюється після затвердження в установленому порядку архітектурно-технічного/технічного паспорту та загальної вартості будівництва. Суму остаточного розміру пайового внеску замовник сплачує до прийняття об`єкта в експлуатацію (пункти 3.4, 3.5 договору).
6.9. Відповідно до попереднього розрахунку розміру пайової участі (додатку до проекту договору) попередній розмір пайового внеску в сумі 1 212 690,40 грн визначений позивачем, виходячи з показника опосередкованої вартості спорудження 1 кв.м об`єкта будівництва в Івано-Франківській області - 8 879,17 грн (без ПДВ), площі об`єкта будівництва (нежитло) - 1 951,10кв.м, відсотка, передбаченого пунктом 6.2.1 Положення про пайову участь, - 7%, та розподіляється таким чином: на соціальну інфраструктуру - 848 883,28 грн, на інженерно-транспортну інфраструктуру міста -363 807,12 грн.
6.10. У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 18.10.2019 № 181019/02 повідомив про відсутність підстав для укладення договору про пайову участь, посилаючись на те, що на даний час він не є замовником будівництва об`єкта, вказаного в проекті договору, оскільки не подавав заяви щодо забудови території, не оформляв дозвільної документації на проведення будівельних робіт, не здійснює будівництва і що він звернеться про укладення такого договору при настанні відповідних обставин.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Оскільки касаційна скарга у цій справі подана після набрання чинності названим Законом, розгляд цієї скарги здійснюється з урахуванням положень ГПК України у редакції від 08.02.2020 (далі - у редакції, чинній з 08.02.2020).
Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 909/1135/19 за касаційною скаргою ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Спір виник у переддоговірних відносинах.
8.2. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позовних вимог Управління про визнання укладеним договору про пайову участь з ТОВ СУБП "Укрбіл-Авто" у запропонованій позивачем редакції.
8.3. Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.
Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів за визначеною законом юрисдикцією господарського суду передбачено нормами статей 2, 4 ГПК України.
Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи, за захистом якого вона звернулась до суду, а також підтверджений належним доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права.
Зазначений в частині другій статті 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
У разі невизнання стороною договору, укладення якого є обов`язком в силу вимог закону, права іншої сторони на укладення такого договору підлягають захисту судом на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії.
Отже, обраний спосіб захисту передбачений статтею 16 ЦК України та відповідає предмету спору у цій справі.
8.4. Правовідносини з укладання господарських договорів у примусовому порядку за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України).