ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
30 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/14838/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 ГПК України про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та витрат на проведення судово-економічної експертизи у справі № 910/14838/18
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020
за позовом публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.02.2017,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни (далі - ПАТ "Вектор Банк" в/о у/о ФГВФОЛ ПАТ "Вектор Банк" Савельєвої А.М., позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", відповідач) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.02.2017 № ВП-21022017 (далі - договір № ВП-21022017).
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у задоволенні позову відмовлено.
За результатом його апеляційного перегляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 рішення скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Вектор Банк" задоволено; договір № ВП-21022017 визнано недійсним.
18.03.2020 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 зі справи № 910/14838/18; рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2020 залишити в силі.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П. передано справу № 910/14838/18.
Постановою Верховного Суду від 14.07.2020 у даній справі касаційну скаргу ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 зі справи № 910/14838/18 скасовано; рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2019 зі справи № 910/14838/18 залишено в силі; стягнуто з ПАТ "Вектор Банк" на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" 3 524 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
До ухвалення Верховним Судом постанови від 14.07.2020 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про відшкодування витрат у справі № 910/14838/18 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 6 257 грн. та витрат на проведення судово-економічної експертизи у сумі 25 000 грн.
27.07.2020 (згідно з відмітками на конверті) ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14838/18 за відсутності представника відповідача.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.07.2020 №29.3-02/1370 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/14838/18 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2019 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П. передано справу № 910/14838/18.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною четвертою статті 127 ГПК України врегульовано порядок встановлення підстав (договорів, рахунків та інших доказів) для визначення судом розміру витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. При цьому змістом вимог частини п`ятої вказаної статті Кодексу визначено, що розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
14.07.2020 на виконання вимог абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося із заявою про відшкодування витрат у справі № 910/14838/18 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 6 257 грн. та витрат на проведення судово-економічної експертизи у сумі 25 000 грн. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що первинно вона була оголошена адвокатом Усенком Михайлом Ігоровичем (далі - адвокат Усенко М.І.) під час розгляду справи № 910/14838/18 Північним апеляційним господарським судом 25.02.2020 на стадії судових дебатів. При цьому з матеріалів справи вбачається, що в порядку статті 124 ГПК України відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу разом із попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат у суді апеляційної інстанції.