ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 331/706/19
провадження № 51-1993км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В. М.,
суддів Мазура М. В., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І. В.,
прокурора Чагарного М. П.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
перекладача Салманова М. У.,
захисника Коротаєва В. Ю. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Коротаєва В. Ю. на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м. Баку, без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі ? КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вчинення злочину за таких обставин.
5 січня 2019 року, близько 14:50, ОСОБА_1, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи в салоні маршрутного таксі, яке здійснювало рух за маршрутом № 18 та прямувало від зупинки громадського транспорту "Університетська" в бік зупинки громадського транспорту "Редакція газети Запорізька Січ" у м. Запоріжжі, побачив раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_2, який стояв у проході вищезазначеного транспортного засобу, після чого підійшов до нього з боку та почав розмову.
Далі ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, тримаючи в руці ніж, який згідно з висновком експерта є кишеньковим ножем - предметом господарчо-побутового призначення, підніс його до лівого боку тулуба потерпілого ОСОБА_3 та, погрожуючи його застосуванням, наказав останньому віддати йому мобільний телефон, тим самим застосував погрозу насилля, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, потерпілий ОСОБА_3 підкорився незаконній вимозі ОСОБА_1 та віддав йому мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 4" ? 32Gb black з ІМЕІ1 НОМЕР_1, ІМЕІ2 НОМЕР_2, вартістю 4699 грн.
Після чого ОСОБА_1, дочекавшись відкриття дверей маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту "Фортечна", що на просп. Соборному в м. Запоріжжі, вийшов із салону маршрутного таксі та зник з місця вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4699 грн.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 11 лютого 2020 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Захисник засудженого у касаційній скарзі просить скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 рокуі направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суди, приймаючи рішення, істотно порушили вимоги кримінального процесуального закону та неправильно застосували закон України про кримінальну відповідальність. На думку захисника неповно досліджено обставини справи, що спричинило невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення права на захист, що виразилось у незабезпеченні засудженому права на перекладача. Вказує про те, що суд першої інстанції діяв упереджено та посилався у рішенні на показання, яких свідки не давали. Крім цього, не допитав свідка ОСОБА_5,на допиті якого наполягала сторона захисту і який міг підтвердити показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Також вказав, що дії засудженого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений і його захисник підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, засудженого, прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника засудженого підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК)суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.