Постанова
Іменем України
29 липня 2020 року
м. Київ
справа №323/1629/17
провадження №61-21214св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс ЛТД" про стягнення матеріальної та моральної шкодиза касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року у складі судді Смокович М. В., постанову Запорізького апеляційного суду від 03 вересня
2019 рокуу складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс ЛТД"
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс ЛТД" (далі - ТОВ "Люкс ЛТД") з позовом, у якому посилаючись на положення статей 23, 1166, 1172 ЦК України, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 105 000 грн та 1 000 000 на відшкодування моральної шкоди.
2. Позовна заява мотивована тим, що з 06 по 11 червня 2011 року, на підставі розпорядження Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) від 02 грудня 2010 року "Про організацію підвищення кваліфікації та спеціалізації працівників органів внутрішніх справ України у 2011 році" та плану - рознарядки МВС України на 2011 рік ОСОБА_1 в ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка проходив курси підвищення кваліфікації старших оперуповноважених в особливо важливих справах, старших оперуповноважених, оперуповноважених відділів, секторів розкриття злочинів проти особи У(В)КР ГУМВС, УМВС
3. 10 червня 2011 року близько 17-00 години на автобусній зупинці
по вул. Артема у м. Луганську при затриманні автомобіля "КамАЗ", державний номер НОМЕР_1, який скоїв наїзд на пішохода, ОСОБА_1 впав з підставки для ніг зазначеного автомобіля та під часу руху автомобіля отримав травми обох ніг від коліс транспортного засобу.
4. У зв`язку з отриманими травмами з 11 червня 2011 року по 06 липня
2011 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Донецькому обласному травматологічному центрі, а після виписки проходив курс лікування амбулаторно до 08 січня 2012 року.
5. За фактом завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в 2015 році було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. Згідно з матеріалами кримінального провадження автомобілем на момент спричинення йому тілесних ушкоджень керував водій ОСОБА_2, автомобіль належить ТОВ "Люкс ЛТД".
6. Позивач указував, що в результаті незаконних дій водія ОСОБА_2 йому була спричинена матеріальна шкода, оскільки він був вимушений купувати ліки на лікування та наймати сторонніх осіб для догляду за ним, так як він не міг самостійно пересуватися, та певний час не міг вставати з ліжка.
7. Крім того, позивачу також було спричинено моральну шкоду, яка пролягає в тому, що в результаті незаконних дій водія ОСОБА_2, він зазнав сильних фізичних страждань та був вимушено прикутий до ліжка протягом півроку, після одужання він отримав інвалідність 2 групи, був звільнений з роботи у зв`язку з неможливістю виконувати свої функціональні обов`язки, що повністю змінило його життя.
8. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
9. Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області
від 06 червня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Люкс ЛТД" на користь ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 105 000 грн та 75 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Люкс ЛТД" судовий збір в дохід держави в розмірі 1 800 грн.
10. Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю позовних вимог, а саме завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем "КамАЗ", державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ "Люкс ЛТД" та яким керував водій ОСОБА_2 . Позивачем доведено належними та допустимими доказами розмір матеріальної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.
11. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 квітня
2019 заяву ТОВ "Люкс ЛТД" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
12. ОСОБА_1 не погодився з заочним рішенням суду першої інстанції
03 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.
13. Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року залишено без змін.
14. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є достатньо обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах закону.
15. У травні 2019 року ТОВ "Люкс ЛТД" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року.
16. Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня
2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня
2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
17. Постанова апеляційного суду мотивована недоведеністю позовних вимог. Матеріали справи не містять та позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що тяжкі тілесні ушкодження були заподіяні позивачу під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 червня 2011 року
у м. Луганську джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем "КамАЗ", державний номер НОМЕР_1, в результаті незаконних дій водія автомобіля ОСОБА_2 . У ході з`ясування обставин події, було встановлено, що 10 червня 2011 року ОСОБА_1 знаходячись у м. Луганську в с. Ювілейне, під час руху по сходах в будинку, номер якого не бажає вказувати, впав зі сходів, отримавши при цьому травми. При огляді в трампункті 2-ої міської багатопрофільної лікарні м. Луганську знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження судово-медичного обстеження відмовився.
18. Будь-якого іншого остаточного процесуального рішення в кримінальній справі матеріали справи не містять та позивачем не надано ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій.
19. Апеляційний суд не взяв до уваги копії медичних документів, наданих позивачем, оскільки вони не містять висновків щодо необхідності стороннього догляду ОСОБА_1
20. Апеляційний суд установив, що в порушення вимог процесуального закону відповідач не був належним чином повідомлений місцевим судом про час і місце розгляду справи, що в силу положень пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
21. Раніше прийнята постанова Запорізького апеляційного суду від 07 грудня
2018 року скасована в порядку частин першої та третьої статті 370 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22. У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
23. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
24. Заявник вказує, що висновок апеляційного суду ґрунтується на доказах які не є належними та допустимими в розумінні статей 77-80 ЦПК України. Апеляційний суд не зазначив, якими саме доказами спростовуються протоколи допитів свідків та потерпілого. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 червня 2011 року, яку апеляційний суд узяв до уваги, не є належним доказом у справі, оскільки скасована прокурором
м. Луганська. За фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень було порушено кримінальне провадження.
25. Заявник також указує на помилковість висновку апеляційного суду про обов`язковість складання акту виконаних робіт по договору про надання послуг по догляду за хворим, оскільки таке жодним нормативно-правовим актом не передбачено.
26. Касаційна скарга також містить посилання на невідповідність рішення суду першої інстанції нормам закону в частині визначення розміру моральної шкоди. Заявник наголошує, що розмір моральної шкоди має бути оцінений саме в 1 000 000 грн
Доводи інших учасників справи
27. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
28. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
29. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
30. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
31. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
32. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
33. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги,під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
34. Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
35. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
36. Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 червня 2015 року та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 20 липня 2015 року відповідно до розпорядження МВС України від 02 грудня 2010 року № 1115 "Про організацію підвищення кваліфікації та спеціалізації працівників органів внутрішніх справ України у 2011 році" та плану - рознарядки МВС України на 2011 рік
з 6 по 11 червня 2011 року ОСОБА_1 в ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка проходив курси підвищення кваліфікації старших оперуповноважених в особливо важливих справах, старших оперуповноважених, оперуповноважених відділів, секторів розкриття злочинів проти особи У(В)КР ГУМВС, УМВС.
37. 10 червня 2011 року близько 17-00 години на автобусній зупинці
по вул. Артема у м. Луганську при затриманні автомобіля "КамАЗ", державний номер НОМЕР_1, який скоїв наїзд на пішохода, ОСОБА_1 впав з підставки для ніг зазначеного автомобіля та під часу руху автомобіля отримав травми обох ніг від коліс транспортного засобу.