Постанова
Іменем України
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 200/27042/15-ц
провадження № 61-35413св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Савлук Т. В. від 23 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепи О. В., Іванченко М. М., від 03 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", банк), третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.
В обґрунтування позову вказала, що 19 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум"), правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 42 400 дол. США зі сплатою 10,5 % процентів річних, на строк до 18 вересня 2018 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між нею та банком цього ж дня був укладений договір поруки.
26 травня 2009 року ОСОБА_2 отримала вимогу банку про дострокове повернення кредитних коштів та сплату заборгованості в сумі 41 376,61 дол. США, нарахованих процентів у розмірі 919,58 дол. США та штрафних санкцій на суму 941,93 грн протягом 15 днів з моменту її отримання.
Оскільки банк, скориставшись своїм правом, передбаченим пунктом 3.2.2. кредитного договору, щодо дострокового погашення кредитних коштів, не звернувся у встановлений законом строк з позовом до суду з вимогою до поручителя щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, тому договір поруки, укладений 19 вересня 2008 року між нею та АКБ "Форум", припинено.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненим договір поруки, укладений 19 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ "Форум".
Судові рішення мотивовані тим, що направивши позичальнику у травні 2009 року вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором та змінивши цим строк виконання зобов`язань за договором, банк звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості у листопаді 2015 року, а тому порука припинилась у зв`язку із закінченням трирічного строку, що визначений у пункті 4.1. договору поруки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У травні 2018 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями, подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
Касаційна скарга мотивована тим, що поручитель дізналась про порушення своїх прав під час розгляду судом у 2011 році справи за позовом банку до позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому, звернувшись до суду із цим позовом у 2015 році, пропустила трирічний строк позовної давності. Суди не зʼясували до якої частини щомісячних платежів порука припинилась та не врахували, що строк основного зобовʼязання встановлений у кредитному договорі - 18 вересня 2018 року і саме із цієї дати слід рахувати перебіг строку звернення банку до суду із позовом до поручителя.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 червня 2018 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
У липні 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу банку, мотивований незгодою із її доводами та законністю й обґрунтованістю оскаржених судових рішень.
У жовтні 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку із припинення юридичної особи - ПАТ "Банк Форум".
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 264/5957/17.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року поновлено касаційне провадження у справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19 вересня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 було укладеного кредитний договір № 0285/08/03-ENavW, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 42 400 дол. США зі сплатою 10,5 % процентів річних на строк до 18 вересня 2018 року.
Відповідно до пункту 2.3. кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту та процентів шляхом щомісячного погашення ануїтентного платежу, що складається з частини основного договору та зазначається в графіку, який є додатком 1 до кредитного договору.
Згідно із пунктом 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителями зобов`язань договорами, які є забезпеченнями виконання зобов`язань.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком цього ж дня був укладений договір поруки.
Згідно із пунктом 4.1. договору поруки порука припиняється з припиненням зобов`язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
25 травня 2009 року АКБ "Форум" на адресу позичальника ОСОБА_2 було направлено лист-вимогу № 1579/83513 про дострокове повернення кредитних коштів. Вказаний лист ОСОБА_2 отримала 26 травня 2009 року.
28 вересня 2011 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19 вересня 2008 року, укладеним на забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 вересня 2008 року.
27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ "Банк Форум", за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання кредитного та іпотечного договорів такими, що укладені з використанням банком нечесної підприємницької практики.
10 листопада 2015 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 206/6175/15-ц).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.