Постанова
Іменем України
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 713/576/19
провадження № 61-19873св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.Бі.Ай",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у складі судді Кибич І. А. від 02 липня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіна Н. Ю.,
від 07 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай" (далі - ПрАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай") про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).
Позовну заяву мотивовано тим, що 30 березня 2016 року у с. Іспас Вижницького району Чернівецької області відбулась ДТП за участю автомобіля "Форд Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Мазда 626", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Винним у вчиненні ДТП визнано обох водіїв-учасників цієї ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 повністю знищено, вартість матеріальних збитків завданих позивачу складає 101 970,00 грн. Автомобіль ОСОБА_3 був застрахований в ПрАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай", про що свідчить поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50 000 грн, за шкоду заподіяну здоров`ю становить 100 000 грн, розмір франшизи становить 1 000 грн.
Посилаючись на пункт 22.1 статті 22, пункт 1 частини першої статті 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), вважають, що ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ"" повинна відшкодувати ОСОБА_1 суму майнової шкоди в розмірі 49 000 грн за фізичне знищення його автомобіля. Посилаючись на статтю 1194 ЦК України, вважають, що ОСОБА_3 повинен сплатити різницю у розмірі 51 970,00 грн та франшизу у розмірі 1 000 гривень (пункт 36.6 статті 36 Закону).
Також, в результаті вчинення ОСОБА_3 ДТП, потерпілому ОСОБА_2 було завдано майнову шкоду, яка полягала у витратах на лікування у розмірі
5 190,00 грн та моральну шкоду, яку оцінив у розмірі 50 000 грн.
Враховуючи викладене, позивачі просили стягнути з ПрАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай" на користь ОСОБА_1 49 000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 51 970,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та франшизу у розмірі 1 000 грн; з
ПрАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай" на користь ОСОБА_2 5 190 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
50 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай" та ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай" відмовлено. Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі в передбачений законом строк із заявою про страхове відшкодування до ПрАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай" не звертались, хоча мали таку можливість, а отже не скористалися своїм правом на отримання страхового відшкодування. Суд вважав аргумент про те, що автомобіль позивача було повністю знищено виключно внаслідок винних дій ОСОБА_3 необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.Також суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 в частині розміру завданих внаслідок ДТП збитків.
Визначаючи розмір спричиненої ОСОБА_2 моральної шкоди, суд виходив з того, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Позивачу ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які він зазнав внаслідок ДТП, в понесенні незапланованих матеріальних витрат, що завдавало йому незручності у повсякденному житті, призвело до додаткових емоційних навантажень та необхідності витрачати додатковий час та зусиль з метою відновлення порушених прав, організації свого життя, у зв`язку з чим був порушений нормальний порядок та спосіб його життя. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважав, що на відшкодування спричиненої моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути завдану моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 липня
2019 року скасовано в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 31 782,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 липня
2019 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ступінь вини
ОСОБА_3 у згаданій ДТП є 60%, а тому з нього на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню майнова шкоди у розмірі, що становить 60% від завданих збитків. Оскільки позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 52 970,00 грн, тому стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає 31 782,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що становить 60% від суми яку позивач просив стягнути. При цьому суд апеляційної інстанції вважав, що місцевий суд правильно відмовив позивачам про відшкодування майнової шкоди за рахунок страхової компанії, оскільки позивачі пропустили річний строк звернення до страховика. Оскільки рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди не оскаржувалося, то суд апеляційної інстанції не переглядав його у цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не мотивував свій висновок про визначення ступеня його вини у ДТП належними та допустимими доказами. Розмір стягнутої моральної шкоди є необґрунтованим та несправедливим щодо нього. Крім того, документи надані позивачем в якості підтвердження розміру завданої шкоди, не є належними доказами. Отже, позивач не виконав свого обовʼязку щодо доведення розміру шкоди.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
21 січня 2020 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 березня 2016 року у с. Іспас Вижницького району Чернівецької області відбулась ДТП за участю автомобіля "Форд Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Мазда 626", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 .
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2019 року вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за частиною першою статті 286 КК України скасовано. На підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК України