Постанова
Іменем України
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 305/1229/18
провадження № 61-20048св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя - доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Карпатський біосферний заповідник,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Марусяк М. О. та постанову Закарпатського апеляційного суду
від 26 вересня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Кожух О. А.,
Джуги С. Д, Куштана Б. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Карпатського біосферного заповідника про поновлення на роботі, визнання незаконними і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 07 липня 2004 року його призначено на посаду начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника (надалі - Марамороське ПНДВ).
Наказом директора Карпатського біосферного заповідника від 28 листопада 2017 року № 266 (далі - наказ № 266) його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією.
Наказом директора Карпатського біосферного заповідника від 16 квітня
2018 року № 95 (далі - наказ № 95) його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією за внесення недостовірної інформації до звітних документів. Підставою для прийняття зазначеного наказу став акт службового розслідування порушення термінів відпуску і вивезення деревини та подання недостовірної інформації у звітності про рух лісофонду та лісопродукції по Марамороському ПНДВ від 11 квітня
2018 року.
Наказом директора Карпатського біосферного заповідника від 11 червня
2018 року № 128-к (далі -наказ № 128-к) його звільнено з посади начальника Марамороського ПНДВ з формулюванням: "За систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, пункт 3 статті 40 Кодексу законів про працю України" (далі - КЗпП України).
Вважає, що накази № 95 та № 128-к є незаконними, оскільки зі змісту акту службового розслідування, який став підставою для видачі наказу № 95, вбачається, що його вини не встановлено, як і не визначено, які саме пункти посадової інструкції та трудові обов`язки ним порушено.
Про відсутність його вини у порушенні посадової інструкції свідчить те, що в.о. майстра з охорони природи Марамороського ПНДВ не повідомив його як начальника відділення про необхідність надання відстрочення на вивезення деревини. При цьому, оплата вартості лісопродукції, яка знаходиться в
кв. 3/39, Костилівською сільською радою мала бути проведена ще в березні місяці. Саме посадовою інструкцією майстра з охорони природи Карпатського біосферного заповідника визначено, що останній оформляє відповідні документи на відпуск лісопродукції споживачам, веде облік обсягів та перевіряє якість виконаних природоохоронних робіт. У зв`язку з чим він не зміг своєчасно повідомити про необхідність надання відстрочення на вивезення деревини.
Посилаючись на пункт 52 постанови Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2007 № 761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів" вказував, що у своєму рапорті на ім`я заступника директора ОСОБА_3, він просив дозволити виписати вказану лісопродукцію для власних потреб Марамороського ПНДВ, для забезпечення належної та нормальної роботи працівників Марамороського ПНДВ, і лише після отримання його дозволу, в звіті про рух лісопродукції, було відображено інформацію про її відпуск.
Вважав, що ним не вчинено дій, які б свідчили про введення в оману керівництво заповідника, оскільки деревина фактично не могла бути переміщена, бо була відпущена для власних потреб Марамороського ПНДВ. Стверджує, що йому не зрозуміло з яких мотивів в акті службового розслідування та наказі про оголошення догани зазначено, що він просив відпустити деревину для своїх власних потреб, а не для потреб Марамороського ПНДВ, як це було зазначено в рапорті та товарно-транспортній накладній.
Вказував, що відповідачем недотримано встановлену процедуру проведення службового розслідування, результати якого викладено в акті від 11 квітня 2018 року, оскільки розгляд проведено за його відсутності, незважаючи на те, що він наполягав щоб розгляд проводився з його участю, із можливістю надати свої пояснення з приводу обставин, що були предметом службового розслідування.
15 березня 2018 року директором заповідника видано наказ №58 "Про проведення планової весняної ревізії обходів та природоохоронних дільниць", яка мала бути проведена в період із 02 до 25 квітня 2018 року. Даним наказом зобов`язано начальників ПНДВ після проведення весняної ревізії належно оформлені матеріали (акти ревізій, інвентаризаційні відомості, відтиски тавр та акти огляду місць рубок) подати в адміністрацію на перевірку та затвердження в термін до 15 травня 2018 року та зобов`язано відділ державної охорони ПЗФ (Проць М. Д.) відділу відтворення, збереження природних екосистем та використання природних ресурсів ( ОСОБА_4 ) подати акти контрольної ревізії на розгляд та затвердження в термін до 25 травня 2018 року.
На виконання наказу № 58 ним 15 травня 2018 року подано матеріали весняної ревізії в адміністрацію на перевірку та затвердження, що підтверджується резолюцією дирекції. Проте ще 11 травня 2018 року адміністрацією заповідника проведено контрольну ревізію обходу № 3 Марамороського ПНДВ кв.4 вид.4 та 6, в ході якої, начебто, виявлено незаконні рубки дерев в зимовий період 2017-2018 років.
З висновками проведеної контрольної ревізії він не погоджувався, вважав їх необ`єктивними та сфальсифікованими, оскільки ревізію проведено з порушенням встановленого порядку. Контрольна ревізія мала бути проведена у відповідності до наказу № 58 за результатами планової ревізії, яка проведена ним 15 травня 2018 року.
Передчасне проведення контрольної ревізії 11 травня 2018 року, мало бути мотивоване певною необхідністю, про що він як відповідальна особа, мав бути належним чином проінформований.
Вважав, що профспілковий комітет Карпатського біосферного заповідника згоду на його звільнення з посади не давав, а лише запропонував переведення на іншу вакантну посаду - майстра з охорони природи Рахів-Берлибаського ПНДВ.
Крім того, стверджував, що в наказі від 25 травня 2018 року № 140 зазначено, що матеріали та акт службового розслідування, яке було проведено 21 травня 2018 року, направлено для проведення розслідування до Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області, однак жодних відомостей Рахівським ВП до ЄРДР не внесено.
Посилаючись на викладені обставини просив суд:
- визнати незаконними та скасувати наказ директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_5 від 16 квітня 2018 року № 95 "Про розгляд акта службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності";
- визнати незаконним та скасувати наказ заступника директора - головного природознавця Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_3 від 11 червня 2018 року № 128-к "Про звільнення ОСОБА_1 " за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором;
- поновити його на посаді начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив неналежне виконання посадових обов`язків, що тягне за собою дисциплінарну відповідальність.
При обранні виду стягнення, керівництвом заповідника було враховувано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Порушень статті 43 КЗпП України при звільненні позивача судом не встановлено.
При цьому, суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо його звільнення в період тимчасової непрацездатності, як безпідставні, оскільки в день свого звільнення позивач перебував на роботі, був ознайомлений з наказом про звільнення 11 червня 2018 року об 11-30 год. Докази того, коли було відкрито лікарняний та він поступив на амбулаторне лікування суду не надано. Крім того, судом враховано, що позивач, як на підставу свого позову не посилався на звільнення у період тимчасової непрацездатності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив неналежне виконання посадових обов`язків, що тягне за собою дисциплінарну відповідальність, при цьому позивачем не доведено незаконності наказу № 95.
Встановивши, що підставою видачі наказу № 128-к є систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, апеляційний суд дійшов висновку, що рекомендація профспілкової організації розглянути можливість переведення позивача на іншу роботу не може вважатися відмовою у дачі згоди на розірвання трудового договору.
Апеляційний суд також погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати, що позивач був звільнений в період тимчасової непрацездатні, зазначивши, що ОСОБА_1 на час ознайомлення з наказом № 95 об 11-30 год. був на роботі, у табелі обліку робочого часу за червень 2018 року міститься відмітка про відпрацювання ним 8 годинного робочого дня, а в акті про відмову у наданні письмових пояснень та в наданні згоди на переведення на іншу посаду зазначено, що ОСОБА_1 не повідомив адміністрацію про наявність у нього будь-яких обставин (зокрема, перебування у відпустці, відрядженні, тимчасової непрацездатності тощо), які б обмежували право адміністрації на звільнення його з ініціативи власника або уповноваженого органу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, а справу направити на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України
(тут і надалі за текстом, в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано її матеріали із Рахівського районного суду Закарпатської області.
У січні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, надали неправильну оцінку зібраним доказам, внаслідок чого дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позову. Службове розслідування роботодавцем мало проводитися у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 950. Крім того, йому не було надано можливості ознайомитися з результатами службового розслідування та дати свої пояснення щодо вказаних фактів у акті службового розслідування
від 21 травня 2018 року.
Профспілковий орган згоди на його звільнення не надав.
Стверджує, що в порушення вимог частини третьої статті 40 КЗпП України його звільнення відбулося у період тимчасової непрацездатності.
Звертає увагу касаційного суду, що апеляційний суд не надав оцінки тому факту, що відповідач не виконав ухвалу суду першої інстанції про витребування оригіналів письмових доказів, а судом першої інстанції досліджено неналежні докази, чим допущено порушення частини шостої статті 95, частини другої статті 229 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2020 року Карпатський біосферний заповідник направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки при їх ухваленні правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Звертає увагу, що при застосуванні та обранні виду дисциплінарного стягнення, адміністрацією додержані правила і порядок викладені у
статтях 148-149 КЗпП України.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, а доводи позивача щодо його звільнення в період тимчасової непрацездатності, спростовуються, зокрема, тим, що за
11 червня 2018 року йому було нараховано та виплачено заробітну плату.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що наказом від 07липня 2004 № 448-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Марамороського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника.
Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність
від 08 червня 2005 року ОСОБА_1 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому заповідником матеріальних цінностей.
Наказом директора Карпатського біосферного заповідника від 28 листопада 2017 № 266 ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією начальника Маромороського ПНД відділення.
Наказом директора Карпатського біосферного заповідника від 16 квітня
2018 № 95 ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією, внесення недостовірної інформації до звітних документів.
Підставою для застосування до ОСОБА_1 догани стали результати проведеного службового розслідування, викладені в акті від 11 квітня
2018 року.
Актом службового розслідування, складеним 11 квітня 2018 року на виконання наказу від 05 квітня 2018 року № 87 "Про проведення службового розслідування", у період з 06 квітня по 11 квітня 2018 року щодо факту порушення термінів відпуску і вивезення деревини та подання недостовірної інформації у звітності про рух лісофонду та лісопродукції по Марамороському ПНД відділенню, встановлено наступне:
- Карпатським біосферним заповідником виписано лісорубні квитки:
№ 10 (п/п) від 27 червня 2017 року серія 02 ЛКБ № 525178 на рубку дров`яної деревини - 3 м3; № 17 (п/п) від 31 липня 2017 року
серія 02 ЛКБ № 525185 на рубку ділової деревини - 6 м3 та дров`яної деревини - 4 м3 - для утримання полонинського господарства (опалення стаї та будівництва тимчасового будиночка для проживання вівчарів) на АДРЕСА_1 )
- відповідно до вказаних лісорубних квитків, строк закінчення вивезення лісоматеріалів - 31 березня 2018 року.
Обставини, встановлені в акті від 11 квітня 2018 року підтверджено довідкою від 10 квітня 2018 року № 769, складеною заступником начальника відділу державної охорони Щерби В. М.
В порушення статей 2, 46, 50, 51 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2007 року № 761 та посадової інструкції, начальник Марамороського ПНДВ ОСОБА_1 не забезпечив відпуск, у встановленому порядку та встановлені строки, вказаної лісопродукції для потреб полонинського господарства. Не подав обґрунтованої письмової заяви про необхідність оформлення відстрочення на вивезення деревини.
За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 допустив неналежне виконання посадових обов`язків начальника Марамороського ПНДВ, встановлених посадовою інструкцією, що призвело до порушення Порядку спеціального використання лісових ресурсів. Своїми діями ОСОБА_1 залишив заготовлену деревину на місцях рубок після закінчення строків її заготівлі і вивезення, при цьому намагався приховати цей факт, шляхом оформлення товарно-транспортної накладної (ще 30 березня 2018 року), відобразивши рух лісопродукції на баланс Марамороського ПНДВ, хоча фактичного вивезення її з місця рубки не відбулося.
З акту службового розслідування від 11 квітня 2018 року встановлено, що
від ОСОБА_1 отримано пояснення, у яких він вказував, що ним несвоєчасно були подані документи для оформлення відстрочення на вивезення вказаної деревини у зв`язку з тим, що в.о. майстра з охорони природи ОСОБА_7 несвоєчасно повідомив його про залишки лісопродукції в кв. 3/39.
Згідно рапорту ОСОБА_1, адресованого заступнику директора-головному природознавцю ОСОБА_3, позивач просив дозволити виписати лісопродукцію 6 м3 будівельного лісу та 7 м3 дров ІІІ сорту.
З довідки Карпатського біосферного заповідника від 04 червня
2018 року, судами встановлено, що в кв. АДРЕСА_1 відсутні будь-які будівлі чи споруди на обслуговування яких могла бути використана вказана лісопродукція - 6 м3 будівельного лісу та 7 м3 дров ІІІ сорту.
В акті службового розслідування від 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 письмово зазначив свої зауваження, мотивуючи їх виключно тим, що Костилівська сільська рада не провела оплату за лісопродукцію, що призвело до несвоєчасного подання ним рапорту на відстрочення.
Згідно посадової інструкції начальника природоохоронного науково-дослідного відділення, затвердженої 01 лютого 2017 року, з якою
ОСОБА_1 був ознайомлений, начальник природоохоронного відділення особисто організовує виконання ПНДВ господарських робіт та забезпечує облік та звітність про господарську діяльність відділення.
Наказом від 11 липня 2018 № 128-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Марамороського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Підставами для звільнення в наказі вказано: акт службового розслідування від 21 травня 2018 року; акт контрольної ревізії від 11 травня 2018 року;
акт про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та підписання акта контрольної ревізії від 14 травня 2018 року; згода профспілки на звільнення; розпорядження від 08 червня 2018 року № 47 про надання ОСОБА_1 можливості надати письмові пояснення з приводу допущених ним порушень та пропозиція щодо переведення ОСОБА_1 на вакантну посаду майстра з охорони Рахів-Берлибаського ПНДВ; акт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та відмову від надання згоди на переведення на вакантну посаду майстра з охорони Рахів-Берлибаського ПНДВ.
Згідно акту контрольної ревізії від 11 травня 2018 року в кв. № 4 вид. № 4 та № 6 було виявлено незаконні рубки дерев породи "ялина" в кількості 10 шт, загальною кубомасою 12 м3, таксовою вартістю 2 192 грн. Розмір шкоди заподіяної природно-заповідному фонду складає 55 526грн. Рубка скоєна в зимовий період 2017-2018 років.
Допитаний у якості свідка начальник відділу державної охорони ПЗФ
ОСОБА_8 суду пояснив, що 11 травня 2018 року створено комісію для проведення контрольної ревізії, оскільки було отримано інформацію про самовільні рубки. ОСОБА_1 був на місці, проте відмовився з комісією оглянути місця рубки. На наступний день було запропоновано як позивачу, так і інспектору ОСОБА_9, майстру з охорони природи ОСОБА_7 повторно оглянути місця рубок, від чого вказані особи відмовились, та в подальшому відмовились підписати акт контрольної ревізії від 11 травня 2018 року.
Відповідно до акта від 14 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовився підписати акт контрольної ревізії від 11 травня 2018 та надати пояснення про незаконні рубки в кв. 4 вид. 4, кв. 4 вид . 6 .
Згідно акту службового розслідування від 21 травня 2018 року огляд місць заготівлі деревини згаданих лісосік проводився комісією у складі начальника Марамороського ПНДВ ОСОБА_1, в.о. майстра з охорони природи Марамороського ПНДВ ОСОБА_7 та інспектора з охорони ПЗФ І кат. Марамороського ПНДВ ОСОБА_9 . Вказаною комісією неналежно проведено огляд місць заготівлі деревини, оскільки в актах огляду місць заготівлі деревини від 13 квітня 2018 року (щодо кв. № 4 вид. № 4) та від 13 квітня 2018 року (щодо кв. 4 вид. № 6) сформульовано висновок про те, що рубка закінчена повністю, деревина вивезена повністю, однак при цьому не виявлений та не зафіксований факт незаконної рубки деревини та не вжито відповідних заходів для своєчасного встановлення винних осіб.
22 травня 2018 року заступник директора - головний природознавець Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_3 звернувся до начальника Рахівського відділення поліції із заявою про кримінальне правопорушення. 21 червня 2018 року розпочато кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.
25 травня 2018 року заступник директора - головний природознавець Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_3 звернувся з поданням до голови профкому, в якому просив дати згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Мараморського ПНДВ.
Згідно витягу із протоколу засідання профкому від 08 червня 2018 року № 8/18 подання заступника директора - головного природознавця Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_3 розглянуто в присутності ОСОБА_1, профспілковий комітет Карпатського біосферного заповідника надав згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Марамороського ПНДВ, але, враховуючи 20-ти річний стаж роботи в заповіднику, рекомендував адміністрації розглянути можливість переведення його на іншу посаду.
Адміністрацією Карпатського біосферного заповідника запропоновано позивачу переведення на іншу посаду - майстра з охорони Рахів-Берлибаського ПНДВ.
11 червня 2018 року об 11 годині ОСОБА_1 запропоновано дати письмові пояснення з приводу допущених правопорушень та запропоновано переведення на вакантну посаду майстра з охорони Рахів-Берлибаського ПНДВ, від чого ОСОБА_1 відмовився.
З наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомлений 11 червня
2018 року об 11-30 год, однак від підпису про ознайомлення з цим наказом відмовився, що підтверджено актом про відмову в ознайомленні з наказом від 11 червня 2018 року.