Постанова
Іменем України
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 607/2775/17
провадження № 61-1766св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Тернопільська газета",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Ткача З. Є., Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тернопільська газета" (далі - ТОВ "Нова Тернопільська газета") про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у засобі масової інформації "Нова Тернопільська газета" від ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 було опубліковано статтю під назвою "Я погоджуюсь зі змінами до Генерального плану Тернополя, але за однією умовою …", за змістом якої його безпідставно звинувачено у вчиненні корупційних діянь за відсутності на підтвердження цього будь-яких належних і допустимих доказів.
Посилаючись на те, що поширена відносно нього відповідачем інформація є недостовірною, ганьбить його честь та ділову репутацію, розповсюдження такої інформації завдає йому моральних страждань у вигляді особистих переживань, напруженості стосунків у сім`ї та необхідності постійно виправдовуватися, крім того така інформація шкодить його діловій та політичній репутації, як депутата Тернопільської міської ради та голови земельної комісії, ОСОБА_1 просив визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та його ділову репутацію наступну інформацію, розміщену у статті під назвою "Я погоджуюсь зі змінами до Генерального плану Тернополя, але за однією умовою …", яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 в друкованому засобі масової інформації "Нова Тернопільська газета", а саме:
- "Як він "заробляв" по маленькому …",
- "...Якщо коротко, то на засіданнях земельної комісії ОСОБА_2 навмисно "зарубує" питання дрібних підприємців (наприклад дозвіл на добудову, дозвіл на продовження оренди земельної ділянки, тощо). Згодом "люди від голови земельної комісії" пропонують зацікавленим підприємцям чи пересічним тернополянам "рішити" це питання за пару сотень "баксів". Після того, як ті погоджуються, відповідна ситуативна більшість, склепана під орудою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та подібних "діячів" із "Самопомочі", "Свободи" та БПП, голосує на сесії позитивно...";
- "Як планував "заробляти" по крупному...";
- "...Саме цим можна пояснити появу в Інтернеті фейкових фото, що їх розповсюджує голова земельної комісії ОСОБА_2 "іншого" Генерального плану міста, який він роздобув у якісь "секретці"...";
- "...Тому цю інформацію можна було б розглядати, як черговий фейк, якби вона не була частиною плану з нахабного і масштабного збагачення ...";
- " Провал "рекетира - земельника";
- "...Що ж стосується до змін в Генеральному плані, то аргументація "земельника" в кулуарах дуже схожа з обґрунтуванням його шантажу малих підприємців (тільки навпаки): я, мовляв, погоджуся зі змінами до Генерального плану, але за однією умовою - винагорода...";
- "...Якщо більшість малих підприємців і пересічних тернополян, в яких вимагали "пару сотень баксів" за вирішення певних питань, раніше боялися йти у поліцію із заявами на голову земельної комісії міської ради, то тепер це цілком можуть зробити інші...";
- "13 лютого у Тернопільській міській раді відбулося засідання земельної комісії, на якій депутати, які не хочуть брати участь в аферах голови цієї комісії, обрали нового секретаря ОСОБА_6 ...".
Також ОСОБА_1 просив зобов`язати ТОВ "Нова Тернопільська газета" спростувати вказану та стягнути з відповідача на його користь 60 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Батасюка В. М. позов задоволено частково.
Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію опубліковану в газеті "Нова Тернопільська газета" № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під назвою "Я погоджуюсь зі змінами до Генерального плану Тернополя, але за однією умовою …", а саме:
- "Як він заробляв" по-маленькому…";
- "...Якщо коротко, то на засіданнях земельної комісії ОСОБА_2 навмисно "зарубує" питання дрібних підприємців (наприклад дозвіл на добудову, дозвіл на продовження оренди земельної ділянки, тощо). Згодом "люди від голови земельної комісії" пропонують зацікавленим підприємцям чи пересічним тернополянам "рішити" це питання за пару сотень "баксів". Після того, як ті погоджуються, відповідна ситуативна більшість, склепана під орудою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та подібних "діячів" із "Самопомочі", "Свободи" та БПП, голосує на сесії позитивно...";
- "Провал "рекетира - земельника";
- "...Що ж стосується до змін в Генеральному плані, то аргументація "земельника" в кулуарах дуже схожа з обґрунтуванням його шантажу малих підприємців (тільки навпаки): я, мовляв, погоджуся зі змінами до Генерального плану, але за однією умовою - винагорода...";
- "...Якщо більшість малих підприємців і пересічних тернополян, в яких вимагали "пару сотень баксів" за вирішення певних питань, раніше боялися йти у поліцію із заявами на голову земельної комісії міської ради, то тепер це цілком можуть зробити інші...".
Зобов`язано ТОВ "Нова Тернопільська газета" протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена шляхом публікації у цій же газеті витягу з вступної та резолютивної частини рішення суду, наступного змісту:
Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, опубліковану в газеті "Нова Тернопільська газета" від ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під назвою "Я погоджуюся із змінами до Генерального плану Тернополя, але за однієї умови…", а саме:
- "Як він заробляв" по-маленькому…";
- "...Якщо коротко, то на засіданнях земельної комісії ОСОБА_1навмисно "зарубує" питання дрібних підприємців (наприклад дозвіл на добудову, дозвіл на продовження оренди земельної ділянки, тощо). Згодом "люди від голови земельної комісії" пропонують зацікавленим підприємцям чи пересічним тернополянам "рішити" це питання за пару сотень "баксів". Після того, як ті погоджуються, відповідна ситуативна більшість, склепана під орудою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та подібних "діячів" із "Самопомочі", "Свободи" та БПП, голосує на сесії позитивно...";
- "Провал "рекетира - земельника";
- "...Що ж стосується до змін в Генеральному плані, то аргументація "земельника" в кулуарах дуже схожа з обґрунтуванням його шантажу малих підприємців (тільки навпаки): я, мовляв, погоджуся зі змінами до Генерального плану, але за однією умовою - винагорода...";
- "...Якщо більшість малих підприємців і пересічних тернополян, в яких вимагали "пару сотень баксів" за вирішення певних питань, раніше боялися йти у поліцію із заявами на голову земельної комісії міської ради, то тепер це цілком можуть зробити інші...".
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем поширено недостовірну інформацію, яка сформульована, як пряме безпідставне звинувачення позивача у злочинній поведінці, чим порушено принцип презумпції невинуватості особи, зміст статті є образливим для позивача, оскільки станом на дату її публікації позивач перебував і продовжує перебувати в публічному статусі депутата міської ради. Публікацією спірної статті за відсутності посилання на допустиму доказову базу сформовано суспільну думку щодо позивача, як особи, стосовно якої існують об`єктивні докази вважати останнього корупціонером та схильним до вчинення протиправних корисливих дій, використовуючи публічний депутатський статус або службове становище.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Нова Тернопільська газета" задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, опубліковану в газеті "Нова Тернопільська газета" від ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 в статті під назвою "Я погоджуюсь зі змінами до Генерального плану Тернополя, але за однією умовою …", а саме:
- "Як він заробляв" по-маленькому…";
- "...Якщо коротко, то на засіданнях земельної комісії ОСОБА_2 навмисно "зарубує" питання дрібних підприємців (наприклад дозвіл на добудову, дозвіл на продовження оренди земельної ділянки, тощо). Згодом "люди від голови земельної комісії" пропонують зацікавленим підприємцям чи пересічним тернополянам "рішити" це питання за пару сотень "баксів". Після того, як ті погоджуються, відповідна ситуативна більшість, склепана під орудою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та подібних "діячів" із "Самопомочі", "Свободи" та БПП, голосує на сесії позитивно...";
- "Провал "рекетира - земельника";
- "...Що ж стосується до змін в Генеральному плані, то аргументація "земельника" в кулуарах дуже схожа з обґрунтуванням його шантажу малих підприємців (тільки навпаки): я, мовляв, погоджуся зі змінами до Генерального плану, але за однією умовою - винагорода...";
- "...Якщо більшість малих підприємців і пересічних тернополян, в яких вимагали "пару сотень баксів" за вирішення певних питань, раніше боялися йти у поліцію із заявами на голову земельної комісії міської ради, то тепер це цілком можуть зробити інші...";
та зобов`язання ТОВ "Нова Тернопільська газета" протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена шляхом публікації у цій же газеті витягу з вступної та резолютивної частини рішення суду, - скасовано.
У задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в оскаржуваній публікації відповідачем не порушено принцип презумпції невинуватості позивача, оскільки вказана у статті інформація не містить безспірних тверджень про достовірні факти, а основана на інформації з відкритих джерел, яка стосується позивача, як діючого політика та виконання ним функцій і повноважень депутата місцевої ради. Така інформація становить суспільний інтерес, а межі критики позивача, як державного службовця, є значно ширшими ніж для приватних осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правила презумпції невинуватості особи, вимоги національного та міжнародного законодавства, практику Європейського суду з прав людини в галузі захисту честі, гідності, ділової репутації особи, поширення інформації та її оцінки. Зміст опублікованої відповідачем статті містить неправдиву, негативну та образливу для позивача, як публічної особи, інформацію, оскільки не містить розумної межи такої критики, а навпаки безпідставно, без будь-яких доказів та підтверджень звинувачує позивача у злочинній діяльності, що залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції та призвело до хибних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Натомість, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке було помилково скасовано апеляційним судом.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є депутатом Тернопільської міської ради та головою земельної комісії.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у засобі масової інформації "Нова Тернопільська газета" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 було опубліковано статтю під назвою "Я погоджуюсь зі змінами до Генерального плану Тернополя, але за однієї умови...".
Серед іншої інформації в публікації були опублікована інформація яку позивач просив спростувати, а саме:
- "Як він "заробляв" по маленькому …",
- "...Якщо коротко, то на засіданнях земельної комісії ОСОБА_2 навмисно "зарубує" питання дрібних підприємців (наприклад дозвіл на добудову, дозвіл на продовження оренди земельної ділянки, тощо). Згодом "люди від голови земельної комісії" пропонують зацікавленим підприємцям чи пересічним тернополянам "рішити" це питання за пару сотень "баксів". Після того, як ті погоджуються, відповідна ситуативна більшість, склепана під орудою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та подібних "діячів" із "Самопомочі", "Свободи" та БПП, голосує на сесії позитивно...";
- "Як планував "заробляти" по крупному...";
- "...Саме цим можна пояснити появу в Інтернеті фейкових фото, що їх розповсюджує голова земельної комісії ОСОБА_2 "іншого" Генерального плану міста, який він роздобув у якісь "секретці"...";