Постанова
Іменем України
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 504/3608/18
провадження № 61-7843св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне підприємство "Золота Ера ХХІ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Золота Ера ХХІ" (далі - ПП "Золота Ера ХХІ") про зобов`язання вчинити певні дії.
Також у жовтні 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради, розташованої між землями садового товариства "Садовод" та Міністерства оборони України, майнові права на яку належать ОСОБА_1 згідно договору № 8/24 від 03 жовтня 2017 року до набрання рішення суду законної сили та заборонити органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: щодо квартири АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради, розташованого між землями садового товариства "Садовод" та Міністерства оборони України, майнові права на яку належать ОСОБА_1, згідно договору № 8/24
від 03 жовтня 2017 року до набрання рішення суду законної сили.
Заява мотивована тим, що існує велика ймовірність незаконного відчуження спірної квартири на користь третіх осіб.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради, розташованої між землями садового товариствап "Садовод" та Міністерства оборони України, майнові права на яку належать ОСОБА_1 згідно договору № 8/24 від 03 жовтня 2017 року. Заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме щодо квартири АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради, розташованого між землями садового товариства "Садовод" та Міністерства оборони України, майнові права на яку належать ОСОБА_1 згідно договору № 8/24 від 03 жовтня 2017 року.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПП "Золота Ера ХХІ" задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції, застосувавши заходи забезпечення позову, не пересвідчився у співмірності заявлених позовних вимог, заходам забезпечення позову, та безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.
У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а справу вирішив без всебічного, повного та обʼєктивного вивчення наданих суду доказів, надавши поверхневий аналіз норм права.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПП "Золота Ера ХХІ", касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому підприємство просило залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.