Постанова
Іменем України
22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 758/11685/16-ц
провадження № 61-13634св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві,
відповідач - комунальне підприємство "Київпастранс",
третя особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві на рішення Подільського районного суду міста Києва у складі судді Васильченка О. В. від 29 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В., від 13 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві звернулося до суду із позовом до комунального підприємства "Київпастранс" (далі - КП "Київпастранс"), третя особа - ОСОБА_1, про скасування акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.
Позовну заяву мотивовано тим, що 26 лютого 2016 року з працівником Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3 КП "Київпастранс" ОСОБА_1 стався нещасний випадок. Комісія з розслідування, утворена наказом Тролейбусного РЕД від 22 квітня 2016 року, провела розслідування нещасного випадку, за результатами якого визнала випадок із потерпіою нещасним випадком на виробництві і затвердила акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом, за формою Н-1.
Позивач вважає, що обидва акти складені комісією незаконними, оскільки відсутній факт настання нещасного випадку, свідків чи фактів впливу на потерпілу небезпечних виробничих факторів зафіксовано не було, швидка теж не викликалася, причиною настання нещасного випадку є особиста необережність потерпілої, а супутньою її незадовільний фізичний стан здоров`я, а відтак комісією безпідставно застосовано підпункт 10 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року. Окрім того, член комісії - страховий експерт з охорони праці Фонду соціального страхування України у місті Києві не погодився із кваліфікацією даного випадку як пов`язаного з виробництвом і склав окрему думку.
Посилаючись на те, що складені комісією акти не можуть бути підставою для відшкодування Управлінням шкоди потерпілій відповідно до законодавства, позивач просив скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом, що стався із ОСОБА_1 26 лютого 2016 року за формою
Н-1, затверджені 24 червня 2016 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року у задоволенні позову управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорювані акти за формою Н-5 та Н-1 відповідають вимогам законодавства, а тому відсутні передбачені законом підстави для їх скасування. Суд не взяв до уваги наявність окремої думки члена комісії - страхового експерта
ОСОБА_2 , оскільки вона надійшла без підпису останнього.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій були неповно з`ясовані обставини справи, зокрема не доліджено повністю окрему думку члена комісії - страхового експерта ОСОБА_2 . Висновки судів про відповідність оспорюваних актів вимогам закону, суперечать пункту 7 Порядку, який містить визначення поняття нещасного випадку на виробництві і доводить невиробничий характер нещасного випадку з потерпілою, оскільки свідків чи фактів впливу на ОСОБА_1 небезпечних виробничих факторів чи обмеженої у часі події зафіксовано не було.
Відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року від КП "Київпастранс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень. Працівниками філії КП "Київпастранс" при розслідування нещасного випадку на виробництві додержано вимоги чинного законодавства.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 14 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Тролейбусним ремонтно-експлуатаційним депо № 3 КП "Київпастранс", працюючи на посаді конролера-касира.
20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до КП "Київпастранс" із заявою, в якій просила провести розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з нею 26 лютого 2016 року.
Згідно з листком непрацездатності ОСОБА_1 з 26 лютого 2016 року звільнено від роботи у зв`язку із нещасним випадком (а. с. 49).
Наказом Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3
від 22 квітня 2016 року утворена комісія для розслідування вказаного нещасного випадку.
23 червня 2016 року комісія склала акт проведення розслідування нещасного випадку (форма Н-5), що стався 26 лютого 2016 року з ОСОБА_1, затверджений 24 червня 2016 року директором Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3. Відповідно до змісту цього акту потерпіла надала пояснення, що 26 лютого 2016 року вона перебувала на зміні в салоні тролейбуса № 3720 маршруту 40-к і близько 19 години під час різкого гальмування її придавили пасажири, у неї підвернулася нога, вона відчула гострий біль і права нога почала пухнути, після чого вона зателефонувала чоловіку, який після приїзду виніс її із тролейбуса і заніс до травмпункту Київської клінічної міської лікарні №4. Водій тролейбуса ОСОБА_3 пояснив, що на зміні він помітив як конролер ОСОБА_1 накульгує, на запитання про причини її кульгання остання відповіла, що це у зв`язку з тривалим ходінням по салону, не сідаючи, і у неї щось хруснуло в нозі. А також те, що вона залишить роботу завчасно та подзвонить чоловіку, щоб він приніс їй костилі. На зупинці "Олексіївка" до нього підішов чоловік ОСОБА_1 і передав виручку для здачі в касу. Комісією встановлено, із первинних свідчень ОСОБА_1 вбачалось, що погіршення здоров`я сталось у зв`язку зі старою побутовою травмою від 26 грудня 2015 року. Встановлено відсутність фактів або свідків різкого гальмування водієм, падіння пасажирів та інших подій в салоні даного тролейбусу. Як вказано в акті (форма Н-5) основною причиною настання нещасного випадку є особиста необережність потерпілої, в тому числі порушення вимог інструкції з охорони праці № 3 "Для кондукторів" щодо необхідності під час руху триматися за поручні щоб не впасти. Супутньою причиною нещасного випадку є незадовільні фізичні дані або стан здоров`я, а саме перелом верхівки латеральної кістки правої гомілки згідно висновку ЛКК Київської міської клінічної лікарні № 4 від 13 травня 2016 року.
Відповідно до викладеного в акті (форма Н-5) висновку, комісія вирішила нещасний випадок із ОСОБА_1 вважати пов`язаним з виробництвом на підставі підпункту 10 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 30 листопада 2011 року; взяти нещасний випадок на облік в тролейбусному депо № 3; завершити розслідування складанням акта по формі Н-1.
Член комісії страховий експерт з охорони праці ОСОБА_2 виклав окрему думку, яка додана до акта і в якій він зазначив, що після погіршення стану ОСОБА_1 остання не викликала швидку допомогу, що унеможливлює документальне підтвердження факту отримання травми, а також свідків події, які б могли підтвердити або спростувати факт отримання травми при виконанні потерпілою своїх службових обов`язків.
Окрім того, 23 червня 2016 року комісія склала акт про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом (форма Н-1), що стався 26 лютого 2016 року з ОСОБА_1, затверджений 24 червня 2016 року директором Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3.
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.