Постанова
Іменем України
28 липня 2020 року
м. Київ
справа №355/1411/16-ц
провадження №61-14745св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області
від 02 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділення Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року у складі судді Литвиненко О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Суханової Є. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Баришівське відділення публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, судових рішень, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баришівського відділення публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - НАСК "Оранта"), Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ПАТ НАСК "Оранта"), про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року залишено без змін.
У січні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 30 жовтня 2018 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі суду під час розгляду цієї справи. Зазначив, що відповідач приховав факт, що він з 2010 року до 2016 року укладав і переукладав кожен наступний рік договори страхування, страхуючи одне і теж майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , за цей час сплатив страхові внески на суму 5 550 грн і у відповідача на протязі семи років не виникало питання щодо його майнового стану. Разом з тим, коли стався страховий випадок, з метою уникнення від сплати страхового відшкодування відповідач вдався до спотворення його майнового стану та знищив докази, які підтверджують належність йому знищеного пожежею майна за вказаною вище адресою. Зауважив, що підґрунтям для неправомірних дій відповідача є навмисна фіксація у договорі страхування адреси майна за якою це майно відсутнє.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року за нововиявленими обставинам.Рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року залишено в силі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які б слугували підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Обставини, які зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підтверджені доказами та фактично є припущеннями заявника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справ судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви, яка була подана в порядку статті 423 ЦПК України, оскільки вказана в ній обставина не була встановлена судом і не могла бути відомі особі, яке звертається із заявою, на час розгляду справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.