ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року
м. Київ
справа № 810/2474/18
провадження № К/9901/9183/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 (головуючий суддя Губська Л.В., судді Карпушова О.В., Степанюк А.Г.)
у справі № 810/2474/18
за позовом ОСОБА_1
до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, в якій просив суд визнати протиправними дії/ бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області в частині ненадання відповіді на його клопотання від 21.02.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; скасувати рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.03.2018 № 1074-26-VII в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах с. Щасливе; зобов`язати Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області надати йому дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах с. Щасливе.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі №810/2474/18 позовні вимоги задоволено повністю.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі №810/2474/18 рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах с. Щасливе і зобов`язано Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 залишено без змін.
4. ОСОБА_1 з постановою суду апеляційної інстанції частково не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі №810/2474/18 і залишити без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі №810/2474/18.
5. Від відповідача до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
6. Позивач надав Верховному Суду доповнення на касаційну скаргу.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 21.02.2018 ОСОБА_1 надіслав на адресу Щасливської сільської ради клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, орієнтовною площею 0.10 га, яка розташована в с. Щасливе Бориспільського району Київської області.
До вказаного клопотання позивачем було додано копію паспорта, копію ІПН, копію посвідчення учасника бойових дій, копію графічних матеріалів із зазначенням бажаного місця розташування.
8. Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.03.2018 № 1074-26-VІІ відповідно до п. 34 ст. 26, ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 79, 118 Земельного Кодексу України, з урахуванням пропозиції постійної комісії з питань благоустрою населених пунктів, земельних питань та екології було відмовлено позивачу у виділенні земельної ділянки з посиланням на відсутність вільних земельних ділянок, котрі не надані у власність чи користування, і які можуть бути використані для будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд.
9. 19.04.2018 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом про надання належним чином завірених копій (акт на право власності на земельну ділянку, свідоцтво на право власності на земельну ділянку, рішення Щасливської сільської ради про передачу в оренду "користування" земельної ділянки, що надані третій особі), яка повністю або частково співпадає з бажаною земельною ділянкою ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) розташованої в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, що розглядалась на 26 сесії 7 скликання.
10. Листом від 25.04.2018 № 515 Щасливська сільська рада надала відповідь, в якому зазначила, зокрема, що земельна ділянка, яка вказана на викопіюванні, доданому до клопотання ОСОБА_1, знаходиться у користуванні третіх осіб, яким вона надана для індивідуального городництва ще керівництвом радгоспу "Бортничі". Розпоряджень та наказів радгоспа "Бортничі" стосовно виділення земельних ділянок під ведення індивідуального городництва в сільській раді немає. Вказані громадяни добросовісно використовують свої земельні ділянки вже понад 15 років, намірів відмовлятися від своїх городів не мають. Для розгляду питання щодо виділення цієї земельної ділянки, ОСОБА_1 необхідно взяти погодження на вилучення її у вищезгаданих громадян.
11. Позивач з вищенаведеним не погодився, тому звернувся з відповідним позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що відмова відповідача у наданні дозволу є незаконною, оскільки не ґрунтується на нормах ЗК України, де встановлено вичерпний перелік підстав, що можуть бути підставою для відмови у наданні такого дозволу.
13. Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області в частині ненадання відповіді на клопотання позивача від 21.02.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, мотивуючи це тим, що копію листа Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 21.03.2018 № 02-14-350 адресованого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Проте, як вбачається зі змісту клопотання позивача від 21.02.2018, адресою фактичного місце проживання зазначено: АДРЕСА_2. Отже, відповідачем було зазначено у листі іншу адресу ніж та, яку зазначав позивач у клопотанні.
14. Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття відповідачем безпідставного та необґрунтованого рішення є по суті зловживанням своїми повноваженнями та вимагає застосування судом ефективного способу відновлення порушеного права позивача. При цьому, суд першої інстанції відзначив, що позивачем було виконано всі умови, визначені законом.
15. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою та вважав, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача. При цьому, апеляційний адміністративний суд наголосив, що зазначена позовна вимога є саме втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
16. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції зробив вірні висновки щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також з посиланням на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи, рішення Європейського суду з прав людини, зазначає, що належним способом захисту порушеного права буде саме зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.
17. У доповненнях до касаційної скарги позивач наголошує на правовій позиції Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 06.03.2019 у справі №1640/2594/18.
18. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з посиланням на судову практику зазначає, що невидача дозволу або відмова не перешкоджає позивачу замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно.
19. На думку відповідача, позивачем не обґрунтовано у достатній мірі у чому саме полягає дискримінаційний характер дій чи бездіяльності відповідача, та яким чином обмежено чи звужено його права.
VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з того, що позивач у касаційній скарзі не оскаржує судові рішення в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та в частині скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.03.2018 № 1074-26-VII в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах с. Щасливе. Натомість позивач не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовної вимоги про зобов`язання Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області надати йому дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах с. Щасливе.
21. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе переглянути судові рішення тільки в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.