1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 1940/2042/18

адміністративне провадження № К/9901/28922/19



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,



розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 (головуючий суддя Подлісна І.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гудима Л.Я., Гуляка В.В.)

у справі № 1940/2042/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа: Тернопільський обласний військовий комісаріат

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом Міністерства оборони України, в якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України (далі також - Комісія), викладене у пункті 9 протоколу № 37 від 06 квітня 2018 року щодо відмови йому в призначенні одноразової грошової допомоги;

зобов`язати МО України призначити йому одноразову грошову допомогу на підставі частини першої пункту 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі також - Порядок № 975).

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019, позов задоволено.

3. У поданій касаційній скарзі Міністерство оборони України із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 06 вересня 2014 року по 18 вересня 2015 року проходив службу у Збройних Силах України, а в період з 04 листопада 2014 року по 04 лютого 2015 року, з 17 травня 2015 року по 02 червня 2015 року та з 03 червня 2015 року по 18 вересня 2015 року брав участь в антитерористичній операції, що підтверджується записами у військовому квитку позивача серії НОМЕР_1 ; у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби отримав поранення (травму ноги, контузію голови).

5. 22.04.2016 комісія Тернопільського обласного військового комісаріату (далі - ОВК) прийняла рішення № 26, яким призначила ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 15 % втрати працездатності пов`язаної із травмою при захисті Батьківщини.

6. З виписки із акта огляду МСЕК серії АВ № 0803211 від 18.10.2016 та довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0803211 від 18.10.2016 видно, що ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини, огляд здійснено вперше, дата огляду інваліда 20.07.2016.

7. 29.12.2016 Комісія призначила позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини у розмірі різниці між 150-ти кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності та раніше отриманої суми одноразової грошової допомоги.

8. У зв`язку із встановленням 15 % втрати працездатності та ІІІ групи інвалідності ОСОБА_1 нарахована та виплачена допомога в сумі 217 500,00 грн.

9. 01 лютого 2018 року при повторному огляді ОСОБА_1 йому змінено групу інвалідності на II довічно із зазначенням причини інвалідності - захворювання, пов`язане із захистом Батьківщини, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК серії АВ №1061078 від 13.02.2018 та довідкою до акта огляду МСЕК серії АВ № 1061078 від 13.02.2018.

10. У лютому 2018 року позивач звернувся до Тернопільського ОВК із заявою про направлення його документів до Міністерства оборони України, з метою нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975

11. Листом від 21.03.2018 за № 10/2/2066 військовий комісар Тернопільського ОВК направив цю заяву на розгляд Департаменту фінансів Міністерства оборони України із висновком щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1, який 20.07.2016 вперше визнаний інвалідом ІІІ групи від загального захворювання та 14.02.2018 визнаний інвалідом ІІ групи від поранення (травма ноги, контузія голови), пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби у Збройних силах України.

12. Рішенням Комісії, викладеним у пункті 9 протоколу № 37 від 06 квітня 2018 року, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки групу інвалідності змінено понад дворічний термін після встановлення втрати працездатності.

13. Не погодившись з цим рішенням позивач звернувся до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач протиправно відмовив у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, оскільки 01.02.2018 у позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаним із захистом Батьківщини, після повторного огляду, яке відбулось в межах двох річного терміну.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі позивач зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій та наголошує, що первинний огляд позивача і встановлення йому 15% втрати працездатності відбулись 12.01.2016, а 2 групу інвалідності позивачу встановлено 13.02.2018, тобто після спливу дворічного строку, визначеного пунктом 4 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. В цій справі ключовим правовим питання є те, коли у позивача вперше виникло право на отримання грошової допомоги по Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".


................
Перейти до повного тексту