ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 490/5298/17
провадження № К/9901/69259/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стрелець Т.Г.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради
на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 (суддя Гуденко О.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 (головуючий суддя Градовський Ю.М., судді Крусян А.В., Яковлєв О.В.)
у справі №490/5298/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1"
до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради
про визнання протиправним та скасування акту, визнання неправомірними дії щодо демонтажу споруд.
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати Акт №14 обстеження зайнятих земельних ділянок, складений комісією з питань упорядкування розміщених об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 18.05.2017;
- визнати протиправними дії Адміністрації щодо демонтажу 18 споруд, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" та знаходились за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку №311.
2. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 у справі №490/5298/17 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано дії щодо складання Акту №14 обстеження зайнятих земельних ділянок, складеного Комісією Миколаївської міської ради з питань упорядкування розміщених об`єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва від 18.05.2017 щодо обстеження пересувних тимчасових споруд - 10 кіосків білого кольору навпроти будинку № 311 по пр. Богоявленському; визнано протиправними дії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо демонтажу 10 споруд, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" та знаходились за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку № 311.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 у справі №490/5298/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними дій щодо складання Акту №14 обстеження зайнятих земельних ділянок і в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 залишено без змін.
4. Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради з вищевказаними рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №490/5298/17 та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви позивача в повному обсязі.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" звернулося відповідно до ст. 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності " до заступника міського голови з заявою про видання рішення щодо укладення договору сервітуту для розміщення групи тимчасових споруд у кількості 4 штук, кожна площею 30 кв.м., загальною площею 120 кв.м. з відповідним погодженням Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради та Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.
6. Відповідно Договору підряду від 05.12.2016 № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" замовило виготовлення 18 споруд для здійснення торгівельної діяльності та їх монтажу за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311 . Строк дії договору до 31.12.2017. Позивачем також додано Акт виконаних робіт за квітень 2017 року за вказаним договором, проте з якого не вбачається кількості встановлених споруд.
7. Відповідно до Акту № 22 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017, проведено обстеження пересувних тимчасових споруд - 10 споруд (кіосків) навпроти будинку № 311 по пр. Богоявленському. Власника не встановлено. Комісією прийнято рішення надати доручення Корабельному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вжити заходів, направлених на ліквідацію та недопущення несанкціонованої торгівлі та незаконного розміщення даного об`єкту за вказаною адресою, надати доручення Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради вжити заходів щодо демонтажу споруд і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
8. Відповідно до доручення міського голови від 17.05.2017 Голові комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва - терміново здійснити перевірку законності розміщення групи пересувних тимчасових споруд білого кольору навпроти будинку № 311 по пр. Богоявленському м. Миколаєві, а голові Адміністрації Центрального району доручено в разі виявлення за результатами перевірки незаконного розміщення споруд за цією адресою - вжити заходів щодо демонтажу споруд і звільнення самовільно зайнятої ділянки.
9. За посиланням самого відповідача, 23.05.2017 посадовими особами Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, по проспекту Богоявленському, 31 в м.Миколаєві, було здійснено демонтаж незаконно встановлених об`єктів які належать позивачу.
10. Позивач вважає дії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради і Миколаївської міської ради протиправними, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Частково задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дії Адміністрації щодо демонтажу 18 споруд, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" та знаходились за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку №311, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що матеріалами справи та в судовому засіданні суду першої інстанції не було підтверджено, що позивачем було розміщено саме 18 тимчасових споруд, а не 10, а також того, що відповідач демонтував 18 тимчасових споруд, а не 10, тому суди виходили з того, що доведеним є проведення відповідачем демонтажу саме 10 тимчасових споруд.
12. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" відсутні будь-які дозвільні документи на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку №311. Натомість, суди зробили висновок про незаконність дій щодо демонтажу тимчасових споруд з огляду ряд процедурних порушень. Так, Миколаївській міській раді було достеменно відомо хто є власником спірних тимчасових споруд, оскільки такі споруди були також предметом спору у справі №814/158/17. Також суди зазначили, що в порушення Порядку демонтажу незаконно встановлених об`єктів виносної торгівлі, пересувних об`єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об`єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаєва (щодо попередженням щодо необхідності самостійного демонтажу об`єкта його власником протягом 10 робочих дні з дня оприлюднення повідомлення та попередження щодо примусового подальшого демонтажу) - відповідачами таких дій проведено не було.
13. Щодо акту №14 Комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва, судом апеляційної інстанції зазначено, що такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не надано належної оцінки тому, що наявність ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 814/158/17 не створює перешкод для діяльності Адміністрації, в зв`язку з тим фактом, що в резолютивній частині зазначеного рішення вказано: "Заборонити Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснювати будь-які дії щодо демонтажу об`єктів, вказаних у Акті № 22 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва від 13.01.2017 до прийняття рішення у даній справі". Тобто, зазначено іншу Адміністрацію, які заборонено вчиняти дії з демонтажу.
15. Скаржник вважає, що представники адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради діяли в порядку визначеному законодавством відповідно до наданих повноважень. Позивач, власник демонтованих об`єктів, своїми діями, які полягають в самовільному розміщенні на землях громади міста кіосків без належних правових підстав, завдав шкоди інтересам суспільства. Орган місцевого самоврядування - Миколаївська міська рада, через виконавчий орган ради - адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради, вжила відповідні заходи реагування.
16. Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради зазначає, що суд апеляційної інстанції здійснив невірне посилання на п. 10 Порядку демонтажу незаконно встановлених об`єктів виносної торгівлі, пересувних об`єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об`єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаєва.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, враховує, що відповідач не оскаржує судові рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту №14 обстеження зайнятих земельних ділянок, складений комісією з питань упорядкування розміщених об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва від 18.05.2017, а оскаржує судові рішення тільки щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Адміністрації щодо демонтажу тимчасових споруд, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" та знаходилися за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку №311. У зв`язку з цим, касаційний перегляд здійснюється в межах доводів касаційної скарги, тільки щодо висновків судів про часткове задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій стосовно демонтажу тимчасових споруд позивача.
18. Згідно зі ст. 10 Законом України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
У ст. 12 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
19. Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
20. Частина 3 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".