ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 480/4008/19
адміністративне провадження № К/9901/13647/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Дашутіна І.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: Сіренко О.І.(головуючий), Кононенко З.О., Калиновського В.А.
І. Суть спору та історія справи
1. Сумська міська рада (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича від 19.09.2019 ВП № 59736229 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті спірної постанови державним виконавцем не враховано, що Сумською міською радою добровільно вчинені всі можливі дії на виконання судового рішення. Однак, через відсутність необхідної кількості голосів депутатів на пленарних сесіях Сумської міської ради не можливо виконати рішення суду щодо прийняття рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
3. Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2017 у справі № 591/6578/16-а, яка набрала законної сили 28.03.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною (орієнтовною) площею 0,02 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в АДРЕСА_1 .
5. 28 березня 2017 року на виконання зазначеної постанови Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист.
6. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 07.08.2019 відкрито виконавче провадження № 59736229 щодо виконання виконавчого листа № 591/6578/16-а та зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Вказана постанова отримана боржником, Сумською міською радою, 12.08.2019.
7. 27.08.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області направлено на адресу Сумської міської ради вимогу № 02.1-13/59736229/4, якою зобов`язано позивача надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження.
8. 12.09.2019 від Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист, в якому позивач зазначив, що судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, добровільно виконано Сумською міською радою, що підтверджується наступним.
9. На виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2017 у справі № 591/6578/16-а на найближчому пленарному засіданні чергової сесії 26.04.2017 слухали питання "Про падання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ".
10. Також, повідомлено державного виконавця про те, що не дивлячись на те, що вищевказане судове рішення вже було виконано Сумською міською радою в 2017 році, з підстав, що депутатами Сумської міської ради негативно здійснено своє волевиявлення шляхом голосування, Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було неодноразово ініційовано розгляд питання "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ", а саме: 03.05.2018 питання № 123; 24.04.2019 питання № 186; 06.08.2019 питання 241; 29.05.2019 питання № 103; 13.06.2019 питання № 80; 30.08.2019 питання № 4.
11. На підтвердження зазначеного, до листа долучено копії протоколів засідань сесії Сумської міської ради від 26.04.2017, 03.05.2018, 24.04.2019, 06.08.2019, 29.05.2019, 13.06.2019, 30.08.2019.
12. Крім того, на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від у справі № 591/6578/16-а від 10.03.2017, позивачем було надано суду копію проекту рішення Сумської міської ради № 186-МР "Про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 " разом із обґрунтуванням від 17.04.2019, витяг із протоколу порядку денного сесії Сумської міської ради від 18.09.2019, зі змісту яких, також, вбачається, що питання надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки неодноразово виносилось на розгляд сесій Сумської міської ради, однак рішення не було прийнято у зв`язку із недостатністю голосів депутатів для підтримки вказаного проекту рішення.
13. 19.09.2019 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. у виконавчому провадженні № 59736229 на боржника, Сумську міську раду, накладено штраф за невиконання судового рішення у сумі 5100, 00 грн.
14. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
15. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 21 жовтня 2019 року позов задовольнив.
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем усіх передбачених Законом дій для виконання рішення суду, проте не підтримання проекту рішення депутатами на пленарних сесіях міської ради не може бути підставою для притягнення до відповідальності Сумської міської ради.
17. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 березня 2020 року скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.
18. Таке рішення апеляційного суду ґрунтується на тому, що позивач ухиляється від виконання судового рішення, а тому повинен нести відповідальність за його невиконання, встановлену законом.
IV. Касаційне оскарження
19. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
20. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що в силу повноважень, наданих депутату Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", гарантій депутатської діяльності, депутат місцевої ради наділений дискреційними повноваженнями щодо ухвалення того чи іншого рішення ради, при цьому депутат не зобов`язаний віддати свій голос за проект рішення міської ради, підготовлений її виконавчим органом. Законодавством не визначені механізми впливу самої місцевої ради на її депутатів для прийняття певного рішення з метою виконання рішення суду, прийнятого відносно місцевої ради, а також не передбачено можливість притягнення кожного з депутатів місцевої ради за не голосування за такий проект рішення.
20.1. Крім того, скаржник зазначає, що матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем усіх передбачених Законом дій для виконання рішення суду, проте не підтримання проекту рішення депутатами на пленарних сесіях міської ради не може бути підставою для притягнення до відповідальності Сумської міської ради.
20.2. Також скаржник послався на практику Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного суду в подібних правовідносинах, де рішення були прийняті на користь позивачів.
20.3. Крім того, скаржник зазначає, що апеляційним судом безпідставно скасовано рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення безпідставно утриманих сум військового збору та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки в апеляційній скарзі відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог в цій частині.
20.4. У касаційній скарзі скаржник також зауважував та тому, що апеляційний суд під час ухвалення свого рішення не врахував висновків щодо застосування статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", викладених у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 537/3986/16 та від 12.12.2018 у справі №821/1586/16.
20.5. Крім того, скаржник зазначає, що судову повістку Другого апеляційного адміністративного суду про час та місце апеляційного розгляду разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження та апеляційною скаргою Сумська міська рада отримала 16.03.2020, тобто в день розгляду, що об`єктивно унеможливило подання Сумською міською радою відзиву на апеляційну скаргу та направлення свого представника для участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, в зв`язку з чим вважає, що було порушене право Сумської міської ради, як учасника справи, знати про час та місце розгляду справи, а також подати свої заперечення щодо доводів апеляційної скарги.
21. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність і просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Джерела права й акти їх застосування
22. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
23. Згідно зі статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон України "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
24. Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
25. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.