ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року
м. Київ
справа № 815/4129/17
адміністративне провадження № К/9901/52831/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 (суддя Аракелян М.М.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (колегія у складі суддів: Шляхтицького О.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В.)
у справі № 815/4129/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 72 від 19.06.2017;
- постанову про накладення штрафних санкцій № 37 від 11.07.2017.
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, адміністративний позов задоволено.
3. 11.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018.
4. У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2018 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі доручення Держпродспоживслужби № ЦА-151/4871-17 від 31.05.2017, відповідно до направлення № 124 від 15.06.2017 та наказу № 231 від 15.06.2017 посадовим особам контролюючого органу доручено провести перевірку характеристик продукції у формі позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ "ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА" з 16.06.2017 по 19.06.2017.
7. За результатами перевірки ТОВ "ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА" складено акт перевірки характеристик продукції № 68 від 19.06.2017, яким встановлено порушення: пунктів 44, 47, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515; п. 3 "Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184 - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам - порушено правила нанесення знаку відповідності технічним регламентам - на іграшці нанесено два знаки відповідності (один з номером 060, а інший з номером " 061", який позначає орган, залучений на етапі контролю виробництва - декларація UR.TR.061.D.0483-13, що встановлено ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у розповсюджувача ТОВ "Київське" м. Одеса, вул. Середня, 83-В (акт перевірки № 32 від 11.05.2017).
8. Контролюючим органом прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 72 від 19.06.2017, яким обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та встановлено строк виконання - до 24.08.2017, та зобов`язано усунути формальну невідповідність стосовно партії продукції, що вводилась в обіг шляхом вжиття спільних заходів з постачальниками щодо приведення вищезазначеної продукції у відповідність вимогам технічних регламентів.
9. За результатами перевірки складено протокол № 31 від 05.07.2017 "Про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
10. Рішенням № 89 від 24.07.2017, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувало рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності № 72 від 19.06.2017, у зв`язку із наданням позивачем доказів про повне та результативне виконання зазначеного рішення.
11. Надалі Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами розгляду справи прийняло постанову про накладення штрафних санкцій № 37 11.08.2017, якою за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ТОВ "ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА" накладено штраф у розмірі 17000 грн.
12. Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, прийнятими рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 72 від 19.06.2017 та постановою про накладення штрафних санкцій № 37 від 11.07.2017, позивач звернуся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідачем під час перевірки не було дотримано вимог законодавства, а, отже вона є протиправною. У зв`язку з відсутністю, на думку позивача, в його діях порушень, спірні рішення є такими, що базуються на незаконних висновках акту та підлягають скасуванню.
14. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що в ході перевірки були встановлені порушення, які зазначені в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами та відповідними доказами, а тому оскаржувані рішення є законними.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач не довів суду законність оскаржуваних рішень, підставою видання яких слугували обставини, встановлені в ході протиправно проведеної без участі позивача перевірки, та необґрунтовані висновки стосовно позивача як особи, яка порушила правила введення в обіг продукції.
16. Крім того, судами вказано, що позивач не є особою, яка ввела вказану в акті перевірки продукцію в обіг і вперше реалізує, а також не є імпортером такої продукції. Позивач є лише розповсюджувачем такої продукції.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки:
А) ТОВ "ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА" було порушено вимоги Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515 та Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184;
Б) У ТОВ "ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА" не було підстав для не допуску перевіряючих до проведення перевірки, позаяк вони вручили необхідні документи, передбачені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-IV. Позивач не скористався правом бути присутнім під час складення акту перевірки, а вносити запис про відмову від отримання акту перевірки суб`єктом господарювання за його відсутності під час складення вказаного документу було б протиправним.
В) Відповідно до приписів ч. 7 ст. 8 Закону № 2735-IV ТОВ "ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА" вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.
Г) Необґрунтованими є висновки апеляційного суду стосовно того, що ТОВ "ІНТЕРОКС" поставило продукцію позивачу, адже договір поставки № 01/03/17/ЮС та видаткова накладна № 4 від 01.03.2017 були надані лише до суду, проте до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не надходили.
18. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов 25.07.2018, ТОВ "ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА" вказує на правомірність висновків судів попередніх інстанцій з огляду на те, що оскаржувані рішення та постанова Держпродспоживслужби є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки уся продукція, реалізацію (продаж) якої здійснює позивач, відповідає вимогам чинного законодавства та має належне маркування. Відповідач не мав законних підстав для призначення позапланової перевірки.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, та дійшов таких висновків.
20. Згідно з вимогами частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
21. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-IV, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
22. Згідно пункту 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМ України від 11 липня 2013 року №515, іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.
23. За правилами пункту 47 Технічного регламенту безпечності іграшок встановлено, що інше, крім національного знака відповідності, маркування може бути нанесене на іграшку за умови, що воно не вплине негативно на видимість, розбірливість та розуміння національного знака відповідності.