ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/27589/15
провадження № К/9901/14107/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТК Фортекс", про визнання протиправним та скасування розпорядження, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Кобилянського К.М. від 24 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бужак Н.П., Межевича М.В., Троян Н.М. від 13 вересня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - ТОВ "МТК Фортекс", про визнання протиправним та скасування розпорядження, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 1 грудня 2015 року № 2941.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" порушено законодавство у сфері страхування під час виплати страхового відшкодування, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг діяла в межах та в спосіб, визначений чинним законодавством, та правомірно прийняла розпорядження від 1 грудня 2015 року № 2941.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 листопада 2014 року між ТОВ "МТК Фортекс" (страхувальник) та ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (страховик) був укладений договір страхування відповідальності експедитора № 312.994046064.4048. Згідно умов зазначеного договору - предмет договору страхування та страхові ризики цього договору ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" взято під страховий захист майнові інтереси ТОВ "МТК Фортекс", що пов`язані з наданням послуг по перевезенню та/або експедируванню вантажів. Страхуванням можуть забезпечуватися такі ризики як: відповідальність за майно - настання відповідальності страхувальника за втрату, нестачу, ушкодження або псування майна під час доставки, та відповідальність перед третіми особами - настання відповідальності страхувальника за заподіяння збитку майном власності третіх осіб під час перевезення. Для цілей цього договору під "майном" розуміється вантаж або вантажі, за які страхувальник несе відповідальність у зв`язку з наданням послуг по перевезенню, за виключенням контейнерів, платформи, вантажів, які знаходяться в розпорядженні страхувальника на інших підставах (у власності, оренді, лізингу та ін.). Страховик відшкодовує збитки страхувальника після фактичної оплати страхувальником або його представником претензій, отриманих від третіх осіб. Після одержання вимоги про відшкодування збитку страховик зобов`язаний: розслідувати обставини події і визначити розмір збитку; прийняти рішення і повідомити страхувальника про виплату страхового відшкодування, відмову або відтермінування виплати протягом 20 робочих днів після одержання всіх необхідних документі по страховій події; виплатити страхове відшкодування протягом 10 робочих днів після ухвалення рішення виплату. Виплата страхового відшкодування здійснюється в межах страхової суми (ліміту відповідальності), з вирахуванням франшизи, передбачено договором, та вартості непошкодженого майна, що залишилося після страхового випадку та придатне до подальшого використання чи реалізації. Страховик не відшкодовує збитки, які виникли в результаті певних обставин, в тому числі, за претензіям по крадіжці з будь-якого транспортного засобу, залишеного без нагляду на паркування в місці, що не є безпечним місцем паркування. Згідно з пунктом 4 розділу ХХІІ "Інструкція для водіїв" договору страхування, передбачено застереження під час перевезення щодо можливості не залишати транспортний засіб без нагляду, а під час тривалої стоянки (більше 30 хвилин) залишати транспортний засіб лише на спеціально обладнаній стоянці для автомобільних перевізників ("TIR Parking"), на стоянці, що охороняється або території дорожніх постів міліції (поліції). Страховик може повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування у певних визначених випадках, зокрема, у випадку невиконання (недотримання) страхувальником умов договору страхування (абзац "h" пункту 1 розділу ХІ договору).
Попередньо ТОВ "МТК Фортекс" уклало договір № 191 від 3 листопада 2014 року з замовником транспортно-експедиційних послуг - ТОВ "Баядера-Імпорт", у відповідності до якого ТОВ "МТК Фортекс" в якості експедитора за замовленням ТОВ "Баядера-Імпорт" здійснює організацію отримання та доставку в тому числі автомобільним транспортом вантажів у визначений пункту призначення.
На виконання договору № 191 від 3 листопада 2014 року ТОВ "МТК Фортекс" залучило на договірних засадах третю особу - перевізника ПП "Пастораль" (угода № 50/09-П на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 3 березня 2009 року).
28 січня 2015 року ТОВ "МТК Фортекс" звернулось до страховика (ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") із заявою про настання страхового випадку, а саме: 25 січня 2015 року, під час перевезення вантажу по маршруту Рига-Київ в с. Липини Луцького району сталася крадіжка алкогольних напоїв з автомобіля "Volvo", державний реєстрацій номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 .
За результатами розгляду вказаної заяви страхувальника (ТОВ "МТК Фортекс"), ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, що оформлено листом № 3106-31 від 7 травня 2015 року посилаючись на те, що страхувальник недотримався умов договору страхування, що полягає у невиконання ним рекомендацій, наведених у пункті 4 розділу ХХІІ "Інструкція для водія" цього договору, та залишенні транспортного засобу без нагляду на паркуванні в місці, що не є безпечним місцем паркування в розумінні даного договору (тобто, не на спеціально обладнаній стоянці для автомобільних перевізників, не на стоянці, що охороняється, або території дорожніх постів міліції (поліції). Такі висновки позивача ґрунтувалися на даних листа фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 3 квітня 2015 року, в якому останній повідомляє наступне: "Щодо крадіжки, яка мала місце 25 січня 2015 року з причепу автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_1, що належить ПП "Пастораль" товарно-матеріальних цінностей повідомляю, що ні ОСОБА_3 ні його працівник (водій вказаного вище авто) мені чи охороннику, товарно-матеріальні цінності, які знаходилися в причепі вказаного вище автомобіля на відповідальне збереження не передавали, так як це не передбачено умовами договору № 7 від 1 січня 2015 року".
Вважаючи таку відмову у виплаті страхового відшкодування протиправною, ТОВ "МТК Фортекс" 1 липня 2015 року звернулось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг із скаргою на дії ПрАТ "СК "ПЗУ" щодо виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування експедитора та вимагало зобов`язати страховика виконати умови договору страхування і Закону України "Про страхування", шляхом виплати страхового відшкодування, а також передбаченої договором пені за несвоєчасну виплату, а також застосувати до страховика відповідні заходи впливу за порушення законодавства у сфері страхування.
Листом від 19 серпня 2015 року № 1332/13 ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" повідомило Нацкомфінпослуг про відкликання прийнятого раніше рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ТОВ "МТК Фортекс" та продовження розгляду справи.
В жовтні 2015 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надіслала на адресу ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" вимогу щодо надання інформації та документів (вих. № 6840/13-8 від 19 жовтня 2015 року), в тексті якої з посиланням на пункт 12 частини 1 статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та підпункт 41 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженою Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070, зобов`язував ПрАТ "СК "ПЗУ" впродовж 5-ти календарних днів з дня отримання цієї вимоги розглянути по суті звернення ТОВ "МТК Фортекс" та надати на адресу Нацкомфінпослуг письмові пояснення стосовно результатів розгляду звернення заявника з вичерпним пактом документів за справою.
Листом від 26 жовтня 2015 року № 1683/13 ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" повідомило Нацкомфінпослуг про неможливість розгляду звернення страхувальника до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/13803 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "К`ю Бі І Україна" до ТОВ "МТК Фортекс", ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ПП "Пастораль" про стягнення коштів в сумі 3248500,00 грн, оскільки, на думку страховика, в межах даної господарської справи вирішуються питання про розмір матеріального збитку завданого страхувальнику (вартість викраденого товару) та з чиєї вини відбулася крадіжка, а тому відповідно питання щодо настання відповідальності ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за договором страхування досі не з`ясовано.
За результатами розгляду звернення страхувальника (ТОВ "МТК Фортекс") та наданих страховиком документів і пояснень (разом з листами від 13 липня 2015 року № 1064/13, від 23 липня 2015 року № 1136/13 та від 26 жовтня 2015 року № 1683/13), відповідач 13 листопада 2015 року склав акт № 830/13-15/13/6 про правопорушення, вчинені ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на ринку фінансових послуг. За висновками цього акта від 13 листопад 2013 року Нацкомфінпослуг встановила порушення позивачем вимог законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: пункту 2.15 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 40 щодо недотримання обов`язків страховика, визначених статтею 20 Закону України "Про страхування"; пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" щодо невиконання обов`язку страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк та несплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування; пункту 2.16 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, щодо нездійснення страховиком страхової виплати у порядку та на умовах визначених статтею 25 Закону України "Про страхування"; частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" щодо нездійснення страхової виплати або виплати страхового відшкодування згідно з договором страхування.
Також в тексті цього акта були зафіксовані, зокрема, наступні обставини: ТОВ "МТК Фортекс" (експедитор) укладено з ТОВ "Баядера-Імпорт" (замовник) договір від 3 листопада 2014 року № 191. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору від 3 листопада 2014 року № 191: "Экспедитор, в соответствии с заказом заказчика, в котором указываются сроки и объем логистических услуг, организует получение и доставку (автомобильным, железнодорожным или морским транспортом) указанных заказчиком товаров в указанное заказчиком место назначения". Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 договору від 3 листопада 2014 року № 191 "Для организации поставок товаров экспедитор заключает договора с третьими лицами от своего имени. В этом случае экспедитор берет на себя всю ответственность за действия третьих лиц, а также их последствия, соблюдая указанное в пункте 1.2 настоящего договора".
ТОВ "МТК Фортекс" укладено з ПП "Пастораль" угоду на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 3 березня 2009 року № 50/09-П.
25 січня 2015 року настала подія, що може бути згодом кваліфікована як страхова, а саме викрадення алкогольних напоїв з напівпричепу, державний реєстрацій номер НОМЕР_2 автомобіля "Volvo", державний реєстрацій номер НОМЕР_1 .
28 січня 2015 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" отримано заяву про настання збитку від ТОВ "МТК Фортекс".
Згідно з довідкою Луцького районного відділу управління МВС України у Волинській області від 24 лютого 2015 року № 1520, 26 січня 2015 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12015030130000040 за частиною 5 статті 185 КК України, про те, що в період з 14.00 год. 23 січня 2015 року по 13.00 год. 25 січня 2015 року, невідома особа, шляхом пошкодження пломбувального троса проникла в напівпричіп державний реєстрацій номер НОМЕР_2 автомобіля "Volvo", державний реєстрацій номер НОМЕР_1, який знаходився на автостоянці в с. Липини по вул. Колгоспна, 6, з якого викрала алкогольні напої.
ТОВ "МТК Фортекс" отримано від ТОВ "Баядера-Імпорт" претензію про відшкодування збитків на суму 724404,80 грн від 19 березня 2015 року № 93. Відповідно до зазначеної претензії, оскільки 19 березня 2015 року частина збитків, завданих від крадіжки товару, була відшкодована ТОВ "Баядера-Імпорт" страховою компанією "К`ю Бі І Україна" в розмірі 3248500,00 грн, претензійні вимоги ТОВ "Баядера- Імпорт" до ТОВ "МТК Фортекс" про відшкодування збитків, завданих нестачею товару, зменшуються та становлять 724401,80 грн.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті від 13 листопада 2015 року, ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 26 листопада 2015 року подало до Нацкомфінпослуг свої заперечення за № 1895/13, в яких посилалось на ту обставину, що згідно матеріалів судової справи № 910/13803/15, ТОВ "МТК Фортекс" намагається довести, що подія, яка мала місце 25 січня 2015 року сталося з вини перевізника - ПП "Пастораль". Як наслідок, враховуючи те, що ТОВ "МТК Фортекс" не визнає своєї вини, то у страховика не виникає обов`язку здійснити страхове відшкодуванню за договором страхування експедитора.
1 грудня 2015 року Нацкомфінпослуг, розглянувши справу про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення від 13 листопада 2015 року № 830/13-15/13/6, прийняла розпорядження № 2941 "Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна". Пунктом 1 розпорядження відповідач постановив приписати позивачу усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 22 грудня 2015 року.
Обґрунтовуючи підстави винесення розпорядження та застосування до позивача заходів впливу, відповідач вказав на порушення ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" вимог пункту 2.15 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 40 щодо недотримання обов`язків страховика, визначених статтею 20 Закону України "Про страхування"; пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" щодо невиконання обов`язку страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк та несплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування; пункту 2.16 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 40 щодо нездійснення страховиком страхової виплати у порядку та на умовах визначених статтею 25 Закону України "Про страхування"; частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" щодо нездійснення страхової виплати або виплати страхового відшкодування згідно з договором страхування.
Свої висновки відповідач обґрунтував тим, що автомобіль "Volvo", державний реєстрацій номер НОМЕР_1, з напівпричіпом, державний реєстрацій номер НОМЕР_2 знаходився на стоянці, що охороняється, що підтверджується договором про надання послуг від 1 січня 2015 року № 7, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) та ПП "Пастораль" (замовник), а саме - пунктом 1.4 даного договору, відповідно до якого виконавець надає замовнику місце під стоянку з забезпеченням охорони за адресою с Липини, вул. Колгоспна, 6, транспортних засобів замовника згідно додатку 1. У зв`язку з цим, на переконання Нацкомфінпослуг, 7 липня 2015 року ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" прийнято невмотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування чим порушено вимоги законодавства у сфері фінансових послуг. ТОВ "МТК Фортекс" надало ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" всі документи, визначені розділом IX договору страхування, що підтверджують настання страхової події. Однак, всупереч положенням договору страхування страховик не виконав свої обов`язки щодо прийняти рішення і повідомлення страхувальника про виплату страхового відшкодування протягом 20 робочих днів після одержання всіх необхідних документів по страховій події.
При цьому, посилання страховика на процесуальні документи (ухвали Господарського суду м. Києва) і матеріали справи № 910/13803/15, були відхилені з тих підстав, що господарським судом в межах вказаної справи вирішується питання щодо відшкодування страховику (ПрАТ "СК "К`ю Бі І Україна"), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, до особи, відповідальної за заподіяний збиток, водночас сплата ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ТОВ "МТК Фортекс" за договором страхування суми страхового відшкодування у сумі 724401,80 грн не стосується зазначеного судового процесу.
6. Не погоджуючись з розпорядженням відповідача від 1 грудня 2015 року № 2941 та вважаючи, що воно порушує його права та законні інтереси, ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до суду з позовом.