ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/1223/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Міщенка І. С., Пєскова В. Г.
за дорученням судді помічник судді Горейко М. В.
за участю представників:
скаржника (ФОП Джумагазієв А. К.): Джумагазієв А. К. (особисто), Банар В. В.
позивача (Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради): Коломієць Н. В.
Офіс Генерального прокурора: прокурор Збарах С. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019
у складі колегії суддів: Тищенко А. І. (головуючий), Скрипки І. М., Михальської Ю. Б.
та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018
у складі судді Чевгуза О. В.
у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3"
про повернення нежитлового приміщення, стягнення неустойки та заборгованості з орендної плати
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. У вересні 2017 року заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовними вимогами до Фізичної особи - підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича (далі - ФОП Джумагазієв А. К., скаржник) та просив стягнути заборгованість з плати за оренду приміщень у сумі 8 413,32 грн та неустойку, нараховану за прострочення термінів повернення об`єкта оренди за період з 01.09.2014 по 31.08.2017 у сумі 261 372,60 грн; зобов`язати ФОП Джумагазієва А. К. повернути по акту прийому-передачі орендоване майно комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлове приміщення магазину загальною площею 186,3 кв. м, що знаходиться за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 3, балансоутримувачу Комунальному підприємству "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди ФОП Джумагазієв А. К. не виконав зобов`язання щодо повернення орендованого майна, у зв`язку з чим керівником прокуратури заявлено до стягнення орендну плату за червень та вересень 2017 року в розмірі 8 413,08 грн, неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.09.2014 по 01.09.2017, сплата якої передбачена приписами частини другої статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в розмірі 261 372,60 грн, а також вимогу про зобов`язання відповідача повернути по акту прийому-передачі орендоване майно.
3. В обґрунтування підстав для звернення з цим позовом прокурор посилався на невжиття Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради належних заходів задля захисту інтересів держави та територіальної громади, якій на праві комунальної власності належить спірне приміщення, що після закінчення строку дії договору оренди та за наявності боргу з орендної плати безпідставно використовується Джумагазієвим А. К.
4. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданої позовної заяви прокурором визначено приписи статей статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 14, 58, 509, 546, 547, 631, 759, 760, 763, 764, 765, 777, 785, 795, 836 ЦК України, статей 193, 230, частини першої статті 283, 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 73, 74, 236, 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 11, частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".
5. Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції 22.11.2018 від заступника керівника Уманської місцевої прокуратури до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про зменшення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви прокурор просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі 257 904,92 грн та зобов`язати відповідача повернути по акту прийому-передачі орендоване майно комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлове приміщення магазину загальною площею 186,3 кв. м, розміщене в будинку за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 3, балансоутримувачу Комунальному підприємству "Уманське ремонтно - експлуатаційне управління № 3".
Фактичні обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції
6. 22.03.2006 за актом приймання-передачі майна в оренду Комунальним підприємством "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1" (балансоутримувач) передано ФОП Джумагазієву А. К. (орендар) у користування приміщення в будинку по вул. Комарова, 3, загальною площею 186,3 кв. м, на підставі п. 5.1 попереднього договору оренди нежитлового приміщення № 68 від 22.03.2006.
7. Докази повернення відповідачем нежитлового приміщення за актом приймання-передачі майна балансоутримувачу відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 68 від 22.03.2006 в матеріалах справи відсутні.
8. 08.02.2010 Відділом комунального майна Уманської міської ради (правонаступником якого є Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради) (далі - орендодавець) та ФОП Джумагазієвим А. К. (далі - орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 3/2010 (далі - договір № 3/2010).
9. Відповідно до п. 1.1 договору № 3/2010 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно міської комунальної власності: нежитлове приміщення магазину загальною площею 186,3 кв. м, розміщене в будинку за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Комарова, 3, який знаходиться на балансі Комунального підприємства "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 29.05.2009 і становить за незалежною оцінкою 167 300,00 грн без ПДВ.
10. Згідно з п. 1.2 договору № 3/2010 майно передається в оренду для розміщення виставки столярних виробів.
11. Орендар вступає у користування майном у строк після підписання договору та акта приймання-передавання (п. 2.1 договору № 3/2010).
12. Пунктами 3.1- 3.3 договору № 3/2010 передбачено, що орендна плата встановлена за результатами конкурсу на право оренди майна міської комунальної власності (протокол засідання конкурсної комісії від 02.02.2010) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - лютий 2010 року 1 535,00 грн. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно, з моменту фактичного вступу в користування, на підставі акту приймання-передачі згідно рахунку одержувача коштів - відділу житлового господарства Уманської міської ради, авансовими платежами, до 15 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за цей же місяць.
13. Сторони у пункті 3.7 договору № 3/2010 узгодили, що у разі припинення або розірвання договору оренди орендар сплачує орендну плату включно по день (дату) передачі балансоутримувачу об`єкта оренди за актом приймання-передавання, один примірник акту надає орендодавцю. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, з урахуванням штрафних санкцій.
14. Орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору у 15-денний термін звільнити об`єкт і повернути його в належному стані балансоутримувачу по акту та відшкодувати збитки або втрати (повної або часткової) останнього, в разі погіршення стану орендованого майна з вини орендаря (п. 5.1 договору № 3/2010).
15. Пунктом 5.2 договору № 3/2010 визначено, що до прав орендаря, зокрема, належить: за згодою орендодавця та рішення виконавчого комітету Уманської міської ради здійснити капітальний ремонт орендованого майна, при цьому вартість невід`ємних поліпшень підлягає відшкодуванню; переважне право за інших рівних умов на продовження договору на новий термін при умові належного виконання своїх зобов`язань.
16. Договір укладено до трьох років і діє з 08.02.2010 до 05.02.2013 включно (п. 8.1 договору № 3/2010).
17. Згідно пункту 8.4 договору № 3/2010 чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його укладено, отже дія договору № 3/2010 припинилась 06.02.2013.
18. Відповідач до закінчення строку дії договору №3/2010 не надіслав повідомлення орендодавцю про намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди спірного майна.
19. Строк виконання зобов`язань відповідача щодо повернення об`єкта оренди сплив 21.02.2013.
20. 01.03.2013 Відділом комунального майна Уманської міської ради направлено відповідачу лист № 59 "Про належне виконання договірних зобов`язань", в якому позивач повідомив, що строк дії договору оренди № 3 від 08.02.2010 сплив 05.02.2013 та, відповідно до частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ФОП Джумагазієв А. К. втратив переважне право на укладення договору оренди на новий термін, у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків за договором, а саме, абзаців 2, 3 та 7 п. 5.1 договору оренди № 3 від 08.02.2010. Уманська міська рада вимагала сплатити заборгованість по орендній платі, звільнити об`єкт оренди та передати його по акту балансоутримувачу.
21. Позивач надалі неодноразово направляв відповідачу листи, а саме: № 224 від 18.09.2013 про припинення договору оренди, звільнення спірного об`єкта, передачу його балансоутримувачу по акту приймання-передавання та про можливість нарахування неустойки у розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення повернення об`єкта оренди; № 255 від 29.10.2013 про неможливість продовження договору у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору; № 204 від 20.10.2016 про негайне звільнення спірного приміщення та про нарахування відповідачу неустойки на підставі статті 785 ЦК України за час прострочення повернення об`єкта оренди. Аналогічні листи за № 165 та № 226 були направлені відповідачу 24.04.2017 та 09.06.2017.
22. Відповідач після закінчення строку дії договору № 3/2010 не повернув та не намагався повернути об`єкт оренди орендодавцю у визначений договором строк, а продовжив користування орендованим майном, заборгованість по орендній платі відповідачем погашена в повному обсязі.
23. Балансоутримувач нарахував неустойку в розмірі 257 904 грн 92 коп. за період з вересня 2014 по серпень 2017 року.
24. Звертаючись із позовною заявою до суду заступник керівника Уманської місцевої прокуратури вказав, що відповідач всупереч умовам укладеного сторонами договору № 3/2010 оренди нерухомого майна, не повернув позивачу орендоване майно після припинення дії договору, у зв`язку з чим заявлено вимогу щодо повернення орендованого майна та нараховано до стягнення неустойку відповідно до статті 785 ЦК України.
Короткий зміст рішень суду, ухвалених під час первинного розгляду справи
25. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 у справі № 925/1223/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, позов заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради до ФОП Джумагазієва А. К. задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФОП Джумагазієва А. К. на користь Комунального підприємства "Уманське ремонтно - експлуатаційне управління № 3" - 257 904,92 грн неустойки та 5 468,57 грн судового збору. Зобов`язано ФОП Джумагазієва А. К. повернути по акту прийому-передачі орендоване майно комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлове приміщення магазину загальною площею 186,3 кв. м, розміщене в будинку за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 3, балансоутримувачу Комунальному підприємству "Уманське ремонтно - експлуатаційне управління № 3". Провадження у справі в частині стягнення 8 413,32 грн заборгованості з орендної плати припинено. В решті позовних вимог відмовлено.
26. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
27. Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 зазначив, що судами не надано оцінки змісту листа відділу Комунального майна Уманської міської ради від 01.03.2013 за № 59 "Про неналежне виконання договірних зобов`язань", надісланого відповідачу, в якому орендодавець зазначає про втрату переважного права на укладення договору оренди, а також вимагає сплатити заборгованість по орендній платі та про звільнення об`єкту оренди і передачу його по акту балансоутримувачу; не було встановлено та надано належної правової оцінки взаємовідносинам сторін щодо з`ясування обставин продовження користування наймачем майном після 05.02.2013.
28. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 у справі № 925/1223/17 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з ФОП Джумагазієва А. К. підлягає стягненню на користь Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" 257 904,92 грн неустойки; зобов`язано ФОП Джумагазієва А. К. повернути по акту прийому-передачі орендоване майно комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлове приміщення магазину загальною площею 186,3 кв. м, розміщене в будинку за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 3, балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3"; присуджено до стягнення з ФОП Джумагазієва А. К. на користь прокуратури Черкаської області 5 468,57 грн витрат на сплату судового збору; повернуто прокуратурі Черкаської області з Державного бюджету України 180,77 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 22.09.2017 № 1537.
29. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що, оскільки відповідач після закінчення строку дії договору № 3/2010 від 08.02.2010 не повернув і не намагався повернути об`єкт оренди орендодавцю у визначений договором строк, а продовжив користування орендованим майном, суд прийшов до висновку про те, що неповернення об`єкту оренди за договором у період з вересня 2014 по серпень 2017 відбулося виключно з вини самого відповідача, що є умовою для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України.
30. Не погодившись з судовим рішенням першої інстанції ФОП Джумагазієв А. К. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджував, що:
- договір оренди продовжено на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором;
- акт приймання - передавання майна в оренду від 22.03.2006 не може бути належним доказом передавання спірного приміщення за договором оренди № 3/2010 від 08.02.2010, тому сторони фактично не вступили в орендні правовідносини за договором № 3/2010 від 08.02.2010 і обов`язок повернення майна за актом у відповідача відсутній;
- стягнення неустойки не було передбачено безпосередньо у договорі, а нарахування позивачем орендної плати за фактичне користування приміщенням та подвійної плати за користування річчю за один і той же період користування приміщенням після закінчення строку дії договору є притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить чинному законодавству;
31. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 у справі № 925/1223/17 залишено без змін.
32. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду, вказавши, що відповідач своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк не скористався, а позивач повідомив відповідача належним чином та у встановлений законом строк про наявність заперечень щодо продовження дії договору, отже вимоги позивача про повернення орендованого майна балансоутримувачу та стягнення неустойки за час затримки повернення є законними та підтвердженими доказами, а тому підлягають до задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
33. 26.06.2019 ФОП Джумагазієв А. К. через апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 у справі № 925/1223/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
34. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
35. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
36. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
37. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
38. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
39. Отже, учасник справи, який не є скаржником, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
40. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
41. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 925/1223/17 за касаційною скаргою ФОП Джумагазієва А. К., надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.10.2019, тобто значно раніше дати запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 карантину на усій території України, якою є 12.03.2020. Тому положення пункту 4 розділу X ГПК України щодо продовження процесуального строку, зокрема на подання відзиву, на період дії карантину застосуванню під час розгляду цієї касаційної скарги не підлягають.
42. Ця ухвала суду касаційної інстанції від 17.09.2019, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 925/1223/17, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
43. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
44. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
45. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
46. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на касаційну скаргу.
47. На час розгляду касаційної скарги ФОП Джумагазієва А. К. відзиви на неї надійшли від позивача та прокурора, які доводи касатора заперечують та просять оскаржувані судові рішення залишити без змін.
48. 30.07.2020 в судове засідання з`явилися прокурор, представник позивача, касатор та його представник, які надали пояснення у справі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, право на участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України, не реалізувала. Клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи призначеного на 30.07.2020 від учасників справи не надходило.
49. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
50. Крім того суд акцентує увагу на тому, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".
51. На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду" яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
52. Таким чином, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
53. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
54. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
55. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
56. Із наявних матеріалів справи вбачається, що учасники справи, які не забезпечили своєї явки в судове засідання, не повідомляли про їх намір взяти участь у судовому засіданні, не зазначили причин, з урахуванням обставин послаблення протиепідемічних заходів, які безпосередньо перешкоджають їх участі в судовому засіданні безпосередньо або через представників, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.
57. У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
58. У даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 10.07.2020 на 30.07.2020 обов`язковою не визнавалась.
59. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ФОП Джумагазієв А. К.)
60. ФОП Джумагазієв А. К. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з`ясування обставин справи зазначаючи, зокрема, таке:
- прокурор не обґрунтував належним чином та не надав доказів того, що Уманська міська рада не виконує або неналежно виконує свої повноваження, отже Уманська міська прокуратура не набула право на звернення із даним позовом;
- суди попередніх інстанцій не врахували вказівки касаційної інстанції стосовно нового розгляду справи, оскільки: неправильно оцінили зміст листа позивача від 01.03.2013 та взаємовідносини сторін щодо користування відповідачем спірним майном після 05.02.2013;
- стягнення з відповідача неустойки в порядку частини другої статті 785 ЦК України, що не передбачено договором оренди, та орендної плати за той самий період є неможливим, оскільки таким чином відповідача притягнуто до подвійної відповідальності за одне й те саме порушення.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради)
61. У відзиві на касаційну скаргу Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради заперечує доводи касатора, стверджуючи, що вона не підлягає задоволенню, оскільки судами попередніх інстанцій всебічно і повно з`ясовано обставини справи та надано правильну оцінку правовідносинам сторін за договором № 3/2010; а також зазначає, що нарахування орендної плати після припинення договору оренди та до повернення орендарем майна здійснювалося відповідно до умов договору № 3/2010, а неустойка підлягає стягненню з відповідача в порядку статті 785 ЦК України, що свідчить про нетотожність правової природи цих платежів.
(Уманська місцева прокуратура)
62. У відзиві на касаційну скаргу Уманська місцева прокуратура просить залишити оскаржувані рішення без змін та заперечуючи доводи касатора зазначає, зокрема, що: звертаючись із позовом прокурор обґрунтував підстави представництва та діяв відповідно до положень статті 1311 Конституції України, статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; судами попередніх інстанцій надано правильну оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, а твердження відповідача що сторони фактично не вступили в орендні відносини та щодо пролонгації договору № 3/2010 суперечать один одному та не відповідають дійсним обставинам справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
63. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень ГПК України внесені зміни.
64. Водночас пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
65. Оскільки ФОП Джумагазієв А. К. з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 у справі № 925/1223/17 звернувся до Верховного Суду 26.06.2019, тобто до набрання чинності Законом від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд цієї скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції, чинній до 08.02.2020.
66. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
67. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
68. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
69. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.