ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/4248/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 (колегія суддів у складі: головуючий Здоровко Л.М., Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О.)
за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківська міська рада
про визнання договору укладеним
за участю:
позивача: Замніус М.В, (самопредставництво)
відповідача: Шевченко С.В. (адвокат)
третьої особи: Василенко І. (самопредставництво)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Звернувшись у суд з даним позовом, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - позивач), просив визнати укладеним, з дня набрання чинності рішення суду, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" (далі - відповідач), у запропонованій ним редакції.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від укладення договору, оскільки його укладення є обов`язковим в силу вимог закону, у зв`язку з чим укладення договору підлягає в судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Суди розглядали справу неодноразово.
2.2. Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 (колегія суддів у складі: головуючий Погорелова О.В., Кухар Н.М., Прохоров С.А.), позов задоволено повністю.
2.3. Свій висновок суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки обов`язок відповідача укласти запропонований позивачем проект договору визначений законодавством, проте від його виконання він ухиляється, тому договір підлягає укладенню в судовому порядку.
2.4. Оскарженою постановою Східного апеляційного господарського суду вказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.
2.5. Апеляційний суд виходив з того, що відповідач не здійснював забудову земельної ділянки, тому він не підпадає під категорію забудовника, який зобов`язаний сплачувати внески на розвиток соціальної інфраструктури та укладати запропонований позивачем договір.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги зазначає, що: здійснюючи реконструкцію будівель відповідач фактично втрутився в інфраструктуру міста, тому на відповідача поширюється законодавчий обов`язок сплатити пайовий внесок та відповідно укласти договір про пайову участь; до спірних правовідносин застосовуються вимоги статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що відповідає судовій практиці касаційної інстанції.
3.3. У письмових поясненнях заявник касаційної скарги просить врахувати правовий висновок, який викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 922/3049/18 та задовольнити касаційну скаргу.
3.4. Подані Харківською міською радою письмові пояснення до касаційної скарги не можуть бути прийнятий до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.
Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Господарського процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
Згідно статті 297 цього Кодексу учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч.1). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (ч.3).
Отже оскільки подані пояснення не містять обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а містять вимогу задовольнити касаційну скаргу, подану скаржником, із зазначенням підстав для такого скасування судового рішення та залишення у силі рішення місцевого господарського суду, отже за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак Харківською міською радою не додано документу про сплату судового збору, а Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, подані пояснення залишаються без розгляду.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що 09.11.2011 Харківською міською радою було прийнято рішення №804, яким затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова зі внесеними рішенням №319 від 22.05.2013 змінами (далі - Порядок), що встановлює процедуру залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури замовників будівництва на території м. Харкова, порядок укладання договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Порядку замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки в місті Харкові, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Порядком. Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з позивачем.
Згідно пункту 1.6 Порядку під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реабілітацію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва, а під об`єктами будівництва будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси. Замовник будівництва є фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку (ділянки) та яка має намір здійснити будівництво або змінити об`єкт будівництва, у тому числі під час проведення будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані об`єкта будівництва.
4.2. Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 28.03.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за №ХК 143170862390, відповідач є замовником будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень 3-го поверху № 3-1-:-3-38 в літ. "Н-6" під житлові квартири по проспекту Московський, 118 в місті Харкові (далі-нежитлові приміщення).
4.3. Суди встановили, що відповідач здійснив реконструкцію 3-го поверху шестиповерхового будинку під житлові квартири у кількості 14 штук, загальною площею 794,9 кв.м, площа нежитлових приміщень складає 186,84 кв.м, що разом складає 981,74 кв.м, без зміни зовнішніх геометричних розмірів.
4.4. Листом від 27.04.2017 № 627/0/124-17 позивач звернувся до відповідача про необхідність укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.
Відповідно до пункту 2.1.1 редакції договору, запропонованої позивачем, замовник зобов`язаний перерахувати до бюджету м. Харкова кошти у розмірі 436976,40 грн згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта складає 9931281,84 грн Вказана сума розрахована позивачем, виходячи з площі об`єкта - 981,74 кв. м та опосередкованої вартості 1 кв. м будівництва - 10116 грн, застосованої на підставі пункту 3.6 Порядку.
4.5. Пункт 5.10. Порядку визначає, що спори, пов`язані з укладенням договору пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Харкова, обов`язковість якої встановлена законом, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.
4.6. Позивач листом від 19.05.2017 №793/0/124-17 надіслав відповідачу проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, у зв`язку з реконструкцією нежитлових приміщень, але відповідач його не підписав.
4.7. Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 628 наведеного Кодексу передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 638 вказаного Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.