Постанова
Іменем України
28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 753/5985/18
провадження № 61-44746св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Павленка Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у складі судді Даниленко В. В., постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Вербової І. М., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги адвоката Павленка М. В., який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані адвокатом послуги у сумі 1 698 678 грн.
15 червня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, просив накласти арешт на майно та (або) грошові кошти ОСОБА_2, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Мотивував заяву тим, що після звернення до суду, відповідач всілякими способами намагається передати (подарувати, іншим чином відчужує) своє майно іншим особам. Кошти на рахунках відповідача у банківських установах відсутні, автомобіль, який був зареєстрований за ОСОБА_2, 17 квітня 2018 року перереєстрований на ОСОБА_3 .
Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, призведе до неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 задоволено.
Накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач вчиняє дії, які унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у зустрічному забезпеченні позову.
Не погодившись з такою ухвалою місцевого суду, Павленко М. В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року ухвалу районного суду змінено.
Викладено резолютивну частину ухвали в новій редакції.
Заяву про забезпечення позову задоволено частково.
В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми накладено арешт на майно та грошові кошти (крім заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов`язковому страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю), які належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2, і знаходяться в нього або в інших осіб, в межах ціни позову - на суму 1 698 678 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.
В решті ухвалу суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ураховуючи поведінку відповідача наявні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У вересні 2018 року адвокат Павленко М. В., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановили обставини, які мають значення для справи. Зокрема заявник вважає, що сума, яка вказана у прохальній частині позовної заяви, не підтверджена документально, отже судами не з`ясовано обсяг позовних вимог.
Ну думку заявника, суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку про співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами у цій справі.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
15 квітня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у вказаному складі суддів.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.