Постанова
Іменем України
28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 191/2781/15
провадження № 61-4376св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У червні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, яким скасовано рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування заяви посилались на те, що 05 червня 2019 року їм стало відомо про існування істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі їм на час її розгляду. Заявники вказували, що 05 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) були внесені дані щодо підробки довідки, виданої державним виконавцем ВДВС Синельниківського МУЮ ГТУЮ у Дніпропетровській області, яку відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду, і яку суд взяв до уваги при ухваленні рішення. Зазначеним витягом з ЄРДР спростовується висновок суду про те, що відповідачі проживали у будинку заявників лише по вересень 2010 року. Крім того, 08 листопада 2010 року (за добу до виселення відповідачів) у судовому засіданні апеляційного суду при розгляді справи № 22ц-10795/10 ОСОБА_2 на запитання суду щодо місця його проживання дав відповідь, що станом на 08 листопада 2010 року він проживає по АДРЕСА_1, тобто в будинку заявників.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просили скасувати за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, а рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі № 191/2781/15 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявники знали про наявність у матеріалах справи листа (довідки) Відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20 травня 2016 року № 2968, зміст якого також було оголошено в судовому засіданні від 12 липня 2016 року. При цьому суд зазначив, що посилання заявників на те, що з приводу підроблення вказаного документу за заявою ОСОБА_5 05 червня 2019 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження не доводить наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ними не надано копії вироку або ухвали про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили та якими було б встановлено факт підроблення зазначеного письмового доказу.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд ухвалив рішення без урахування всіх істотних для справи обставин та без повного дослідження доказів, що містились у матеріалах справи. Заявник вказує, що наданий ним витяг з ЄРДР № 12019040390000853 від 05 червня 2019 року є нововиявленою обставиною та свідчить про фальсифікацію довідки ВДВС Синельниківського МУЮ від 20 травня 2016 року, яка була взята до уваги Апеляційним судом Дніпропетровської області при ухваленні рішення від 12 липня 2016 року.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзив на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 191/2781/15 та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 764,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року залишено без змін.
У червні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року.
На підтвердження існування нововиявленої обставини ОСОБА_1 та ОСОБА_5 посилались на витяг з ЄРДР № 12019040390000853 від 05 червня 2019 року, який, на їх думку, свідчить про те, що відповідач у справі ОСОБА_2 подав до апеляційного суду завідомо підроблений документ.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з копією витягу з ЄРДР № 12019040390000853 від 05 червня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Синельниківського ВП із заявою про те, що 12 липня 2016 року відповідач у справі № 191/2781/15 ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Дніпропетровської області завідомо підроблений документ, а саме довідку щодо відсутності в Синельниківському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 .
За вказаною заявою ОСОБА_5 05 червня 2019 року зазначені відомості було внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.