ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 457/9/17
адміністративне провадження № К/9901/30047/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №457/9/17
за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Пилипів Ольги Василівни - представника ОСОБА_1 - на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 26 квітня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Василюк Т.В., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Гінди О.М., суддів Качмара В.Я., Ніколіна В.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправними відмови виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області від 22.07.2016 №03/К-1001 та від 23.08.2016 №03/К-61 щодо надання позивачу офіційного дозволу перебувати з його книгою на території курортного парку біля старого бювету по бульвару Торосевича м. Трускавця для розповсюдження відповідної інформації;
- поновити за позивачем те місце перебування з його книгою, яке раніше офіційно надане згідно з дозволом відповідача відповідно до протоколу від 18.01.2007 №1, узгодженого з управлінням архітектури 30.01.2007.
1. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він написав книгу на духовну тематику, на яку отримано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір ПА №2789. Також він зареєстрував високодуховне об`єднання "Світлиця" відповідно до вимог чинного законодавства. Починаючи з літа 2000 року він зі своєю книгою практично кожного дня перебував на території старого бювету, що знаходиться на бульварі Торосевича у м. Трускавці для того, щоб ознайомити людей зі змістом своєї книги та дотичної інформації. Виконавчий комітет Трускавецької міської ради прийняв рішення від 29.09.2011 №260 "Про заборону господарської діяльності на території курортного парку в межах першого поясу санітарної охорони підземного джерела водопостачання-родовища мінеральної води "Нафтуся", на підставі якого йому заборонено знаходитися з книгою на території бювету. Позивач звертався з письмовою заявою до міського голови, двічі був на особистому прийомі з проханням надати йому офіційний дозвіл на перебування біля старого бювету, однак йому щоразу відмовлено на підставі вказаного рішення. Вважає, що оскільки він не є суб`єктом господарської діяльності, не має на меті одержання прибутку, не надає жодних послуг, то така відмова в наданні офіційного дозволу є протиправною.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що оскільки на час виникнення спірних правовідносин рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №260 від 29 вересня 2011 року "Про заборону господарської діяльності на території курортного парку, в межах першого поясу санітарної охорони підземного джерела водопостачання-родовища мінеральної води "Нафтуся" не скасоване, прийняте на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про курорти", Закону України "Про природно-заповідний фонд", підзаконних нормативно-правових актів, то відмова у задоволенні заяв позивача є обґрунтованою; рішення органу місцевого самоврядування прийняте в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковим до виконання, що закріплено в Конституції України.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 квітня 2017 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, адвокат Пилипів Ольга Василівна - представник ОСОБА_1 - подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач не є суб`єктом господарської діяльності, не має на меті одержання прибутку і не надає жодних послуг, а отже не підпадає під жодну, з перелічених в рішенні від 29.09.2011 №260 "Про заборону господарської діяльності на території курортного парку в межах першого поясу санітарної охорони підземного джерела водопостачання-родовища мінеральної води "Нафтуся", заборон.
IV. Позиція інших учасників справи
6. Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Пилипів Ольги Василівни -представника ОСОБА_1 - на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року.
8. 27 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бевзенку В.М.. (головуючому судді), Шарапі В.М., Данилевич Н.А.
9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 28 квітня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Шевцовій Н.В. на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Деревицької від 28 квітня 2020 року №693/0/78-20.
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 травня 2020 року касаційну скаргу прийнято до провадження.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 липня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 липня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Трускавця Кульчинського А.Б. із заявою щодо надання йому офіційного дозволу на перебування з його книгою на території курортного парку біля старого бювету по бульвару Торосевича м. Трускавця для розповсюдження відповідної інформації.
13. З аналогічними зверненнями позивач звертався також в період з лютого 2016 року по серпень 2016 року.
14. Відповідачем ОСОБА_1 було відмовлено у наданні такого дозволу на підставі рішення виконкому №260 від 29 вересня 2011 року, яким заборонено з 01 жовтня 2011 року на території курортного парку міста в межах першого поясу зони санітарної охорони підземного джерела водопостачання-родовища мінеральної води "Нафтуся" по бульвару Торосевича в м. Трускавці будь-яку господарську діяльність, в тому числі діяльність художників, портретистів, розміщення МАФ - зовнішньої реклами, а також торгівельну діяльність продуктовими та промисловими групами товарів та надання будь-яких інших послуг; затверджено схеми-плани місць для здійснення господарської діяльності для суб`єктів господарювання, які мали відповідні дозволи по бульвару Торосевича згідно з додатками №1 та №2; Трускавецькому відділу МВС рекомендовано вжити посилених заходів щодо ліквідації несанкціонованої торгівлі на території курортного парку міста в межах першого поясу зони санітарної охорони підземного джерела водопостачання-родовища мінеральної води "Нафтуся"; скасовано дозволи та відмінено розпорядження міського голови щодо їх видачі згідно з додатком № 3.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
15. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання.
16. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.