ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
справа №809/1334/17
адміністративне провадження №К/9901/65414/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Коваля Р.Й. (головуючого), Гудима Л.Я., Святецького В.В. у справі №809/1334/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування висновку службового розслідування, поновлення на посаді, зарахування стажу роботи, визнання недійсним службового висновку, скасування наказу і відповіді та зобов`язання вчинити дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Ухвалою Івано-франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі №809/1334/17 в частині позовних вимог до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування висновку службового розслідування від 26.11.1997 та визнання недійсним службового висновку від 20.04.1998.
1.2. Ухвалою Івано-франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 позовну заяву в частині позовних вимог про поновлення на посаді, зарахування стажу роботи з 1997 по 2017 рік, скасування наказу №239 від 28.11.1997 і відповіді від 22.07.2016 та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.
1.3. Позивач, не погоджуючись із вказаними ухвалами оскаржив їх в апеляційному порядку.
1.4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2017 апеляційну скаргу на вказані ухвали залишено без руху і надано строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
1.5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги.
2. 22.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з клопотанням про продовження строків для сплати судового збору, як таких, що пропущені з поважних причин та про відкриття провадження в адміністративній справі.
3. Ухвалою Івано-франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
3.1. Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
3.2. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору та відкриття провадження в адміністративній справі, як таке, що було помилково відкрите.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
6. Аргументами касаційної скарги зазначено, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме - приписів статтей 2, 3, 6, 7, 18, 29, 31, 36, 37, 40, 186, 192, 199, 236, 242, 292, 298, 304, 307, 309, 317, 320, 324 КАС України (у редакції, яка діяла з 15.12.2017).
7. У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДФС в Івано-Франківській області просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що є законною та обгрунтованою.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. У статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою) встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
9. Так, за змістом вказаної статті, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;
передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.