ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року
м. Київ
справа №804/9089/13-а
касаційне провадження №К/9901/7296/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у спрощеному провадженні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 (головуючий суддя - Прокопчук Т.С., судді - Божко Л.А., Лукманова О.М.) у справі за позовом Приватного підприємства "Сейф Глас" (далі - Підприємство) до Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (далі - Інспекція) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2013 року Підприємство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2013 № 0000532205; визнати протиправними дії Інспекції щодо коригування показників податкової звітності Підприємства, у тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначені Підприємством, здійснені на підставі акту № 1261/22-5/36441316 від 13.05.2013 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Матадор" за період з 01.01.2012 по 30.09.2012"; зобов`язати Інспекцію відновити показники податкової звітності Підприємства, у тому числі зобов`язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які Підприємство зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість; визнати протиправними дії Інспекції, які полягають у направленні акта перевірки № 1261/22-5/36441316 від 13.05.2013 до державних податкових інспекцій у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що: реальність господарських операцій з ТОВ "Матадор" (постачальником) згідно договору № 03/01/12 від 03.01.2012 щодо придбання товарів (комплектуючих та матеріалів для виробництва склопакетів та віконної фурнітури) підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які не містять дефектів форми та змісту, складеними належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість; придбані у зазначеного постачальника товари були використані у власній господарській діяльності - направлені у виробництво та реалізовані іншим суб`єктам господарювання, що підтверджується відповідними договорами та первинними бухгалтерськими документами і не заперечувалось податковим органом; Інспекцією не досліджувались фактичні обставини здійснення господарських операцій, а використано лише інформацію, зазначену у акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 № 7200/224/31820299, яка не містить жодного доведеного факту, а ґрунтується лише на припущеннях; постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 у справі № 804/1440/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013, було визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування у акті від 21.12.2012 № 7200/224/31820299 висновків про відсутність у ТОВ "Матадор" об`єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 років, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Матадор" за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року на підставі акту від 21.12.2012 № 7200/224/31820299 та зобов`язано податковий орган відносити такі показники; показники податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість платника податків, які відображаються в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатковим № 5 та повинні їм відповідати, з огляду на що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкової звітності на підставі податкового повідомлення-рішення, яке не набуло статусу узгодженого (до набрання судовим рішенням законної сили), є протиправними та порушують права позивача.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 17.09.2013 у задоволенні позову відмовив.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що: податковим органом було встановлено, що у ТОВ "Матадор" відсутнє виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, сировина та матеріали, з огляду на що ТОВ "Матадор" не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності; 21.11.2012 Господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі № 5009/4308/12 про банкрутство що ТОВ "Матадор"; оскільки предметом договору, укладеного Підприємством з ТОВ "Матадор", та договорів, укладених Підприємством з контрагентами-покупцями, був профіль алюмінієвий та інші вироби широкого вжитку, тобто товар, що не містить індивідуальних ознак, у суду відсутня можливість встановити, що саме зазначений у первинних документах ТОВ "Матадор" товар був у подальшому реалізований позивачем контрагентам; обставини щодо коригування Інспекцією показників податкової звітності у електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а також обставини щодо направлення Інспекцією акта № 1261/22-5/36441316 від 13.05.2013 до державних податкових інспекцій у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів не були доведені Підприємством належними та допустимими доказами.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 09.06.2015 скасував рішення суду першої інстанції і ухвалив нове, яким позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 03.06.2013 № 0000532205; визнав протиправними дії Інспекції щодо коригування показників податкової звітності Підприємства у вигляді виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначені Підприємством, здійснені на підставі акту № 1261/22-5/36441316 від 13.05.2013 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Матадор" за період з 01.01.2012 по 30.09.2012"; зобов`язав Інспекцію відновити показники податкової звітності Підприємства в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які Підприємство зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 30.09.2012. В іншій частині позову відмовив.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що: фактичне виконання господарських операцій між Підприємством та ТОВ "Матадор" підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які не містять дефектів форми та змісту, виписаними належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість, з урахуванням того, що придбані у зазначеного контрагента товари були використані Підприємством у власній господарській діяльності - направлені у виробництво та реалізовані іншим суб`єктам господарювання, що підтверджується відповідними договорами та первинними бухгалтерськими документами і не заперечувалось податковим органом; Інспекцією ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи не було надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів, укладених між Позивачем та ТОВ "Матадор", актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами, а також іншими суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих потужностей; порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Матадор" мало місце після закінчення строку дії договору та поставки товару Підприємству; положеннями Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що підставами для здійснення коригувань в автоматизованій системі посадовими особами податкового органу є виключно: встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази даних податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми податку на додану вартість.
Інспекція оскаржила рішення суду апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05.08.2015 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не надав належної правової оцінки тому, що актом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 № 7200/224/31820299 не підтверджено реальність здійснених ТОВ "Матадор" господарських операцій по ланцюгу постачання, а відсутність ТОВ "Матадор" за юридичною адресою обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів, у зв`язку з чим у ході перевірки встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з купівлі-продажу товарів (послуг). Решта доводів скаржника зводиться до цитування норм податкового законодавства та змісту акту перевірки.
Підприємство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.07.2020 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 21.07.2020.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що Інспекція провела документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Матадор" за період з 01.01.2012 по 30.09.2012, результати якої були оформлені актом № 1261/22-5/36441316 від 13.05.2013, за висновками якого Підприємством були порушені вимоги: частини першої статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44 Господарського кодексу України, в результаті чого встановлено нереальність здійснення господарських операцій між Підприємством та його контрагентами - постачальником та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.09.2012 та встановлено юридичну дефектність первинних документів навіть у разі їх наявності; пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Підприємством завищено суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкового кредиту за період з 01.01.2012 по 30.09.2012 року на 30100,00 грн. (у тому числі: за січень 2012 року у сумі 2421 грн., за лютий 2012 року у сумі 578 грн., за березень 2012 року у сумі 3857,00 грн., за квітень 2012 року у сумі 4868,00 грн., за травень 2012 року у сумі 3919,00 грн., за червень 2012 року у сумі 4660,00 грн., за липень 2012 року у сумі 2311,00 грн., за серпень 2012 року у сумі 3970,00 грн., за вересень 2012 року у сумі 3516,00 грн.) по взаємовідносинах з ТОВ "Матадор"; пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого Підприємством завищено суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкових зобов`язань, на 36960,00 грн. по наступних контрагентах- покупцях: ТОВ "Вікра" - 6047,00 грн., ТОВ "Хілал" - 17364,00 грн., ТОВ "Аксор" - 1052,00 грн., ДП "Фаубеха Дніпро" - 386,00 грн., ПП "Астра-96" - 165,00 грн., ДП "Артек" - 2644,00 грн., ТОВ "ЛайнВуд" - 1479,00 грн., ТОВ "Вінстайл" - 878,00 грн., ТОВ "Мастерок" - 60,00 грн., ТОВ "Форте" - 162,00 грн., ТОВ "Ава-6" - 1755,00 грн., ТОВ "Кристальні Вікна" - 66,00 грн., ТОВ "Евроглас-південь" - 48,00 грн., ТОВ "Круг-Терм" - 91,00 грн., ТОВ "Еврогас-Крим" - 180,00 грн., ПП "Гласлайн" - 200,00 грн., ФОП ОСОБА_2 - 473 грн.; ПП "ВТЦ Промелектросервіс" - 1 817 грн.; ФОП ОСОБА_1 - 155,00 грн., ТОВ "Скло Ресурс" - 174,00 грн., ТОВ "Наутилус" - 64,00 грн., ТОВ "КМП Бліц" - 280,00 грн., ТОВ "Евроглас-Полтава" - 345,00 грн., ТОВ "ГЕОІД" - 319,00 грн., ТОВ "Глобал Гласс Констракшн" - 472,00 грн., ТОВ "Глобал Трьош Кр.Р." - 282,00 грн.; вимоги пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Підприємством завищено суму податку на додану вартість на 21608,00 грн., у тому числі: у січні 2012 року у сумі 745,00 грн., у лютому 2012 року у сумі 690,00 грн., у березні 2012 року у сумі 359,00 грн.; у квітні 2012 року у сумі 2141,00 грн.; у травні 2012 року у сумі 3498,00 грн.; у червні 2012 року у сумі 2286,00 грн.; у липні 2012 року у сумі 2291,00 грн.; у серпні 2012 року у сумі 7176,00 грн.; у вересні 2012 року у сумі 2422,00 грн.
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що Підприємство неправомірно податковий кредит по господарських операціях з ТОВ "Матадор" згідно договору № 03/01/12 від 03.01.2012 щодо придбання товарів (комплектуючих та матеріалів для виробництва склопакетів та віконної фурнітури) та, як наслідок, неправомірно сформувало податкові зобов`язання при наступному продажі таких товарів контрагентам-покупцям, оскільки: згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 № 7200/224/31820299 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Матадор" під час щдійсненян господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011 року, ПВП "Форест" за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року", ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року" ТОВ "Матадор" не знаходиться за юридичною адресою, що обумовлює відсутність первинних бухгалтерських документів та свідчить про відсутність у ТОВ "Матадор" об`єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у постачальників та покупців, остання податкова звітність подавалась особисто за листопад 2012 року, згідно податкової звітності у ТОВ "Матадор" відсутні виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, сировина та матеріали.
На підставі висновків вказаного акта перевірки Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000532205 від 03.06.2013, яким збільшила Підприємству суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на 27010,00 грн., у тому числі: 21608,00 грн. - за основним платежем, 5402,00 грн. - з штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведених процесуальних приписів та вимог касаційної скарги Інспекції касаційному перегляду підлягає питання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм права під час встановлення правомірності прийнятого Інспекцією податкового повідомлення-рішення № 0000532205 від 03.06.2013, оскільки доводів та підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції щодо решти позовних вимог касаційна скарга Інспекції не містить.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.