ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
справа №804/4867/16
адміністративне провадження №К/9901/44681/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 804/4867/16
за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 18 липня 2016 року №1021-04-15-60, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним не здійснювалося ніякого будівництва за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська 202а. Придбане позивачем обладнання - пункту паливозаправного, яке можна вільно переміщувати у просторі без змін його функціонального призначення, знецінення безліч разів, за своєю правовою суттю ПЗП є обладнання, рухомою річчю, яку не будують, а виготовляють відповідні заводи-виробники, а тому не є об`єктом будівництва. Вказав, що з моменту розміщення ПЗП та на момент здійснення перевірки не здійснював його експлуатацію.
Позивач також наголосив, що під час проведення перевірки службовими особами відповідача не пред`являлись направлення на перевірку та посвідчення. Позивача не було проінформовано про проведення перевірки на початку червня 2016 року. З огляду на викладене, вважає, що складання акту, перевірки та інших похідних від нього документів є протиправним.
Стосовно акту перевірки, позивач зазначив, що відповідач не врахував клас наслідків об`єкта будівництва, а тому його дії при визначенні категорії складності є суперечливими, не можуть вважатись правомірними, а клас складності не може вважатись визначеним належним чином.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не заперечується, що обладнання, розміщене за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 202 а, є паливозаправним пунктом, який у розумінні приписів Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій є автозаправною станцію, та на неї необхідна проектна документація, що свідчить про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної документації.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року та прийнято нову, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 1021-04-15-60 від 18.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто на користь Приватного підприємства "Транс Логістик"за рахунок бюджетних асигнувань інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області суму сплаченого судового збору у розмірі 41 107 грн. (сорок одна тисяча сто сім гривень) 50 коп.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що доказів та характеристик того, що спірний об`єкт будівництва має бути кваліфікований саме як об`єкт V категорії складності матеріали справи не містять. З огляду на зазначене, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови № 1021-04-15-60 від 18.07.2016 року про накладення штрафу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга аргументована порушенням суду апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено та не спростовано позивачем, що обладнання, розміщене за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 202 а, є автозаправною станцію та відноситься до V категорії складності. Відтак, спірна постанова про накладення штрафу на позивача є правомірною та не підлягає скасуванню.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року.
10. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупова Т.О. (суддя-доповідач), Стародуб О.П., Кравчук В.М.
12. У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т.О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 804/4867/16.
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
14. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. 09.06.2016 року листом за вих. № 77/14/3847 від 01.06.2016 року начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області проінформовано заступника начальника Управління ДАБІ у Херсонській області про наступне (а.с.67):
- у м. Цюрупинськ по вул. Гвардійська на території авторозборки, розміщено АЗС для обслуговування власних автомобілів ПП "Транс Логістик", без наявності узгодженої проектної документації, шляхом встановлення стаціонарних наземних резервуарів;
- в порушення вимог законодавства замовником не отримано технічні умови щодо інженерного забезпечення автозаправної станції з пожежної та техногенної безпеки;
- проекти обладнання об`єкту системами протипожежного захисту не надавались на розгляд до органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, що свідчить про відсутність введення їх в експлуатацію згідно діючого законодавства України;
- на вказаному об`єкті мають місце інші порушення нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме: недотримання мінімальних відстаней між технологічним обладнанням, будинками та спорудами, розташованими на території модульної АЗС згідно вимог НАПБ Б.05.019-2005, відсутність первинних засобів пожежогасіння, та інші порушення, які можуть привести до виникнення пожежі та надзвичайних ситуацій.
16. Згідно вказаного листа № 77/14/3847 від 01.06.2016 року, на підставі наказу № 976 від 08.09.2015 року "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" та направлення на здійснення позапланової перевірки № 432 від 01.07.2016 року, здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "Транс Логістик" на об`єкті будівництва - автозаправний пункт за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 202 а, про що складено акт від 05.06.2016 року (а.с.69-71).
17. За результатами перевірки встановлено:
- на підставі звернення ГУ ДСНС України у Херсонській області № 77/14/3847 від 01.06.2016 року та направлення на перевірку № 381 від 16.06.2016 року, посадовими особами Управління розпочато перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства по об`єкту за зазначеною адресою. Але листом № 360/1 від 30.06.2016 року ПП "Транс Логістик" повідомило про неможливість прибуття уповноваженого представника для присутності під час проведення перевірки на 29.06.2016 року у зв`язку із знаходженням у службовому відрядженні. А також, що всі необхідні документи будуть надані уповноваженим представником 05.07.2016 року за місцем знаходження об`єкту будівництва;
- 05.07.2016 року заступником генерального директора ПП "Транс Логістик" Воронцовим Олександром Михайловичем було надано на розгляд до управління завірену копію договору оренди земельної ділянки площею 0,0130 га від 04.04.2016 року між ПП "Транс Логістик" та ОСОБА_1, кадастровий номер земельної ділянки 6525010100:02:001:0648, завірену копію проектної документації, відповідно до якої автозаправний пункт складається з двох ємностей об`ємом по 10 м. куб. (загальна 40 м. куб.) та паливно-роздавальної колонки, які встановлюються як фундамент, який представляє собою монолітну залізобетонну плиту прямокутної форми розмірами 11.7х3.5х0.2. Розрахунок категорії складності об`єкта будівництва відсутній;
- відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів у Держархбудінспекції відсутня інформація про початок виконання будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 202 а. Виконавча документація відсутня;
- відповідно до пункту 21 "Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013 року, та пункту 3 частини 5 "Порядку віднесення об`єктів будівництва до ІV та V категорії складності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №557 від 27.04.2011 року, описаний автозаправний пункт відноситься до V категорії складності;
- встановлено факт експлуатації автозаправного пункту для власних потреб ПП "Транс Логістик";
- ПП "Транс Логістик" порушено вимоги статей 34, 37, 39 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року та постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.
18. 05.07.2016 року відповідачем складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно керівника ПП "Транс Логістик" ОСОБА_2 :
- № 40, яким встановлено, що станом на 05.07.2016 року за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м . Цюрупинськ, вул . Гвардійська, 202 а, ПП "Транс Логістик" без отримання дозволу на початок будівельних робіт здійснено будівництво стаціонарного автозаправного пункту (а.с.73);
- № 41, яким встановлено, що станом на 05.07.2016 року за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 202 а, ПП "Транс Логістик" здійснюється експлуатація самочинно збудованого об`єкту "стаціонарний автозаправний пункт" без введення в експлуатацію у встановленому законом порядку (а.с.72).
19. 05.07.2016 року відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести виконані будівельні роботи у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності (оформити дозвільну документацію на початок виконання будівельних робіт) в термін до 07.12.2016 року, в разі неможливості приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства привести у первісний стан шляхом знесення самовільно збудованого автозаправного пункту до 07.01.2017 року, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2016 року (а.с.73,74).
20. 18.07.2016 року відповідачем винесені постанови:
- № 1021-04-15-60, якою визнано позивача винним у правопорушенні, передбаченому абзацом 6 пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1 305 000 грн. (а.с.77);
- № 1021-04-15-61, якою визнано позивача винним у правопорушенні, передбаченому абзацом 3 пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1 305 000 грн. (а.с.76).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
22. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
24. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
25. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.