ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 820/4274/16
адміністративне провадження № К/9901/2307/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 820/4274/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро"до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Мороко А.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дюкарєвої С.В., суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.),
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 10 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис № 02-25/84 від 03 червня 2016 року щодо усунення порушення в частині здійснення реєстрації прав на земельні ділянки, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області, які зафіксовані актом від 20 травня 2016 року - 02 червня 2016 року № 283/01-04/02-09.
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, позов залишено без задоволення.
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 820/4274/16 .
4. В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 по справі № 820/4274/16, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування заяви зазначило, що Лозівською місцевою прокуратурою під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017221380000038 ідентифіковано земельні ділянки, зазначені в акті перевірки. Встановлено форму власності земельних ділянок, землекористувача земельної ділянки (ТОВ "Ботік"), встановлено відсутність повноважень Державної екологічної інспекції для проведення перевірки та порушення допущені під час перевірки. За результатами досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження від 15 травня 2017 року. Заявник вважає це обставиною, що не була відома під час розгляду справи у суді та має істотне значення для вирішення справи по суті.
5. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, здійснено заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро".
6. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року по справі № 820/4274/16 - залишено без задоволення.
7. Рішення судів мотивовані тим, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, а отже відсутні нововиявлені обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року по справі № 820/4274/16; скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
9. В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначив аргументи, подібні тим, що лягли в основу його апеляційної скарги.
Зокрема, касатор вказав, що при розгляді справи судами не досліджувалось питання щодо власників земельних ділянок, які на думку інспекторів, оброблялись ТОВ "Супіна Агро самовільно за відсутності правовстановлюючих документів. Фактично суди оцінюючи докази, взяли до уваги схему земельних ділянок з контурами полів обведених інспектором маркера, як доказ самовільного зайняття земельних ділянок TOB "Супіна Агро", при цьому не взявши до уваги надані правовстановлюючі документи, які посвідчують право користування TOB "Супіна Агро" даними земельними ділянками. Зі свого боку TOB "Супіна Агро" не мало об`єктивних можливостей надати докази правомірного використання конкретних земельних ділянок, а також доказів їх невикористання (якщо такі земельні ділянки не використовувались чи використовувались іншими особами) оскільки в акті перевірки наведено лише незрозумілі контури земельних ділянок обведені маркером без будь-якої ідентифікації.
Касатор наголошує, що після вирішення справи по суті Державною екологічною інспекцією Харківської області було передано до Лозівської місцевої прокуратури інформацію та документи щодо, нібито, самовільного зайняття посадовими особами TOB "Супіна Агро" земельних ділянок на території Садівської сільської ради. У зв`язку з цим, прокурором Лозівської місцевої прокуратури Іванчаком А.О. 04.04.2017 року було внесено інформацію до ЄДРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1. ст. 197 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування було ідентифіковано земельні ділянки, що зазначені в акті перевірки як такі, що ніби то самовільно обробляє ТОВ "Супіна Агро". За результатами досудового розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 15 травня 2017 року. У даній постанові також вказано про виявлення ряду порушень, допущених інспекторами при проведенні перевірки, встановлено факт відсутності повноважень у Держекоінспекції на проведення даної перевірки.
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року.
11. У зв`язку зі зміною спеціалізації судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 820/4274/16.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
13. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
15. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
17. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
18. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
19. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.
20. Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017 року (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно статті 246 КАС України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають особи, які брали участь у справі.
Пунктом 1 частини 2 статті 245 цього Кодексу встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.