ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
справа №640/10413/19
адміністративне провадження №К/9901/2121/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно - розважальний комплекс "Столиця" до Міністерства культури України про визнання протиправними та скасування рішень, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства культури України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 (головуючий суддя Ключкович В.Ю., судді: Безименна Н.В., Беспалов О.О.), -
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельно - розважальний комплекс "Столиця" (далі - Товариство, позивач) звернулося з позовом до Міністерства культури України (далі - Міністерство, відповідач), в якому просило: - визнати протиправним та скасувати припис Міністерства від 01.03.2019 №5/10-5/74-19; - визнати протиправною та скасувати постанову від 16.05.2019 №23/10-5/74-19 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини (далі - спірні припис та постанова).
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 (головуючий суддя Амельохін В. В.) позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Міністерства культури України від 01.03.2019 №5/10-5/74-19. Визнано протиправною та скасовано постанову Міністерства культури України від 16.05.2019 №23/10-5/74-19 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.
3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Міністерство оскаржило його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу Міністерства повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки представник відповідача не надала належним чином оформлених документів на підтвердження своїх повноважень.
5. Цією ж ухвалою апеляційний суд роз`яснив скаржнику право на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому КАС України.
6. 30.10.2019 відповідач повторно подав апеляційну скаргу, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що первинну апеляційну скаргу було подано в строки, встановлені КАС України, однак така була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019. На думку скаржника, повернення первісної апеляційної скарги не позбавляло його права на повторне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, при цьому, згідно з позицією Міністерства, строк апеляційного оскарження підлягав поновленню з огляду на звернення вдруге до апеляційного суду в межах тридцятиденного строку, обчисленого з моменту вручення копії ухвали про повернення попередньо поданої апеляційної скарги.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 у задоволенні клопотання Міністерства про поновлення строку апеляційного оскарження було відмовлено, оскільки вказані скаржником причини пропуску цього строку визнані судом неповажними. Цією ж ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і встановлено десятиденний з дня вручення копії ухвали строк, упродовж якого Міністерство мало право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
8. 04.12.2019 до апеляційного суду надійшло клопотання Міністерства про поновлення строку на апеляційне оскарження, аргументоване тим, що суд, на переконання заявника, помилково пов`язує початок перебігу вказаного строку з датою отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, тоді як, на думку відповідача, такий строк слід відраховувати з дати отримання ним копії ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги.
9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, про касаційний перегляд якої порушується питання, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними й відповідач, усуваючи недоліки апеляційної скарги, не вказав інших підстав, які б могли зумовити поновлення вищезгаданого строку.
10. Постановляючи таку ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не навів у клопотанні жодних поважних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою та які б пояснювали, зокрема, його зволікання терміном в один місяць із повторною подачею належним чином оформленої апеляційної скарги після отримання ним копії ухвали про повернення такої, а також давали підстави для висновку, що поновлення строку, у даному конкретному випадку, не суперечитиме принципу правової визначеності.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. На вищевказану ухвалу апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, в якій останній, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
12. Аргументуючи касаційну скаргу, Міністерство зазначає, що у даному випадку перебіг строку апеляційного оскарження слід відраховувати саме з дня отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, а не з дати отримання рішення суду першої інстанції, як, на думку скаржника, помилково вказує колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в постановленій цим судом ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.
13. У відзиві на касаційну скаргу Товариство проти доводів та вимог останньої заперечує та наполягає на законності та обґрунтованості постановленої апеляційним судом ухвали, щодо якої відповідачем порушується питання про касаційне оскарження.
14. Свою позицію позивач мотивує тим, що викладене у касаційній скарзі трактування норм процесуального права суперечить принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом, а також принципу юридичної визначеності. У підтримку наведеної аргументації позивач наголошує, що ухвала про повернення первісно поданої апеляційної скарги відповідачем не оскаржувалась, при цьому останнім, упродовж місяця з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційного суду, не вчинялось жодних дій, спрямованих на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, а також не вказано жодних поважних причин об`єктивного і непереборного характеру, які б могли свідчити про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
15. Посилаючись на вищевикладене, Товариство просить у задоволенні касаційної скарги Міністерства відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
16. У січні 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
17. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
18. Суддею-доповідачем в порядку, визначеному статтею 340 КАС України, проведено підготовчі дії й ухвалою Верховного Суду від 04.03.2020 призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
19. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду від 29.07.2019, ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, отримане Міністерством 02.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
20. 28.08.2019, згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті, відповідачем вперше було подано апеляційну скаргу, яка, однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 була повернута особі, яка її подала, на підставі положень пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
21. Зазначену вище ухвалу отримано відповідачем 30.09.2019 відповідно до наявного у матеріалах справи поштового повідомлення.
22. 30.10.2019 Міністерство вдруге подало апеляційну скаргу й, водночас, порушувало питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
23. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 15.11.2019 у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено, а повторно подану відповідачем апеляційну скаргу було залишено без руху з огляду на неповажність вказаних Міністерством причин пропуску вищеназваного строку.
24. Відповідачу було встановлено десятиденний з дня вручення копії ухвали строк, упродовж якого особа, яка подала апеляційну скаргу, мала право зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
25. В подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 15.11.2019 у відкритті апеляційного провадження у справі відмовлено згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
VI. Позиція Верховного Суду
26. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), колегія суддів зазначає наступне.
27. Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
30. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
31. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цьому конституційному положенню кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
32. Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
33. Статтею 295 КАС України визначено, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
34. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
35. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
36. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
37. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
38. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 02.08.2019.
39. 28.08.2019 Міністерство культури України звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 640/10413/19, яка повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019. Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 про повернення апеляційної скарги відправлена судом 26.09.2019 та отримана відповідачем 30.09.2019 (Т.2 а.с.156).
40. 30.10.2019 Міністерство культури України повторно подало до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 640/10413/19. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що він вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту, оскільки суд дійшов висновку, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є достатнім та належним доказом наявності у підписанта апеляційної скарги відповідних повноважень (надано копію, засвідчену юристом Дзюбою І.Ю., однак не надано доказів на підтвердження наявності у цієї особи повноважень на засвідчення копій довіреностей, напис про засвідчення копії не містить дати засвідчення копії, його не скріплено відбитком печатки, на лицьовому боці у верхньому правому куті не проставлено відмітку "Копія").
41. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Міністерством культури України; апеляційну скаргу Міністерства культури України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 640/10413/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.