ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року
м. Київ
справа №825/1016/16
адміністративне провадження №К/9901/14991/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віанна групп" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віанна групп" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С. від 20.10.2016,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віанна групп" (далі - Товариство, ТОВ "Віанна групп", позивач) звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, Інспекція, відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБІ України у Чернігівській області від 11.05.2016 №10/816 (далі - спірна постанова).
2. Позовні вимоги Товариство аргументувало тим, що воно не є замовником будівництва на об`єкті "реконструкція теплової мережі з встановленням блочно-модульної котельні". Позивач наголошував, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, таким замовником є ПП "Віанна" і цей факт було встановлено при проведенні позапланової перевірки на об`єкті та відображено в акті перевірки. Введення об`єкта в експлуатацію, подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації для реєстрації здійснювалось також ПП "Віанна", яке є дійсним замовником реконструкції.
3. Посилаючись на норми Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94-ВР) та Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), позивач зазначає, що вищевказані акти законодавства покладають відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності саме на замовника будівництва, яким Товариство не є, а отже вважає незаконним притягнення його до відповідальності та просив суд скасувати оскаржувану постанову.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано спірну постанову.
5. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта містобудування до початку його експлуатації покладається саме на замовника будівництва, яким в даному випадку виступає ПП "Віанна", і саме таке правове регулювання спірних відносин наведене у пункті 6 частини другої 2 Закону №208/94-ВР.
6. Передача ж у строкове платне володіння та користування ТОВ "Віанна груп" на умовах оренди транспортабельної міні-котельні, що розташована за адресою Чернігівська область, Бахмацький район, с. Курінь, вул. Шкільна, 5, ЗОШ для надання послуг з постачання теплової енергії за відповідними договорами, не позбавляє ПП "Віанна" обов`язку виконати всі передбачені законом умови введення в експлуатацію об`єкта будівництва.
7. Суд також зазначав, що обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб`єктів містобудування, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.
8. А тому, враховуючи, що договір купівлі-продажу обладнання від 02.09.2014 №14-1, на який посилається відповідач в своєму акті перевірки від 28.04.2016 №204, було укладено значно пізніше закінчення будівництва та початку використання цього обладнання, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначений доказ не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності саме ТОВ "Віанна груп", оскільки, як було зазначено вище, обов`язок щодо введення об`єкта будівництва в експлуатацію покладено саме на ПП "Віанна". Невиконання останнім такого обов`язку, на думку суду першої інстанції, не може ставитись у вину ТОВ "Віанна груп", навіть за врахування факту того, що ПП "Віанна" є засновником позивача. Так, в силу частини другої статті 61 Конституції України, позивач може нести повну міру юридичної відповідальності тільки за особисто вчинені правопорушення, а не за дії, вчинені засновником, який є окремою юридичною особою.
9. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.
10. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на тому, що, як встановлено судовим розглядом справи, факт експлуатації котельні у Халимонівській ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Халимоново Бахмацького району Чернігівської області, вул. Сіденка, 33 позивач не заперечує, а тому має місце порушення, передбачене частиною восьмою статті 39 Закону №3038-VI, яке полягає в експлуатації вказаного об`єкта будівництва без введення його у експлуатацію.
11. Спираючись на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції наголошував, що ТОВ "Віанна Групп" за договором купівлі-продажу обладнання №14-1 від 02.09.2014 фактично придбало об`єкт незавершеного будівництва, експлуатація якого заборонена до подання та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Отже, за вказаним договором до позивача фактично перейшли права замовника будівництва об`єкту "реконструкція теплової мережі з встановленням блочно-модульної котельні у Халимонівській ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Халимоново Бахмацького району Чернігівської області, вул. Сіденка, 33".
12. Суд встановив, що в порушення вказаної норми права повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю про відповідні зміни після укладення договору купівлі-продажу обладнання та передачі ТОВ "Віанна Групп" виробничого комплексу: мінікотельня, розташована за адресою: Чернігівська обл., с. Халімонове, вул. Сиденко, 33 - не подавалося. Разом з тим, згідно з позицією суду, вказана обставина, враховуючи, що ТОВ "Віанна Групп" на час проведення перевірки та прийняття спірної постанови було фактичним замовником, не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за використання об`єкта, не прийнятого в експлуатацію.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погоджуючись з такою постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами управління ДАБІ України у Чернігівській області на підставі направлення від 06.04.2016 №204 проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ ʼʼВіанна группʼʼ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція теплової мережі з встановленням блочно-модульної котельні у Курінській ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Курінь, Бахмацького району Чернігівської області, вул. Шкільна, 5", за результатами якої складено акт від 28.04.2016 №204.
15. З вказаного акту вбачається, що згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2013 №ЧГ083132910670 розпочаті будівельні роботи на об`єкті по реконструкції теплової мережі з встановленням блочно-модульної котельні по вул. Шкільна 5, с. Курінь, Бахмацького району, замовником будівництва є ПП "Віанна".
16. Так як ПП "Віанна" є засновником ТОВ "Віанна груп" 13.12.2013 між відділом освіти та ТОВ "Віанна Групп" укладено договір на постачання теплової енергії.
17. Також за договором від 09.02.2014 №14-1 проведена закупка обладнання котельні ТОВ "Віанна груп".
18. Отже, ТОВ "Віанна груп" експлуатує об`єкт будівництва не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням частини восьмої статті 39 Закону №3038-VI, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок №461).
19. Підтвердженням порушення є лист відділу освіти Бахмацької РДА від 21.04.2016 № 01-24/519 та не подана декларація про готовність об`єкта до експлуатації до відповідної інспекції державного архітектурного-будівельного контролю.
20. Крім того, головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ України у Чернігівській області 28.04.2016 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про встановлену відповідальність за виявлені перевіркою правопорушення та вказано дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 11.05.2016 о 12:00 в приміщенні Управління ДАБІ України у Чернігівській області.
21. Також відповідачем винесено припис від 28.04.2016 №54 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідач вимагає зупинити експлуатацію об`єкта до введення в експлуатацію.
22. Від підпису та отримання вищенаведених документів уповноважена особа позивача відмовилась, про що перевіряючим зроблено відповідну відмітку. Відповідач рекомендованим листом з повідомленням про вручення 04.05.1016 направив на його адресу відповідні документи (акт, протокол, припис), що підтверджується розрахунковим документом відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції та описом вкладення.
23. Згідно відмітки у повідомлення про вручення поштового відправлення документи отримані позивачем 11.05.2016, а отже останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
24. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Чернігівській області винесено постанову від 11.05.2016 №8/814 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у розмірі 130500 гривень. Вказана постанова і є предметом даного спору.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
25. У касаційній скарзі позивач, вважаючи помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову, посилається на те, що Товариство не може нести відповідальність, передбачену Законом №208/94-ВР, за виявлені у ході перевірки порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки не віднесений цим Законом до суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
26. Згідно з позицією Товариства, виключно вищевказані суб`єкти можуть нести відповідальність, передбачену частиною другою статті 2 Закону №208/94-ВР, однак позивач до таких не відноситься, у зв`язку з чим вважає помилковими висновки апеляційного суду про законність спірної постанови, який, як наслідок, помилково скасував законну та обґрунтовану постанову суду першої інстанції.
27. У запереченнях на касаційну скаргу Товариства відповідач висловив незгоду з її доводами та вимогами, оскільки вважає, що з набуттям скаржником відповідно до договору купівлі - продажу права на володіння, користування і розпорядження об`єктом незавершеного будівництва - технологічним обладнанням (міні котельнею) фактично відбулась зміна забудовника з ПП "Віанна" на ТОВ "Віанна-групп", у зв`язку з чим, на переконання ДАБІ України, з цього моменту саме на позивача покладався обов`язок введення об`єкта в експлуатацію.
28. Відповідач у своїх запереченнях на касаційну скаргу окрім іншого зазначає, що Товариство не виконало обов`язку введення об`єкта будівництва в експлуатацію, і фактично експлуатувала його, а тому накладення на позивача штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності є правомірним.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. За приписами частин першої, восьмої, дев`ятої, десятої статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.