ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/7891/17
адміністративне провадження № К/9901/14101/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вторес"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 (колегія у складі суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., Земляної Г.В.)
у справі №826/7891/17
за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Вторес"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними та скасування наказу.
І. РУХ СПРАВИ
1. 20.06.2017 Публічне акціонерне товариство "Вторес" звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.04.2017 №136 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 позов задоволено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 скасовано, ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.
4. 16.05.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019.
5. У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 залишити в силі рішення суду першої інстанції
6. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 відкрито провадження у справі.
7. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у власності Публічного акціонерного товариства "Вторес" на підставі свідоцтва про право власності від 15.08.2002 серія НС № 010005405 знаходиться нежила споруда-стимул (літ. А) по вулиці Петропавлівській, 2.
9. 06.06.2016 ПАТ "Вторес" зареєстровано Декларацію № КВ 082161580309 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень нежилої споруди-стимул (літ. А) під приміщення творчості дітей на вулиці Петропавлівська, 2 у Подільському районі міста Києва".
10. 25.04.2017 Департаментом з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва видано наказ № 213 "Про проведення позапланової перевірки" позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єктах будівництва на вулиці Петропавлівській, 2 (літ.А) у Подільському районі міста Києва, та видано направлення № б/н на проведення позапланової перевірки на вулиці Петропавліській, 2 (літ. А) у Подільському районі міста Києва.
11. 27.04.2017 відповідачем винесено наказ № 136 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано декларацію № КВ 082161580309 від 06.06.2016 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщення нежилої споруди-стимул (літ.А) під приміщення творчості на вулиці Петропавлівській, 2 у Подільському районі міста Києва".
12. Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення вимог чинного законодавства позивачу не було повідомлено про позапланову перевірку, про день закінчення перевірки; акт перевірки не складався, відповідач не провів перевірку об`єкта будівництва, видав наказ на підставі документів, не перевіривши їх достовірність.
14. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що при винесені оскаржуваного наказу діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що прийнятий за наслідками перевірки оскаржуваний наказ є таким, що суперечить вимогам діючого законодавства унаслідок не доведення та ненадання відповідачем доказів належного сповіщення позивача про проведення перевірки, пред`явлення та отримання позивачем направлення на перевірку, відсутності доказів виїзду на проведення перевірки та відсутності акта про здійснення перевірки.
16. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджували наявність споруди, реконструкція якої, за словами позивача, має місце. За даних обставин, свідоцтво про право власності на нежилу споруду (серія НС №010005405) не може бути достатнім доказом на підтвердження доводів позивача про наявність такого об`єкту та можливість його реконструкції.
17. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ було прийнято відповідачем на виконання наданих повноважень та з дотриманням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови в задоволенні позову.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:
А) відповідач допустив процедурні порушення, здійснивши позапланову перевірку:
- без пред`явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки;
- без присутності позивача;
- без ознайомлення позивача з результатами контролю шляхом надання акту перевірки;
- без забезпечення Позивачеві можливості виконання обов`язку подання документів, пояснень, довідок, відомостей;
Б) суд апеляційної інстанції протиправно не врахував правовстановлюючі документи позивача на будівлю, що вплинуло на розгляд справи, адже призвело до неправильних висновків суду про те, що позивач здійснює нове будівництво, а не реконструює будівлю після пожежі та її знесення.
19. Відповідач у відзиві не погоджується з доводами касаційної скарги, посилаючись на правомірність висновків суду апеляційної інстанції. Законодавством не передбачено завчасне повідомлення суб`єктів містобудування про проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що вказаний об`єкт нерухомого майна не підлягає реконструкції, оскільки не прийнятий в експлуатацію.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
21. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
22. Відповідно до наказу від 28.04.2017 № 213 перевірку в межах спірних правовідносин було проведено з метою перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єктах будівництва на вулиці Петропавлівській, 2 (Літ. А) у Подільському районі міста Києва.
23. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
24. Згідно до частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
25. Згідно з статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
26. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
27. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (у редакції, яка була чинна на момент проведення перевірки) (далі - Порядок).
28. Згідно з п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.