РІШЕННЯ
Іменем України
23 липня 2020 року
Київ
справа №9901/997/18
адміністративне провадження №П/9901/997/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Шипуліної Т.М., Данилевич Н.А., Стеценка С.Г.,
за участю: секретаря судового засідання Грабовської Т.О.,
позивача: не з`явилась, відповідача: представника Кіцнака П.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1
до Комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів
про визнання протиправним та скасування рішення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви і клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі:
1. ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (надалі - КДКП), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення КДКП (у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів - Архіпова В .І., Коваленка А .А., Костенка С .К., Ковальчука О.М., Шемчука В.В. та Юсипа В.В . ) від 07.11.2018 №501дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1", яким вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури (надалі - Рішення №501дп-18).
2. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вважає оскаржуване Рішення №501дп-18 протиправним, а також таким, що порушує права позивача. Зокрема, вказує, що розгляд відповідачем висновку щодо наявності чи відсутності дисциплінарного проступку прокурора, складеного відносно позивача, було здійснено з порушенням засад змагальності, оскільки не надано належної оцінки її поясненням. Крім того, на переконання позивача, довідка прокурора про перегляд та відтворення стенограм електронних файлів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, покладена в основу Рішення №501дп-18, не могла слугувати доказом вчинення нею дисциплінарного проступку з огляду на приписи статей 99, 246, 257 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), а членам КДКП не надавався допуск до державної таємниці у порядку, визначеному статтями 22, 24 Закону України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 №3855-XII (надалі - Закон №3855-XII), тому останні не мали права використовувати та розповсюджувати інформацію, отриману внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Також позивач наголошує, що відповідач дійшов безпідставного висновку про вчинення позивачем кримінального правопорушення, адже на час прийняття Рішення №501дп-18 її вину не було доведено у встановленому законом порядку, а вручене позивачу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не може слугувати доказом допущення нею дисциплінарного правопорушення. Позивач переконана, що прийняття КДКП Рішення №501дп-18 свідчить про заздалегідь висловлену відповідачем позицію щодо наявності вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення та порушення принципу презумпції невинуватості.
3. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні на 26.02.2019 на 16:00 год.
4. 22.02.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти адміністративного позову та просить відмовити у його задоволенні. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що в межах дисциплінарного провадження, порушеного відносно позивача, встановлено обставини щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, визначених пунктами 5-6 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (надалі - Закон №1697-VII). Зокрема, відповідач стверджує, що матеріалами службового розслідування, в тому числі, наданими позивачем поясненнями, врученим письмовим повідомленням про підозру, довідками прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про перегляд та відтворення стенограм електронних файлів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_1 підтверджується факт протиправних позаслужбових відносин останньої, яка підтримувала державне обвинувачення у суді, з обвинуваченим ОСОБА_10 . Відповідач вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, щодо позивача обґрунтовано прийнято рішення про звільнення її з посади в органах прокуратури.
5. Судовий розгляд справи, призначений на 26.02.2019 о 16:00 год., відкладено судом за клопотанням позивача на 02.04.2019 16:30 год.
6. Судовий розгляд справи, призначений на 02.04.2019 о 16:00 год., відкладено судом у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді на 23.05.2019 16:00 год.
7. Судовий розгляд справи, призначений на 23.05.2019 о 16:00 год., відкладено судом у зв`язку з надходженням від сторін відповідних клопотань на 18.07.2019 17:00 год.
8. Судовий розгляд справи, призначений на 18.07.2019 о 17:00 год., відкладено судом за клопотаннями сторін на 18.07.2019 17:00 год.
9. Ухвалою суду від 18.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/4020/18, яка перебуває у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
10. У судовому засіданні, призначеному на 18.07.2019 о 17:00 год., позивач та її представник позовні вимоги підтримали, а відповідач - заперечив з підстав, наведених у заявах по суті справи, після чого судом оголошено перерву до 30.07.2020 16:00 год.
11. Судовий розгляд справи, призначений на 30.07.2019 о 16:00 год., відкладено судом за клопотанням відповідача на 01.10.2019 16:00 год.
12. Ухвалою суду від 01.10.2019, у зв`язку із надходженням від позивача клопотання про розгляд справи за її відсутності та неприбуттям відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
13. Ухвалою суду від 02.10.2019 провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та зобов`язано Генерального прокурора України повідомити Верховний Суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а саме про початок роботи відповідної кадрової комісії, яка виступатиме правонаступником у межах спірних правовідносин.
14. Ухвалою суду від 17.01.2020 провадження у справі поновлено, замінено відповідача у справі - КДКП, його процесуальним правонаступником - Третьою кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, призначено розгляд справи на 30.01.2020 о 16:00 год.
15. Ухвалою суду від 30.01.2020 замінено відповідача у справі - Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг, його процесуальним правонаступником - Комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, призначено розгляд справи на 25.02.2020 16:00 год.
16. Судовий розгляд справи, призначений на 25.02.2020 о 16:00 год., відкладено судом у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання на 09.04.2020 15:00 год.
17. Судовий розгляд справи, призначений на 09.04.2020 о 15:00 год., відкладено судом за клопотанням позивача на 28.05.2020 15:00 год.
18. Судовий розгляд справи, призначений на 28.05.2020 о 15:00 год., відкладено судом у зв`язку із перебування судді Стеценка С.Г., який входить до складу колегії суддів з розгляду даної справи, у щорічній основній відпустці на 23.07.2020 15:30 год.
19. 23.07.2020 від позивача, яку належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання, призначене 23.07.2020 о 15:30 год., прибув та підтримав заперечення на позову заяву, викладені у відзиві КДКП.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази:
20. Наказом прокурора Дніпропетровської області від 14.12.2015 №2600к ОСОБА_1 призначена прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області з 15.12.2015 (матеріали дисциплінарного провадження, надалі - д.п., т. 2 а. 80).
21. 16.05.2018 до КДКП надійшла дисциплінарна скарга Прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В.В. від 08.05.2018 щодо необхідності притягнення прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також за грубе порушення правил прокурорської етики (д. п., т. 1 а. 1-5).
22. Як зазначено у цій дисциплінарній скарзі, прокурор ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 4 частини 4 статті 19 Закону №1697-VII, статей 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (надалі - Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів), не уникла особистих зв`язків, що могли вплинути на неупередженість та об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати високе звання прокурора та вступила у позаслужбові стосунки з обвинуваченим по кримінальному провадженні ОСОБА_10 та неодноразово вела розмови щодо можливості зменшення йому обсягу обвинувачення, повернення вилученого у нього комп`ютера та висловлення позиції прокурора в судових дебатах щодо призначення останньому міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, чим допустила дії, які зашкодили її репутації. На думку скаржника, такими діями ОСОБА_1 вчинила дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5 та 6 частини 1 статті 43 Закону №1697-VII, тобто вчинила дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та грубе порушення правил прокурорської етики. До дисциплінарної скарги додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_1, складеного у кримінальному провадженні №42017000000003422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (надалі - КК України), а також копії довідок про ознайомлення з інформацією отриманою внаслідок здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 (д.п. т. 1 а. 1-42).
23. Рішенням КДКП від 21.05.2018 №11/2/4-841дс-167дп-18 відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 (д.п. т. 1 а. 43-44).
24. КДКП скеровано до Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України лист від 23.05.2018 №11/2/4-841дс-167дп-18-6810вих-18 з проханням надати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003422 і за умови наявності згідно вимог статті 222 КПК України дозволу прокурора у кримінальному провадженні - надати копії матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджують вступ прокурора ОСОБА_1 у позаслужбові стосунки з адвокатом Івріною І.Л. та обвинуваченим ОСОБА_10 (д.п. т. 1 а. 48).
25. У відповідь на цей запит Генеральна інспекція Генеральної прокуратури України листом від 30.05.2018 №25/1/1-34483-17 повідомила КДКП, що в межах кримінального провадження №42017000000003422 складений обвинувальний акт, який направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду, матеріали даного кримінального провадження не можуть бути скопійовані в силу приписів частини 3 статті 254 КПК України, але при потребі КДКП буде надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження (д.п. т. 1 а. 49).
26. Листом від 01.06.2018 №11-787вих18 Прокуратура Дніпропетровської області направила до КДКП матеріали відносно прокурора ОСОБА_1, серед яких довідка за результатами проведення службового розслідування за інформацією про підозру прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, відповідно до висновків якої відомості про недоброчесність, протиправні позаслужбові стосунки, порушення Закону №1697-VII, Присяги прокурора в діях прокурора ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження (д.п. т. 1 а. 51-78). Крім того, листом від 21.06.2018 №11-22вих18/ДСК Прокуратура Дніпропетровської області направила до КДКП матеріали службового розслідування щодо прокурора ОСОБА_1 (д.п. т. 2 а. 1-162).
27. 20.06.2018 до КДКП надійшли пояснення прокурора ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, поданій щодо неї (д.п. т. 1 а. 80-99).
28. За результатами перевірки членом КДКП Грушковським В.Ю. обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області, складений висновок 16.07.2018 №11/2/4-841дс-167дп-18 про наявність дисциплінарного проступку ОСОБА_1, яким запропоновано притягнути останню до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів прокуратури (д.п. т. 1 а. 100-107).
29. Листами від 07.09.2018 №11/2/1-9300вих-18, №11/2/1-9301вих-18 КДКП повідомлено ОСОБА_1 та Прокуратуру Дніпропетровської області про розгляд висновку щодо наявності дисциплінарного проступку ОСОБА_1 на засіданні КДКП, яке відбудеться 02.10.2018 о 10:00 год. (д.п. т. 1 а. 116-122).
30. 28.09.2018 на електронну адресу КДКП надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість її участі у засіданні, призначеному на 02.10.2018 о 10:00 год., внаслідок погіршення стану здоров`я та необхідності його відкладення (д.п. т. 1 а. 128-129).
31. Листами від 24.10.2018 №11/2/1-10975вих-18, №11/2/1-10976вих-18 КДКП повідомлено ОСОБА_1 та Прокуратуру Дніпропетровської області про розгляд висновку щодо наявності дисциплінарного проступку ОСОБА_1 на засіданні КДКП, яке відбудеться 07.11.2018 о 10:00 год. (д.п. т. 1 а. 130-134).
32. 06.11.2018 на електронну адресу КДКП надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість її участі у засіданні, призначеному на 07.11.2018 о 10:00 год., внаслідок погіршення стану здоров`я та необхідності його відкладення (д.п. т. 1 а. 137-138).
33. На засіданні КДКП 07.11.2018 о 10:00 год. представником Прокуратури Дніпропетровської області надано Комісії довідки з інформацією, що отримана внаслідок здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 від 12.04.2018 (д.п. т. 1 а. 140-145). При цьому, в матеріалах справи наявний дозвіл, наданий прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Трофанюком С. прокурору Дніпропетровської області Матвійчуку В.В. на використання ним матеріалів кримінального провадження №42017000000003422 (а.с. 204).
34. Рішенням КДКП №501дп-18 притягнуто до дисциплінарної відповідальності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 та накладено на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, копію якого позивач отримала 21.11.2018 (д.п. т. 1 а. 146-161).
35. Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2020 у справі №201/4020/18, який на час судового розгляду даної адміністративної справи не набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та виправдано її за недоведеністю вини (а.с. 229-237).
Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи та висновки суду за наслідками розгляду справи з посиланням на норми права, які застосував суд:
36. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
37. Згідно з частиною 1 статті 44 Закону №1697-VII (тут і надалі - в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.