ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/4644/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019
у складі колегії суддів: Богатиря К. В. - головуючого, Будішевської Л. О., Мишкіної М. А.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Форінт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави заяви про заміну кредитора
1. У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/4644/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Форінт" (далі -ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (далі - ТОВ "ПІВДЕНБУД", боржник) про банкрутство.
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 порушено провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") в особі ООД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "ПІВДЕНБУД" в сумі 2 785 344,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майном ТОВ "ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Пояркова В. О., якого згодом ухвалою суду від 17.05.2017 було звільнено та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириліна М. В.
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 визнано грошові вимоги ТОВ "ГРОСС" до ТОВ "ПІВДЕНБУД" в сумі 9 307 035,60 грн.
4. Вказану ухвалу ТОВ "ПІВДЕНБУД" та ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" було оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
5. 25.11.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" б/н від 25.11.2019 про заміну сторони правонаступником, в якій товариство просить замінити кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" (ідентифікаційний код 40658146) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Девіант" (ідентифікаційний код 43011293) (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Девіант").
6. Заява ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони правонаступником мотивована укладенням між ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" (клієнт, первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" (фактор, новий кредитор) договору факторингу від 22.11.2019 № 94, за яким новим кредитором набуто право вимоги до ТОВ "ПІВДЕНБУД" за кредитним договором від 17.03.2018 № 010/3-0-1/51 згідно реєстру прав вимоги.
7. На підтвердження факту правонаступництва за договором факторингу заявником до поданої ним заяви, зокрема, долучено копії договору факторингу від 22.11.2019 № 94, реєстру прав вимоги за договором факторингу від 22.11.2019 № 94, платіжного доручення від 22.11.2019 № 1, повідомлень про відступлення прав вимоги адресовані позичальнику та поручителям, свідоцтва про реєстрацію фінансової компанії ТОВ "Фінансова компанія "Девіант", розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.11.2019 № 2270, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статут ТОВ "Фінансова компанія "Девіант".
Фактичні обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції
8. 22.11.2019 між ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" (фактор) укладено договір факторингу № 94 (далі - Договір).
9. Відповідно до пунктів 2.1., 2.3. Договору в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" зобов`язується передати (сплатити) ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" суму фінансування, а ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" відступає (передає) ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" права вимоги, вказані в реєстрі прав вимоги, включаючи право нараховувати за умовами кредитного договору від 17.03.2018 № 010/3-0-1/51 і вимагати від позичальника сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами. З дати відступлення прав вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" перестає бути стороною кредитного договору, зазначеного в реєстрі прав вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" стає виключним та єдиним кредитором за кредитним договором та набуває всіх прав за ним. Права вимоги переходять до ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення (без регресу).
10. Пунктами 3.1. Договору сторонами погоджено, що ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" зобов`язана в рахунок відступлення прав вимоги за кредитним договором протягом трьох робочих днів з дати укладення цього договору сплатити ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт".
11. Згідно з пунктом 7.1. Договору цей договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.
12. У наданому до заяви реєстрі прав вимоги (додаток № 1 до Договору) серед позичальників за кредитним договором від 17.03.2008 № 010/3-0-1/51 значиться ТОВ "Південбуд".
13. На виконання умов Договору ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" було сплачено ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2019 № 1.
14. Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги первісного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника засновані на кредитному договорі від 17.03.2008 № 010/3-0-1/51.
15. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 визнано грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5; код ЄДРПОУ 22471390) у розмірі 2 785 344,00 грн (2 696 243,43 грн - заборгованість за кредитом; 26 704,58 грн - заборгованість за відсотками, 62 395,99 грн - судовий збір).
16. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2017 замінено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" у зв`язку з укладенням договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 та договору факторингу № 1 (портфельне відступлення права вимоги) від 25.05.2017.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
17. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 замінено кредитора у справі № 916/4644/15 ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" (ідентифікаційний код 40658146) на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" (ідентифікаційний код 43011293, адреса: 65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2Б).
18. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції врахувавши надані докази на підтвердження заміни кредитора у справі, дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" з огляду на те, що укладений договір факторингу відповідає вимогам законодавства, передбачає таке відступлення, а також те, що відступлення права вимоги є заміною осіб у зобов`язанні, тобто заміною первісного кредитора у зобов`язанні другим кредитором, який є правонаступником прав за договором між первісним кредитором і боржником.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19. 03.12.2019 ТОВ "ПІВДЕНБУД" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 916/4644/15, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
20. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
21. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
22. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
23. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
24. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
25. Отже, учасник справи, який не є скаржником, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
26. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
27. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/4644/15 за касаційною скаргою ТОВ "ПІВДЕНБУД", повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційну скаргу до 11.01.2020, тобто значно раніше дати запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 карантину на усій території України, якою є 12.03.2020. Тому положення пункту 4 розділу X ГПК України щодо продовження процесуального строку, зокрема на подання відзиву, на період дії карантину застосуванню під час розгляду цієї касаційної скарги не підлягають.
28. Ця ухвала суду касаційної інстанції від 20.12.2019, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 916/4644/15, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
29. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
30. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
31. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
32. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНБУД".
33. Станом на момент розгляду цієї касаційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" та ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" надано письмовий відзив щодо поданої касаційної скарги.
34. Будь-яких заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.
35. Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
36. Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
37. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
38. Суд бере до уваги те, що касаційне провадження у цій справі відкрито 20.12.2019, що надавало можливість учасникам справи достатньо часу для реалізації їх процесуальних прав.
39. Клопотань (заяв) щодо неможливості реалізації процесуальних прав, продовження процесуальних строків тощо від учасників справи не надходило.
40. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
41. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
42. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи ТОВ "ПІВДЕНБУД"
43. ТОВ "ПІВДЕНБУД" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права зазначаючи, зокрема, таке:
- розгляд заяви про заміну кредитора здійснено без призначення її до розгляду з викликом сторін;
- додані до заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" додатки не завірені належним чином. На копіях долучених додатків не зазначено чи наявні оригінали поданих документів;
- ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" та ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" не повідомлено боржника щодо передачі права вимоги за Договором;
- вирішуючи питання про заміну кредитора у цій справі суд апеляційної інстанції без будь-якого дослідження та оцінки доказів наданих в обґрунтування заяви про заміну кредитора дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт";
- суд апеляційної інстанції здійснив заміну кредитора, не зазначивши в резолютивній частині ухвали суму, яку суд вважає обґрунтованою для включення до реєстру за новим кредитором, не визначивши черговості її внесення до реєстру.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ТОВ "Фінансова компанія "Девіант"
44. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" заперечує щодо доводів касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНБУД" та вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, зокрема, таке:
- заміна кредитора у зобов`язані не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. Заміна сторони у справі жодним чином не впливає на права та обов`язки боржника;
- заява про заміну сторони правонаступником розглядається на будь-якій стадії провадження у справі;
- доводи скаржника щодо неповідомлення його про розгляд заяви про заміну сторони правонаступником є безпідставними, оскільки він був повідомлений про дату слухання справи, однак не був присутній у судовому засіданні.
Доводи ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт"
45. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" не погоджується із доводами касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНБУД" та вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, зокрема, таке:
- доводи касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНБУД" направлені на переоцінку доказів у справі;
- розділ 73 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не передбачає наявність згоди боржника на укладення договору факторингу;
- до заяви про заміну сторони додано докази направлення повідомлення про відступлення права позичальнику, поручителям та арбітражному керуючому;
- заміна сторони у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника;
- договір факторингу за своїми умовами та суб`єктним складом відповідає вимогам діючого законодавства;
- під час розгляду заяви суд апеляційної інстанції не встановив обставин та факту недійсності договору факторингу. Навпаки дослідив виконання договору факторингу, реєстр прав вимоги, з відображенням розміру вимог, статуси сторін договору, тощо;