ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/16476/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Мачульського Г. М., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - Аполонової М. В. (адвокат),
відповідача - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1 - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 2 - ОСОБА_1,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 3 - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) ОСОБА_2,
2) ОСОБА_3,
3) ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання зобов`язання припиненим та визнання відсутнім права.
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про:
визнання припиненими зобов`язання між ТОВ "Сервіс на Саксаганського" та ПАТ "Банк Камбіо" за кредитним договором від 15.03.2013 № 005/1-2013/840 (з наступними додатковими угодами до нього) у зв`язку з їх повним виконанням на підставі статті 599 ЦК України та статті 203 ГК України;
визнання відсутнім у ПАТ "Банк Камбіо" прав кредитора по відношеню до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" за кредитним договором №005/1-2013/840 від 15.03.2013 (з наступними додатковими угодами до нього);
визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства " Банк Камбіо" прав іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "БАНК КАМБІО" та ОСОБА_2 16.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. за реєстровим номером 114;
визнання відсутнім у ПАТ "Банк Камбіо" прав іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між ПАТ " Банк Камбіо" та ОСОБА_3 23.04.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим номером 812;
визнання відсутнім у ПАТ "Банк Камбіо" прав іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_3 15.03.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим номером 458.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/16476/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 позов задоволено частково. Визнано зобов`язання між ТОВ "Сервіс на Саксаганського" та ПАТ "Банк Камбіо" за кредитним договором від 15.03.2013 № 005/1-2013/840, з наступними додатковими угодами до нього, повністю припиненими внаслідок їх повного належного виконання. Визнано відсутність у ПАТ "Банк Камбіо" прав кредитора по відношенню до ТОВ "Сервіс на Саксаганського" за кредитним договором від 15.03.2013 № 005/1-2013/840, з наступними додатковими угодами до нього. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд аргументовано тим, що станом на 10.09.2014 були відсутні будь-яких заборони чи обмеження щодо розпорядження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми депозитними коштами, тому договірне списання банком коштів з їх рахунків в погашення кредитного договору не суперечить приписам чинного законодавства. Щодо позовних вимог про визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" прав іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "БАНК КАМБІО" та ОСОБА_2 16.07.2013 ; за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "БАНК КАМБІО" та ОСОБА_3 23.04.2013; за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "БАНК КАМБІО" та ОСОБА_3 15.03.2013 суд дійшов висновку, що ТОВ "Сервіс на Саксаганського" за вказаними вимогами щодо договорів іпотеки з фізичними особами не є належним позивачем, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні таких позовних вимог.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 15.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "БАНК КАМБІО" (банк, кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" (, позичальник за договором) укладено кредитний договір № 005/1-2013/840, за умовами якого Банк зобов`язався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (в редакції додаткової угоди від 01.09.2013 ).
Договором сторони обумовили суму кредиту в розмірі - 1 200 000,00 дол. США; дату видачі кредиту - 15.03.2014, дату повернення кредиту- 30.11.2015, проценти за користування кредитом - 11,0 % річних; цільове призначення кредиту - на ведення фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів (пункти 1.2.-1.6. в редакції додаткової угоди від 01.09.2013).
Пунктом 1.8 договору (в редакції додаткової угоди від 01.09.2013) встановлено, що зобов`язання за договором забезпечуються іпотекою:
- нежилих приміщень з № 1 по № 9 (літ. Б) (групи приміщень № 38), загальною площею 234,3 кв.м., що належить майновому поручителю ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: м . Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А;
- нежилих приміщень з № 1 по № 9 (літ. Б) (групи приміщень №36), загальною площею 171,4 кв.м., що належить майновому поручителю ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: м . Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А;
- нежилих приміщень з № 1 по № 10 (літ. Б) (групи приміщень №41), загальною площею 396,6 кв.м., що належить майновому поручителю ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: м . Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А.
За умовами договору кредит видається лише після підписання договорів іпотеки/страхування заставного майна.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору (у редакції додаткової угоди від 01.09.2013), банк відкриває рахунок НОМЕР_5 для обліку кредиту та рахунок № НОМЕР_1 для обліку процентів, надає позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ "БАНК КАМБІО" у м. Києві.
Пунктом 2.3 договору сторони узгодили, що проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно, у валюті кредиту, на фактичну суму кредиту, за фактичну кількість днів користування кредитом, з дня видачі кредиту по день повернення кредиту. Кількість днів для розрахунку процентів визначається за методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці, 360 днів у році). Нарахування процентів здійснюється щомісячно за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число включно поточного календарного місяця та в день повернення кредиту. У разі користування кредитом протягом одного дня (кредит отримано і повернено протягом одного дня), нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється як за 1 день.
Згідно з пунктом 2.4 договору позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день повернення кредиту, на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ "БАНК КАМБІО". Якщо день повернення кредиту припадає на вихідний чи святковий день, то така сплата або таке повернення проводиться наступного робочого дня.
Пунктом 2.5 договору сторони передбачили можливість дострокового повернення кредиту позичальником повністю або частково зі сплатою процентів за фактичний строк користування кредитом за умови повідомлення про це банк не пізніше, ніж за десять робочих днів до дня повернення кредиту.
Під час дії та виконання Кредитного договору від 15.03.2013 № 005/1-2013/840 між сторонами укладено Додаткову угоду від 23.04.2013, Додаткову угоду від 16.07.2013, Додаткову угоду від 29.11.2013, якою Кредитний договір викладено в новій редакції.
На виконання умов пунктів 1.8-1.9 кредитного договору 15.03.2013 між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки, відповідно до п. 1.1. якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №005/1-2013/840 від 15.03.2013 р., а також з урахуванням всіх можливих змін та/або доповнень, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з додаткових угод до Кредитного договору, що укладені та/або можуть бути укладені у майбутньому, в тому числі, але не виключно: зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) в строки та випадках, передбачених Кредитним договором.
За умовами пункту 1.2 Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань перед іпотекодержателем, вказаних у пункті 1.1. цього договору, іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 9 (літ. Б) (групи приміщень №36), загальною площею 171,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А.за ціною 4 197 820,00 грн без ПДВ згідно з пунктом 1.5 договору іпотеки (у редакції Договору про внесення змін від 18.04.2014)
23.04.2013 між Банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, в забезпечення вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору від 15.03.2013 № 005/1-2013/840 (з урахуванням всіх змін та/або доповнень), в тому числі, але не виключно: зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) в строки та випадках, передбачених Кредитним Договором.
За умовами пункту 1.2. Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань перед іпотекодержателем, вказаних у пункті 1.1. цього Договору, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 9 (літ. Б) (групи приміщень № 38), загальною площею 234,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А.вартістю 5 738 329,00 грн без ПДВ (пункт 1.5. Договору іпотеки (в редакції Договору про внесення змін від 18.04.2014).
16.07.2013 між Банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, відповідно до пункту 1.1 в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору від 15.03.2013 № 005/1-2013/840 (з урахуванням всіх змін та/або доповнень), у тому числі, але не виключно: зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) в строки та випадках, передбачених Кредитним договором.
Відповідно до пункту 1.2. Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 10 (літ. Б) (групи приміщень № 41), загальною площею 396,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А. вартістю 9 713 287,00 грн. без ПДВ (пункт 1.5. Договору іпотеки (в редакції Договору про внесення змін від 18.04.2014)
01.08.2014 між Банком (як заставодержателем) та ОСОБА_4 укладено Договір застави № 005/1-2013/840/д майнових прав та відступлення прав вимоги, відповідно до пункту 1.1. якого заставодавець передав у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права на частину грошових коштів загальною сумою 1 000 000,00 дол. США, що знаходяться на депозитних рахунках № НОМЕР_4 згідно Договору № 097дф строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" (іноземна валюта, сплата процентів щомісячно) від 03.10.2012, та № НОМЕР_6 згідно з Договором № 098дф строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" (іноземна валюта, сплата процентів щомісячно) від 03.10.2012. в ПАТ "БАНК КАМБІО". Заставодавець підтвердив, що майнові права, що передаються в заставу за даним договором, іншим особам не заставлені, не передані (не відступлені), не виступають предметом судових чи інших спорів.
10.09.2014 між Банком (як заставодержателем) та ОСОБА_5 укладено Договір застави та відступлення прав вимоги (грошові кошти), відповідно до пункту 1.1 якого, ОСОБА_5 в забезпечення виконання боржником - ТОВ "Сервіс на Саксаганського" зобов`язань за Кредитним договором від 15.03.2013 №005/1-2013/840 щодо повернення кредиту в сумі 1 200 000,00 дол. США не пізніше 30.11.2015; повної сплати процентів за користування кредитом в розмірі 11,0% річних; сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочки, від простроченої суми за кожен день простроченого платежу; здійснення іншіх можливих платежів, передбачених Кредитним договором; крім того, відшкодування витрат заставодержателя, пов`язаних з пред`явленням заставодержателем вимог за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави.
В забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у пункті 1.1 цього Договору, заставодавець передав у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів у розмірі 196 654,32 дол. США,за Договором № 218 дф/14 строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення від 05.09.2014 з ПАТ "БАНК КАМБІО".
Відповідно до пункту 1.2. Договору застави, вартість Предмету застави складає 196 654,32 дол. США. Заставодавець стверджує, що майнові права, які передаються в заставу, іншим особам не заставлені, не передані (не відступлені), не виступають предметом судових чи інших спорів. Сторони засвідчують, що предмет застави оцінений на момент укладення цього Договору не вище його ринкової (справедливої) вартості, яка має забезпечувати можливість продажу предмету застави сторонньому покупцеві. Вартість предмета застави підлягає уточненню за рішенням заставодержателя з урахуванням зміни кон`юнктури ринку та стану його збереження, але в будь-якому разі не рідше одного разу на шість місяців.
Згідно з пунктом 1.5. Договору застави, цей Договір є змішаним договором, який складається з договору застави майнових прав та договору відступлення прав вимоги грошових коштів згідно Договору №218 дф/14 строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення від 05.09.2014 з ПАТ "БАНК КАМБІО".
Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання Банком кредиту позичальнику - ТОВ "Сервіс на Саксаганського", в забезпечення повернення якого, сплати процентів та виконання інших зобов`язань, було укладено ряд договорів забезпечення, а саме: договори іпотеки від 15.03.2013, 23.04.2013 (між Банком та ОСОБА_3 ), від 16.07.2013 (між Банком та ОСОБА_2 ), договори застави від 01.08.2014 (між Банком та ОСОБА_4 ) та від 10.04.2014 (між Банком та ОСОБА_5 ).
10.09.2014 Банком здійснено договірне списання коштів з депозитних рахунків заставодавців в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сервіс на Саксаганського" за Кредитним договором від 15.03.2013 №005/1-2013/840, а саме:- 196 654,32 дол. США перераховано з депозитного рахунку ОСОБА_5 ; 1.000.000,00 дол. США перераховано з депозитного рахунку ОСОБА_4
11.09.2014 Банк видав позивачу Довідку № 22/1967 про те, що Кредитний договір від 15.03.2013 №005/1-2013/840 повністю погашений 10.09.2014; заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитними коштами відсутня.
04.12.2014 Правління Національного банку України прийняло постанову № 782 "Про віднесення ПАТ "БАНК КАМБІО" до категорії неплатоспроможних". Того ж дня 04.12.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК КАМБІО", згідно з яким в банку запроваджено тимчасову адміністрацію з 05.12.2014 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "БАНК КАМБІО" Бондаря Юрія Миколайовича. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 161 з 25.12.2014 уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК КАМБІО" призначено Додусенка Володимира Івановича.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 27.02.2015 № 144 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК КАМБІО" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 46 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК КАМБІО" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК КАМБІО" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК КАМБІО" Додусенка Володимира Івановича строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.
22.02.2016 на підставі пункту 2 частини 5 статті 12, частини 1 статті 35, частини 5 статті 44, частини 3 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 212 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК КАМБІО" на два роки до 01.03.2018 включно. Рішенням ВД ФГВФО від 01.02.2018 № 304 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК КАМБІО" на один рік до 01.03.2019 включно.
Наказом Уповноваженої особи затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, яким у спірних правочинах виявлено ознаки нікчемності, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
02.10.2018 Банк направив позивачу та третім особам Повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності (вих. №22/1949), у якому повідомив про нікчемність правочинів, зокрема: щодо дострокового припинення/розірвання Договору №097дф строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті від 03.10.2012; щодо дострокового припинення/розірвання Договору №098дф строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті від 03.10.2012; Договору застави №005/1-2013/840/д майнових прав та відступлення прав вимоги від 01.08.2014, укладений між Банком та ОСОБА_4 ; Договору застави та відступлення прав вимоги (грошові кошти) від 10.09.2014, укладений між Банком та ОСОБА_5 ; правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Договору іпотеки від 15.03.2013, укладений між Банком та ОСОБА_3 ; правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Договору іпотеки від 23.04.2013, укладений між Банком та ОСОБА_3 ; правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Договору іпотеки від 16.07.2013 укладений між Банком та ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з такими діями Банку, позивач звернувся до суду з позовом про: визнання зобов`язання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" та Публічним акціонерним товариством "БАНК КАМБІО" за кредитним договором №005/1-2013/840 від 15.03.2013, з наступними додатковими угодами до нього, повністю припиненими внаслідок їх повного належного виконання; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" прав кредитора відносно ТОВ "Сервіс на Саксаганського" за кредитним договором №005/1-2013/840 від 15.03.2013, з наступними додатковими угодами до нього; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" прав іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "БАНК КАМБІО" та ОСОБА_2 16.07.2013; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" прав іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "БАНК КАМБІО" та ОСОБА_3 23.04.2013; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" прав іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "БАНК КАМБІО" та ОСОБА_3 15.03.2013.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі 910//16476/18, ПАТ "Банк Камбіо" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить частково скасувати зазначені рішення і у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Доводи скарги стосуються застосування судами попередніх інстанцій статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно з якою, на думку скаржника, спірні правочини є нікчемними. Крім того, скаржник вказує на те, що зазначені правочини не могли бути вчинені внаслідок обмежень, встановлених постановою Правління Національного Банку України від 19.08.2014 № 510/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Банк Камбіо". Відповідно до положень статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" проблемному банку забороняється використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній та іноземній валюті. Проведення розрахунків здійснюється виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.
Заявник вважає, що суди не спростували посилання на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладену, зокрема, у справах № 910/10572/17, 910/10371/16.
Також скаржник посилається на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 910/7085/16, від 14.06.2018 у справі № 910/14617/16, від 14.08.2018 у справі № 911/924/16, від 04.04.2018 у справі № 914/1316/16, від 13.06.2018 у справі № 916/1889/17, від 27.11.2018 у справі № 910/4123/16, Вищого господарського суду України від 05.04.2017 у справі № 910/10369/16, від 14.03.2017 у справі № 910/10365/16,.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримує доводи скаржника, просить скаргу задовольнити.
ОСОБА_3 у відзиві на касаційну скаргу вважає її доводи помилковими та безпідставними та просить залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 910/16476/18
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
6.2. Рішення суддів попередніх інстанцій оскаржуються в частині задоволення позовних вимог щодо визнання зобов`язання між ТОВ "Сервіс на Саксаганського" та ПАТ "БАНК КАМБІО" за кредитним договором №005/1-2013/840 від 15.03.2013, з наступними додатковими угодами до нього, повністю припиненими внаслідок їх повного належного виконання; визнання відсутніми у ПАТ "БАНК КАМБІО" прав кредитора по відношенню до ТОВ "Сервіс на Саксаганського" за кредитним договором від 15.03.2013 №005/1-2013/840, з наступними додатковими угодами до нього.
6.3. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
За змістом статті 202 ЦК України Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 528 ЦК України Виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.
За частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 572 ЦК України, з якою кореспондуються положення статті 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).