ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року
м. Київ
справа №159/3036/19
адміністративне провадження №К/9901/10868/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Смоковича М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 159/3036/19
за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області ДПП Гайдаренко Оксани Петрівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Качмара В.Я., суддів: Большакової О.О., Старунського Д.М.
УСТАНОВИВ:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із позовом до поліцейського роти 1 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області ДПП Гайдаренко Оксани Петрівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР№890074 від 27 травня 2019 року.
2. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов.
2.1. Постанову поліцейського роти 1 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області ДПП Гайдаренко Оксани Петрівни від 27 травня 2019 року серії АР №890074, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десяти ) грн скасовано.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2019 року у справі № 159/3036/19 повернуто скаржнику.
5. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до апеляційної скарги додано світлокопію довіреності, яка не є копією, засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини третьої статті 55 та частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки засвідчена підписом А.А. Машталер, проте не надано документів, які б підтверджували повноваження такої особи засвідчувати її копії та не вказано найменування посади після напису "Згідно з оригіналом". Крім того, копія довіреності не скріплена печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.
6. Копію цієї ухвали апелянтом отримано 30 вересня 2019 року, разом з тим, з повторною апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 13 грудня 2019 року згідно із штрих-кодового ідентифікатора №49000779320.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
8. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900728403663 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 28 січня 2020 року.
9. На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване посиланням на частину восьму статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою. При цьому скаржник вказав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 29 серпня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції апелянта. 09 вересня 2019 року, тобто в передбачений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний термін, відповідач реалізував своє право на апеляційне оскарження такого рішення шляхом подання первісної апеляційної скарги. Скаржник посилався на відповідну практику Верховного Суду в аналогічній категорії справ та додатково звертав увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
10. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2019 року у справі № 159/3036/19.
11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє зробити висновок, що особа, апеляційну скаргу якої повернуто судом, має права повторного звернення суду з апеляційною скаргою, однак у порядку, встановленому законом. Це правило стосується і строків звернення до суду. В розглядуваному випадку апелянт мав право повторно звернутись з апеляційною скаргою у десятиденний строк з моменту, коли він отримав копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги, однак він цього не зробив та повторно звернувся лише зі спливом двох місяців від дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги. При цьому, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.
11.2. Також суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22 листопада 2019 року в справі №199/1685/19.
ІІ. Касаційне оскарження
12. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 лютого 2020 року, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 16 квітня 2020 року .
13. У касаційній скарзі заявник касаційної скарги посилається на порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
14. В обґрунтування касаційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зазначає, що рішення суду першої інстанції від 13 серпня 2019 року отримано апелянтом тільки 29 серпня 2019 року. Тому, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апелянт мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такого судового рішення, враховуючи, що первісна апеляційна скарга подана з дотриманням десятиденного строку (09 вересня 2019 року), рахуючи його з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
15. Крім того, відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України. При цьому скаржник посилається на відповідну практику Верховного Суду у частині належного оформлення копії довіреності в справі (постанови Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 201/1557/19, від 21 листопада 2019 року № 760/16660/18 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 826/5500/18 та в частині поновлення стоку на апеляційне оскарження (постанови Верховного Суду від 17 квітня 2019 року в справі № 212/2354/18, від 19 червня 2019 року в справі № 191/2416/18, від 16 серпня 2019 року в справі № 205/9089/2018, від 04 вересня 2019 року № 201/1557/19, від 04 квітня 2019 року в справі № 391/609/18, від 17 квітня 2019 року в справі № 522/17819/17, від 17 вересня 2019 року в справі № 202/672/19, від 25 вересня 2019 року в справі № 191/954/19Є, від 07 жовтня 2019 року в справі № 202/1083/19, від 02 жовтня 2019 року в справі № 404/7875/19) в аналогічній категорії справ та додатково звертає увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
16. Беручи до уваги положення статті 286 КАС України, а також той факт, що пропущення строку на подання апеляційної скарги та повернення первісної апеляційної скарги відбулось з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача скаржник вважає, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано ним у встановлений законом строк, шляхом подання первісної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду, та подано повторну апеляційну скаргу у передбаченому КАС України порядку, що свідчить про поважність підстав пропуску вказаного строку.
17. 25 червня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Шевцової Н.В., суддів Данилевич Н.А., Смоковича М.І. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 159/3036/19 із Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
18. 03 липня 2020 року справа № 159/3036/19 надійшла до Верховного Суду.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.