ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 823/5246/15
адміністративне провадження № К/9901/60313/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт"
на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 (суддя Тимошенко В.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В., Літвіної Н.М.)
у справі №823/5246/15
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 16.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича.
2. У позові, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:
1) визнати протиправним та скасувати наказ №11 від 09.09.2015 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу №76702 від 05.02.2015 та переказу коштів (транзакції) здійсненої ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 05.02.2015 в сумі 195000,00 грн на підставі платіжного доручення №4144 від 05.02.2015 на рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 ;
2) зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Стандарт" подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 21.06.2002 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ КБ "Стандарт" рахунок № НОМЕР_5 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018, адміністративний позов задоволено частково:
1) визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Стандарт" № 11 від 09.09.2015 "Про визнання правочинів (договорів) нікчемними", в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів щодо рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );
2) зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Стандарт" включити дані про рахунки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Стандарт", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
3) в іншій частині позову відмовлено.
4. 28.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018.
5. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 було відкрито провадження у справі. Також скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 16.10.2018 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є вкладником ПАТ "КБ "Стандарт" згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 76702 від 05.02.2015.
7. Відповідно до квитанції № 4144 від 05.02.2015, клієнт ПАТ "КБ "Стандарт" ОСОБА_2 перерахував на банківський рахунок позивача № НОМЕР_3 кошти у сумі 195000 грн. 05.02.2015 на депозитний рахунок позивача було внесено кошти в сумі 5000 грн. Станом на 19.02.2015 на рахунку позивача знаходились кошти в сумі 200000 грн 00 коп.
8. 11.02.2015 правлінням Національного банку України було прийнято рішення № 90/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку".
9. Даним рішенням ПАТ "КБ "Стандарт" віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів та установлено певні обмеження в його діяльності.
10. При цьому, це рішення є банківською таємницею.
11. 18.02.2015 правлінням Національного банку України прийнято постанову №116 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до категорії неплатоспроможних".
12. 19.02.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови правління Національного банку України № 116 прийнято рішення № 38 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Стандарт", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "Стандарт" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 20.02.2015 по 19.05.2015 включно.
13. 18.05.2015 у виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 101 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Стандарт", яким продовжено здійснення тимчасової адміністрації по 18.06.2015.
14. 18.06.2015 правлінням Національного банку України прийнято рішення "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" № 385.
15. 19.06.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Стандарт" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" № 120, яким запроваджено процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Стандарт" строком на 1 рік з 19.06.2015 по 18.06.2016 включно та ОСОБА_3 призначено уповноваженою особою.
16. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 208 від 12.11.2015 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" та делегування повноважень ліквідатора банку" з 16.11.2015 призначено відповідача.
17. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 903 від 02.06.2016 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Стандарт" та делегування повноважень ліквідатора" продовжено строк здійснення процедури ліквідації названого банку на два роки по 18.06.2018 включно.
18. Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" "Про тимчасове обмеження здійснення банком на час ліквідації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників на час проведення досудового розслідування правоохоронними органами" № 2/2-ОД від 19.06.2015 тимчасово обмежено здійснення банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам, в тому числі позивачеві, на час проведення досудового розслідування правоохоронними органами.
19. 17.06.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" звернулася до Подільського районного управління ГУ МВС України в місті Києві із заявою № 556 про кримінальне правопорушення, відповідно до якої просив зареєструвати її у ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального провадження.
20. Подільське районне управління ГУ МВС України в місті Києві своїм листом від 07.10.2015 за вихідним № 55/15909 повідомило уповноважену особу Фонду гарантування про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована у Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві.
21. В даному листі також вказано, що 23.06.2015 відомості щодо протиправних дій фізичних осіб при перерахуванні грошових коштів із власних рахунків, відкритих у банку, внесено до ЄРДР за № 12015100070004281. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
22. 09.09.2015 відповідачем було видано наказ №11 "Про визнання правочинів (договорів) нікчемними". Даним наказом визнано нікчемним правочин по переказу грошових коштів від клієнта ПАТ "КБ "Стандарт" ОСОБА_2 на банківський рахунок позивача НОМЕР_3 у розмірі 195000 грн.
23. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
24. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами не надано доказів нікчемності правочину (транзакції) від 05.02.2015 щодо перерахування коштів на поточний рахунок Позивача у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Цивільного кодексу України, факт внесення коштів на банківський рахунок позивача, відкритий на підставі цього договору, підтверджується відповідним платіжним дорученням та апелянтом не спростований.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. У касаційній скарзі Відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
26. Зазначав, що за ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідач наділений повноваженнями продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій. Так, відповідачем було прийнято рішення про тимчасове обмеження банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам по певних рахунках, у тому числі і по рахунку позивача з підстав того, що відповідачем у ході перевірки було виявлено, що Банком було здійснено зарахування коштів на вкладний рахунок Позивача. Здійснюючи переказ, Банк надав перевагу перед іншими кредиторами.
27. Уповноважена особа, у межах ліквідаційної процедури банківської установи, діяла у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Під час проведення перевірки укладених правочинів Уповноваженою особою були встановлені обставини, які свідчать про нікчемність укладеного позивачем з банківською установою договору. Вказані обставин, як зазначає відповідач, стали правомірною підставою для не подання Уповноваженою особою інформації Фонду щодо банківського вкладу позивача.
28. У своєму відзиві від 05.11.2018 Позивач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції, оскільки позивач є вкладником публічного акціонерного товариства "КБ "Стандарт" відповідно до укладеного ним договору банківського вкладу № 76702 від 05.02.2015. Станом на 19.02.2015 на рахунку позивача знаходились кошти в сумі 200000 грн 00 коп.
29. З огляду на те, що 26.06.2015 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав виплати коштів вкладникам банку, позивач, звернулась до банку-агенту за телефонами, вказаними у повідомленні, та дізналась про відсутність її даних у Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та рахунками за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що призвело до порушення його прав на отримання коштів.
30. Позивач стверджує, що 30.09.2015 йому стало відомо від інших вкладників, що наказом №2/2-ОД від 19.06.2015 тимчасово обмежено здійснення банком виплат коштів за рахунками позивача, та що уповноваженою особою Фонду ОСОБА_3 наказом №11 від 09.09.2015 визнані нікчемними транзакції і правочини та зупинені перерахування виплат за транзакціями і правочинами великій кількості вкладників ПАТ КБ "Стандарт", у тому числі і йому.
31. Таке рішення суб`єкта владних повноважень позивач вважає необґрунтованим, оскільки уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, однак дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов`язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пов`язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.