ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/5053/17
адміністративне провадження № К/9901/22585/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року (головуючий суддя - Костенко Д.А.)та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.).
І. Суть спору
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач, ГПУ), в якому просив визнати протиправною бездіяльність ГПУ та зобов`язати ГПУ вчинити певні дії щодо розгляду заяви від 16.02.2017 у повному обсязі.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій зазначили, що у строк встановлений ст. 20 Закону №393/96 відповідач розглянув заяву позивача від 16.02.2017 і надав на неї письмову відповідь з додатками, зміст якої, з огляду на компетенцію відповідача і наявну у нього інформацію, на переконання судів, у повній мірі стосується порушених у заяві питань і не дає достатніх підстав для висновку про неповноту розгляду. Суди зауважили щодо порушених заявником питань про прийняття Генеральним прокурором України наказу про призначення службової перевірки відносно заявника (його номер і дата), причин не ознайомлення заявника з цим наказом та не вручення його копії, а також про обставини проведення ГПУ службової перевірки, складені матеріали, неознайомлення заявника із матеріалами і результатами службової перевірки та невручення йому копій прийнятих за результатами перевірки рішень (питання 1-5 заяви), заявнику повідомлено про те, що службова перевірка стосовно нього у червні 2009р. ГПУ не призначалася, а проводилася прокуратурою Кіровоградської області. Зміст відповіді дає розуміння того, що рішення про призначення службової перевірки ГПУ не приймалося; відсутній предмет ознайомлення і вручення зі сторони ГПУ; відсутні дані про обставини проведення ГПУ службової перевірки, через те, що ГПУ її не призначала і не проводила.
Щодо порушених заявником питань про документи, на підставі яких ГПУ видано наказ про звільнення заявника з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, не ознайомлення заявника з такими документами і хто, повинен був ознайомити заявника з такими документами (питання 6-8), то заявнику надана відповідь про те, що наказ в.о. Генерального прокурора України від 25.06.2009 №732-к про звільнення заявника видано на підставі подання прокурора Кіровоградської області, інших документів у ГПУ не має.
Щодо порушених заявником питань про обставини подання працівнику відділу роботи з кадрами прокуратури Кіровоградської області рапорту про відзив з відпустки, наявність наказу ГПУ про відкликання заявника з відпустки від 25.06.2009, неознайомлення заявника з цим наказом та не вручення йому копії (питання 9-11), то останньому повідомлено про те, що наказ про відкликання 25.06.2009 із щорічної відпустки Генеральним прокурором України не видавався, такий наказ було видано прокурором Кіровоградської області в межах його повноважень.
Щодо порушених заявником питань про дійсну дату звільнення з посади прокурора Голованівського району, на підставі якого наказу Генерального прокурора України, коли цей наказ надійшов до прокуратури Кіровоградської області для ознайомлення і виконання; коли заявника ознайомлено і хто проводив ознайомлення з цим наказом; яка причина не ознайомлення з наказом Генерального прокурора України від 25.06.2009; по якій причині не було вручено цей наказ і хто повинен був його вручити (питання 12-14), то заявнику повідомлено про те, що з наказом про звільнення було ознайомлено і його копію вручено 25.06.2009 прокуратурою Кіровоградської області.
Щодо порушених заявником питань про проведення розрахунку; дати і суми проведеного розрахунку, причин і винних осіб, якщо виплата здійснена не в день звільнення; дату вручення трудової книжки і хто повинен був її вручити; причин невручення трудової книжки в день звільнення (питання 15-18), то заявнику повідомлено про те, що розрахунок і трудову книжку видано прокуратурою Кіровоградської області.
Щодо порушених заявником питань про отримання згоди на його звільнення з посади прокурора Голованівського району у профспілкового органу, дату і найменування такого профспілкового органу, підтверджуючих отримання згоди, документів; причини неознайомлення заявника з матеріалами щодо надання згоди на його звільнення профспілковим органом та невручення їх копій (питання 22, 23), то заявнику повідомлено, що отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору у разі звільнення працівника на підставі Дисциплінарного статуту прокуратури України ст. 43 КЗпП України не вимагається.
Щодо порушених заявником питань ведення у 2009-2010 роках у прокуратурі Кіровоградської області книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми П-10; відображення у цій книзі факту видачі заявнику трудової книжки, дата і ким вчинено запис; причин не відображення у вказаній книзі факту видачі заявнику трудової книжки (питання 19-21), ознайомлення заявника з наведеним у п. 2 заяви переліком документів та вручення заявнику завірених копій документів, перелік яких наведено у п. 3 заяви, то заявнику було повідомлено про те, що особова справа, сформована за час роботи заявника в органах прокуратури (з листопада 1998 року до червня 2009 року) має зберігатися за останнім місцем роботи заявника у прокуратурі Кіровоградської області, а також повідомлено про відсутність у ГПУ інших запитуваних документів, пов`язаних зі звільненням заявника з органів прокуратури, та роз`яснено можливість звернення до прокуратури Кіровоградської області для отримання їх копій або ознайомлення. Разом з цим, заявнику були направлені копії подання про його звільнення і прийнятого на підставі цього подання наказу в.о. Генерального прокурора України від 25.06.2009 №732-к.
Проаналізувавши зміст заяви та відповіді на неї, суди дійшли висновку, що на порушені заявником питання, які стосуються безпосередньо відповідача і наявних у його розпорядженні відомостей і документів, пов`язаних із звільненням позивача, останньому були надані відповідні відповіді і роз`яснення. Усні пояснення позивача щодо відсутності у листі відповідача відповідей конкретного буквального змісту, суди вважали формальними і несуттєвими, які не спростовують ясність і зрозумілість відповіді в цілому. Оскільки надана відповідь охоплює вищевказані питання, то додаткове буквальне визначення цим твердженням окремо по кожному питанню не є необхідним, тому, на переконання судів, не може свідчити про неповноту відповіді. Посилання позивача на те, що відповідач повинен був направити звернення на розгляд за належністю до прокуратури Кіровоградської області згідно з ч. 3 ст. 7 Закону №393/96, суд відхилив, оскільки вказані обставини не зазначалися позивачем в якості підстав даного адміністративного позову, не стосуються повноти розгляду відповідачем заяви від 16.02.2017 і, з огляду на отримання письмової відповіді відповідача, не позбавляють позивача права і можливості звернутися до прокуратури Кіровоградської області із відповідним зверненням. Посилання позивача на п. 22 Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 21.02.2001 №69-к, суди відхилили, оскільки на час виникнення спірних правовідносин вказаний акт втратив чинність. Посилання позивача на порушення відповідачем вимог п.п. 1.3, 1.4, 3 наказу Генерального прокурора України від 30.12.2015 №430 "Про організацію діяльності органів прокуратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації" суди відхилили, оскільки фактичні обставини справи не стосуються надання оцінки кожному факту необґрунтованого зволікання з розгляду звернень, порушення законодавства про доступ до публічної інформації, забезпечення усунення встановлених недоліків і притягнення до відповідальності винних осіб; систематичного вивчення стану роботи з прийому громадян, вирішення звернень і запитів, забезпечення доступу до публічної інформації, вживання заходів щодо удосконалення та підвищення ефективності діяльності органів прокуратури на цьому напрямі; визначення критеріїв оцінки ефективності діяльності органів прокуратури на цьому напрямі.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
28 липня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені рішення судів та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що судами попередніх інстанцій не врахований обов`язок ГПУ направити за належністю до прокуратури Кіровоградської області звернення позивача в частині, що стосується вирішення питань, що входить до повноважень останньої. Також скаржник зазначає, що ціла низка питань, порушених у поданій ним на адресу відповідача заяві, залишилася без відповіді, а саме - 5, 9, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 питання, що протиправно не взято до уваги судами попередніх інстанцій. Крім того, позивач зауважує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, судом проведено розгляд справи без участі позивача за наявності клопотання останнього про перенесення розгляду справи у зв`язку з відрядженням; безпідставно не розглянуто клопотання позивача про надання всіх наявних та раніше не поданих доказів.
05.09.2017 на адресу суду касаційної інстанції надійшли заперечення відповідача на вказану касаційну скаргу, в якому вважаючи її необґрунтованою, просить залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін..
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16.02.2017 позивач звернувся до ГПУ із письмовою заявою від 16.02.2017, копія якої міститься у справі (а.с. 24-28), в якій просив:
"1) Надати у мою адресу інформацію, яка пов`язана з моїм звільненням, а саме:
- Чи видавався наказ Генерального прокурора України, або прокурора Кіровоградської області про призначення службової перевірки відносно мене, що стало підставою для мого звільнення, якщо так, то який номер даного наказу та дата його винесення.
- Яка причина не ознайомлення мене з вказаним наказом Генерального прокурора України чи прокурора Кіровоградської області про призначення службової перевірки відносно мене, що стало підставою для мого звільнення та не вручення його копії.
- Чи проводилося службове розслідування відносно мене, що стало підставою для мого звільнення, якщо так, то коли воно було розпочато, коли закінчено, хто його проводив: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області, чи складалися матеріали службового розслідування, що входить до його складу та які результати проведеного службового розслідування.
- Які документі складено та прийнято рішення за результатами, проведеного відносно мене службового розслідування, що стало підставою для мого звільнення: довідка, висновок, доповідна записка, подання тощо.
- Яка причина не ознайомлення мене зі всіма матеріалами вказаного службового розслідування та документами, які складено, а також прийнятими рішеннями, за результатами його проведення: довідкою, висновком, доповідною запискою, поданням тощо та не вручення мені їх копій.
- На підставі яких інших документів, матеріалів Генеральною прокуратурою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким, мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.
- По якій причині мене не ознайомлено з іншими документами, матеріалами, на підставі яких Генеральною прокуратурою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.
- Хто повинен був провести ознайомлення мене з іншими документами, матеріалами, на підставі яких Генеральною прокуратурою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області.
- Чи мав право працівник відділу роботи з кадрами прокуратури Кіровоградської області, надавати вказівку щодо написання і подання мною рапорту про відзив мене з відпустки - 25.06.2009 року, заднім числом - 24.06.2009 року, знаючи про наявність наказу Генерального прокурора України, датованого 25.06.2009 року, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.
- Чи є в наявності наказ Генерального прокурора України чи прокурора Кіровоградської області про відкликання мене з відпустки від 25.06.2009 року.
- Яка причина не ознайомлення мене з наказом Генерального прокурора України чи прокурора Кіровоградської області про відкликання мене з відпустки від 25.06.2009 року та не вручення мені його копії.
- Яка дійсна дата мого звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області; на підставі якого наказу Генерального прокурора України; коли даний наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено, надійшов до прокуратури Кіровоградської області для мого ознайомлення і виконання; коли мене ознайомлено з даним наказом, хто проводив ознайомлення мене з цим наказом.
- Яка причина не ознайомлення мене Генеральною прокуратурою України, з наказом Генерального прокурора України, датованим 25.06.2009 року, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.
- По якій причині мені не вручено наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, хто повинен був вручити мені копію даного наказу: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області.
- Хто повинен був виплатити мені всі розрахункові, кошти: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області.
- Коли (дата) мені виплачено розрахункові кошти, в якій сумі, якщо розрахункові кошти мені виплачено не в день звільнення, то яка в цьому причина, хто в цьому винен: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області.
- Коли (дата) мені вручено трудову книжку, хто повинен був вручити мені трудову книжку: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області.
- Яка причина не вручення мені трудової книжки в день звільнення.
- Чи велася, у 2009-2010 роках, у прокуратурі Кіровоградської, області, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми 11-10.
- Чи відображено факт видачі мені трудової книжки, у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми 11-10, прокуратури Кіровоградської області, якщо так, то за яку дату та ким зроблено вказані записи.
- Яка причина не відображення факту видачі мені трудової книжки, у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми 11-10, прокуратури Кіровоградської області.
- Чи було отримано згоду на моє звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області у профспілкового органу; якщо так, то коли (дата), у якого саме профспілкового органу, ким саме: Генеральною прокуратурою України чи прокуратурою Кіровоградської області: якими документами підтверджується факт отримання згоди.
- Яка причина не ознайомлення мене з матеріалами, документами щодо надання згоди на моє звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області у профспілкового органу та не вручення мені їх копій.
2) Ознайомити мене зі слідуючими документами, які пов`язані з моїм звільненням, саме у приміщенні Генеральної прокуратури України, так як я подав заяву до Генеральної прокуратури України, питання стосуються діяльності Генеральної прокуратури України, проживаю у м. Києві, на даний час не працюю та не маю фінансової можливості щодо прибуття для ознайомлення до прокуратури Кіровоградської області, а саме:
- З моєю особовою справою, сформованою за час моєї роботи в органах прокуратури України, в період з 17.11.1998 року по 25.06.2009 року.
- З наказом Генерального прокурора України, або прокурора Кіровоградської області про призначення службової перевірки відносно мене, що стало підставою для мого звільнення.
- Зі всіма матеріалами службового розслідування та документами, які складено, а також прийнятими рішеннями, за результатами його проведення: довідкою, висновком, доповідною запискою, поданням тощо.
- З іншими документами, матеріалами, на підставі яких Генеральною прокуратурою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.
- З рапортом про відзив мене з відпустки - 25.06.2009 року.
- З наказом Генерального прокурора України або прокурора Кіровоградської області про відкликання мене з відпустки від 25.06.2009 року.
- З наказом Генерального прокурора України, датованим 25.06.2009 року, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.
- З наказом Генерального прокурора України, датованим 25.06.2009 року, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, з відміткою про моє з ним ознайомлення.
- З книгою обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми П-10, прокуратури Кіровоградської області, за 2009-2010 роки щодо видачі мені трудової книжки при звільненні мене з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.
- З матеріалами, документами щодо надання згоди на моє звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області у профспілкового органу.
3) Вручити мені належним чином завірені копії документів, пов`язаних з моїм звільненням, а саме:
- Копію наказу Генерального прокурора України, або прокурора Кіровоградської області про призначення службової перевірки відносно мене, що стало підставою для мого звільнення.
- Копії всіх матеріалів службового розслідування та документами, які складено, а також копії прийнятих рішень за результатами його проведення: довідку, висновок, доповідну записку, подання тощо.
- Копії інших документів, матеріалів, на підставі яких Генеральною прокуратурою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.