ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 712/11805/16-а
адміністративне провадження № К/9901/21315/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року (суддя - Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року (головуючий суддя - Парінов А.Б., судді Грибан І.О., Губська О.А.) у справі № 712/11805/16-а.
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
Позивачка звернулась з позовом до відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу за № 279 від 05.10.2016.
В обґрунтування позову посилалась на те, що їй не вручався протокол про адміністративне правопорушення, представниками відповідача не були з`ясовані обставини справи по здійсненню позивачкою 30.08.2016 року продажу неповнолітній особі виробу марки "LM", в тому числі, просила врахувати, що вона тривалий час працює у даному кіоску, нарікань з боку керівництва немає, а при здійсненні продажу сигарет марки "LM" у позивача не було сумніву, що особа якій було здійснено продаж сигарет є неповнолітньою особою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, адміністративний позов було задоволено частково.
Постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 279 від 05.10.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн - змінено.
Зменшено суму призначеного штрафу ОСОБА_1 і вказано вважати її притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з призначенням штрафу в розмірі 510 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що позивачка ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнала та підтвердила, написавши власноручно в пояснені та протоколі про адміністративне правопорушення: "Я, ОСОБА_1 30.08.2016, близько 19:00 здійснила продаж сигарет "L&M" особі яка на вигляд схожа на 20 років". В свою чергу суд вважав, позицію позивача в частині відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 та неповідомлення останньої про засідання адміністративної комісії Виконавчого комітету такою, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. Крім того, суди вказали, що суб`єктивна сторона даного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Проте, судами в ході розгляду справи було встановлено, що при призначенні покарання позивачці в розмірі штрафу в сумі 1700 грн адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в порушення ст.33 КУпАП, не були враховані в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи, скоїла правопорушення з необережності, тяжких наслідків від її дій не наступило, а тому вважає за можливе постанову в частині накладення розміру штрафу на позивачку ОСОБА_1 змінити, зменшивши суму призначеного штрафу ОСОБА_1 з 1700грн до 510 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
03 липня 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 16.02.2015 за №3/02-15. Вказує, що при здійсненні продажу сигарет марки "LM" у позивача не було сумніву, що особа, якій було здійснено продаж сигарет є неповнолітньою особою, що свідчить про відсутність умислу з боку позивача щодо здійснення продажу тютюнових виробів неповнолітній особі. Крім того, зазначає, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи не були заслухані пояснення вказаної неповнолітньої особи.
Відповідачем по справі до Суду були надані заперечення на касаційну скаргу, в яких посилаючись на обґрунтованість та законність судових рішень, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Вказував, що судами було встановлено факт того, що продавець кіоску на зупинці "Паризька Комуна, ОСОБА_1 здійснила продаж неповнолітній особі виріб марки "LM" вартістю в 16.80 грн, факти зафіксовані 30.08.2016 р. о 19.00 хв. Отже, прийнята відповідачем постанова № 279 від 05.10.2016 про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП прийнята в межах, порядку та способу притягнення особи до адміністративної відповідальності і відповідає вимогам чинного законодавства.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
30.08.2016р. працівниками Національної поліції України був складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 серія АА № 139211, а саме зафіксовано факт, що 30.08.2016 року близько 19:00, на території міста Черкаси, бульв. Шевченка - зупиночний комплекс громадського транспорту "вул. Кривалівська" (Паризької Комуни) працівниками Національної поліції України зафіксовано факт здійснення продавцем кіоску на зупинці "Паризька Комуна, ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів марки "L&M" неповнолітній особі гр. ОСОБА_2, що є порушенням ч. 2 ст, 156 КУпАП.
Даний протокол був переданий на розгляд адміністративної комісії Черкаської міської ради.
28.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 була запрошена на засідання адміністративної комісії міськвиконкому на 05.10.2016 року, отримала повістку адміністративної комісії про запрошення, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу.
Позивачка ОСОБА_1 не з`явилась на засідання адміністративної комісії.
05.10.2016року постановою адміністративної комісії № 279 позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП та визнано її винною і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
З постанови вбачається, що "продавець кіоску на зупинці "Паризька Комуна, ОСОБА_1 здійснила продаж неповнолітній особі виріб марки "LM" вартістю в 16.80 грн.", факти зафіксовані 30.08.2016 р. о 19.00 хв.
З протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 05.10.2016 та наданого представником відповідача в судовому засіданні вбачається, що 30.08.2016р. об 19-00 год. зафіксовано факт продажу продавцем ОСОБА_1 неповнолітній особі ОСОБА_2 виробу марки "LM" вартістю в 16.80 грн."
Позивачка ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнала та підтвердила, написавши власноручно в пояснені та протоколі про адміністративне правопорушення: "Я, ОСОБА_1 30.08.2016 близько 19:00 здійснила продаж сигарет "L&M" особі яка на вигляд схожа на 20 років".
Факт адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями наступних осіб: свідок гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) - копія пояснення додається; - свідок гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); неповнолітня особа, що здійснила покупку гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.