ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 873/47/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В. І., Ткаченко Н. Г.,
за участю секретаря судового засідання Давидюк О.Н.,
представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
суддя Алданова С. О.
від 26.05.2020
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 15.04.2020 у третейській справі №06/14-2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"
до Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича
про стягнення боргу,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (далі - Позивач) звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича (далі - Відповідач) про стягнення боргу за договором поставки №Д-ТО-19-00949 від 21.02.2019 (далі - Договір).
2. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 15.04.2020 у третейській справі №06/14-2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у розмірі 90 490, 25 грн, з яких 73 839, 24 грн заборгованість за товар отриманий по Договору, 7 063, 93 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 9 587,08 грн - проценти річних. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача третейський збір в розмірі 1 904, 90 грн.
3. Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020 (далі - Заява).
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №873/47/20 задоволено Заяву Позивача та видано наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 73 839, 24 грн основної заборгованості, 7 063, 93 грн пені, 9 587, 08 грн річних та 1 904, 90 грн третейського збору. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 881, 00 грн судового збору.
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи
6. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неповного з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020.
7. На думку Відповідача, враховуючи епідеміологічну ситуацію, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду до зняття карантинних заходів або їх значного послаблення.
Також Відповідач зазначає, що у зв`язку з поганим самопочуттям він не мав можливості надіслати до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи.
8. Позивач в установлений Судом строк відзив на апеляційну скаргу не надав.
9. 28.07.2020 на електронну адресу Суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку з продовженням Кабінетом Міністрів України періоду карантину, а також стійкої тенденції до збільшення кількості нових інфікованих на COVID-19, що створює додаткові ризики для життя і здоров`я, з метою особистої участі у судовому засіданні.
Суд не приймає та не розглядає зазначене клопотання, оскільки воно оформлено з порушенням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та пункту 5.17 Інструкції з діловодства Верховного Суду, а саме, клопотання не скріплено електронним цифровим підписом.
Крім того, Суд звертає увагу, що явка сторін не визнавалася Судом обов`язковою, а сторони мали можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 352. Порядок видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду
1. Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
2. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. …
Стаття 354. Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду
… 3. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Стаття 355. Підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду
1. Суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Стаття 356. Ухвала господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі
1. За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення. …