ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/5417/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі помічника судді Гріщенко О.В. (за дорученням судді)
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя - Н.М. Камша) від 03.12.2019 (в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "ВТБ Банк" до боржника)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Л.А. Коваль, судді: Ю.Б. Парусніков, А.Є. Чередко) від 12.03.2020
за заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник ініціюючого кредитора - не з`явився,
представник кредитора (Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк") - Кондяков А.С.,
представник боржника - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1 26.12.2018 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив відкрити за заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника з покладенням повноважень розпорядника майна Боржника на арбітражного керуючого Алексюка М.І.
1.2 19.02.2019 Акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" (далі - Банк) подало заяву про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 608 665 425 грн. 35 коп., в тому числі 46 355 653 грн 38 коп. - з включенням до реєстру вимог кредиторів окремо як забезпечених заставою майна Боржника; 303 470 грн. 00 коп. - з включенням до реєстру вимог кредиторів із задоволенням у першу чергу; 446 888 040 грн 69 коп. - з включенням до реєстру вимог кредиторів із задоволенням у четверту чергу; 161 777 384 грн. 66 коп. - з включенням до реєстру вимог кредиторів із задоволенням у шосту чергу.
1.3 Заява мотивована заборгованістю Боржника за укладеними ним з Банком кредитним договором від 11.04.2008 № 10-0604/121к-07 (далі - Договір-121) (що стягнута за судовим рішенням на підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі № 904/4318/15) та за кредитними договором від 13.12.2007 № 79/07В (далі - Договір-79) (що стягнута за судовим рішенням на підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 у справі № 904/4316/15); а також забезпеченням виконання зобов`язань за цими кредитними договорами згідно з укладеними Банком та Боржником договорами застави транспортних засобів: від 03.11.2011 № 79/07В-М-1 та від 14.05.2010 № 79/07В-М-3, за якими за рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 у справі № 904/7864/15 та від 20.12.2016 у справі № 904/7861/15.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1 03.12.2019 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020) про завершення попереднього засідання та визнання грошових вимог Банку до Боржника на суму 46 355 653 грн 38 коп. - із задоволенням позачергово, на суму 3 842 грн. 00 коп. - із задоволення у першу чергу, на суму 392 405 631 грн. 51 коп. - із задоволенням у четверту чергу; на суму 322 756 619 грн. 32 коп. - із задоволенням у шосту чергу.
2.2 Рішення судів мотивовані частковим визнанням заявлених Банком до Боржника кредиторських вимог з відхиленням вимог щодо сплати штрафів на суму 9 743 202 грн. 91 коп. за Договором-79 та на суму 13 031 700 за Договором-121, враховуючи постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 у справі № 904/4316/15 та від 19.10.2016 у справі № 904/4318/15.
Погоджуючись із цими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд з посиланням на преюдиційні обставини, встановлені згідно з постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 у справі № 904/4316/15 та від 19.10.2016 у справі № 904/4318/15, вказав на відсутність підстав для визнання кредиторських вимог до Боржника на спірні суми штрафів з огляду на відсутність підстав для їх нарахування Боржнику через відсутність його вини у невиконанні іншими юридичними особами дій, що передбачені умовами кредитних договорів та контроль за вчиненням яких покладений на Боржника.
3. Встановлені судами обставини
3.1 11.04.2008 Банк і Боржник уклали Договір-121 -про надання невідновлюваної відкличної кредитної лінії зі змінами та доповненнями до нього, відповідно до пункту 1.1 якого Банк зобов`язався надати Боржнику кредит у сумі 5 870 447,75 дол. США. Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит на умовах та в строки/терміни, визначені договором, але не раніше 28.08.2015, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені договором.
Підпунктом 3.1.1 Договору-121 (в редакції договору № 26 від 29.10.2014) визначено, що плата за користування кредитом визначається у вигляді процентів, розмір яких є фіксованим та становить 11 % процентів річних.
Нарахування плати за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь строк користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день, що передує дню повного його повернення, із розрахунку факт/360. Плата за користування кредитом нараховується банком 24 числа кожного місяця, в останній день кожного місяця та в термін, зазначений у пункті 1.1 договору або у разі розірвання договору в день повернення кредиту в повному обсязі (підпункт 3.1.2 в редакції договору №26 від 29.10.2014).
3.2 Боржник неналежним чином виконувало умови Договору-121, внаслідок чого перед Банком утворилась заборгованість з повернення кредиту, строкова та прострочена заборгованість по сплаті процентів.
Також Банк відповідно до умов Договору-121 нарахував пеню за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне повернення кредиту, штраф та 3% річних на заборгованість.
Банк заявив до Боржника, зокрема вимоги, які складають штрафи, передбачені кредитним договором станом на 14.01.2019, 13 031 700 грн. 00 грн.
Загальна заборгованість за розрахунками Банку за Договором-121 станом на 14.01.2019 (дата відкриття провадження у справі про банкрутство) становить 14 943 937,22 дол. США та 13 031 700 грн. 00 коп.
3.3 13.12.2007 Банк і Боржник уклали Договір-79, згідно з яким Банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді відкличної невідновлювальної кредитної лінії з правом конвертації в національну валюту.
Ліміт кредитної лінії встановлений в пункті 1.1 цього договору в сумі 5 000 000 доларів США, строк користування - до 12.12.2012, погашення основної суми боргу починаючи з 13-го місяця кредитування, щомісячно рівними частками, плата за користування кредитом 12% річних, інші виплати 1% щорічно від ліміту кредитування.
Договором № 10 від 30.06.2011 про внесення змін було змінено розмір ліміту кредитування до 4 687 499,99доларів США. В подальшому, розмір ліміту кредитування залишався незмінним.
Договором № 25 від 29.10.2014 про внесення змін до кредитного договору сторони встановили новий строк повернення кредитних коштів - не пізніше 28.08.2015.
Банк заявив до Боржника, зокрема вимоги, які складають штрафи, передбачені кредитним договором, станом на 14.01.2019 9 743 202 грн. 81 коп.
Загальна сума заборгованості Боржника перед Банком за Договором-79, заявлена до визнання, 13 152 772,21 дол. США та 9 743 202 грн. 81 коп.
3.4 27.11.2019 розпорядник майна Боржника надав контррозрахунок кредиторських вимог Банку, згідно з яким, зокрема, розпорядник майна за кредитним Договором -79 відхилив грошові вимоги Банку щодо штрафів станом на 14.01.2019 в сумі 9 743 202 грн. 91 грн.; а за Договором-121 -штрафи, заявлені Банком у сумі 13 031 700 грн 00 коп., обґрунтувавши неправомірність їх нарахування згідно з постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 у справі №904/4316/15 та від 19.10.2016 у справі №904/4318/15.
3.5 Згідно з підпунктом 7.2.1. Договору-121 Банк має право застосувати до позичальника, а позичальник зобов`язаний сплатити Банку договірну санкцію у разі порушення позичальником зобов`язання, визначеного п. 4.3.1. Договору, в розмірі 10 500 грн. 00 коп. за кожний календарний день порушення зазначеного зобов`язання.
Підпунктом 7.2.2. Договору-121 визначено, що Банк має право застосувати до позичальника, а позичальник зобов`язаний сплатити штраф у разі порушення позичальником будь-якого з зобов`язань, визначених п. 4.3.9, п. 4.3.10., п. 4.3.11.1., п. 4.3.11.2. договору, в розмірі 190 800 грн. 00 коп. за кожен факт порушення кожного з зазначених зобов`язань.
Згідно з пунктом 4.3.1. Договору-121 передбачена умова зі страхування позичальником та забезпечення ним страхування заставленого майна з перевіреною банком страховою компанією.
Відповідно до пункту 4.3.9. Договору-121 передбачена відповідальність позичальника за порушення вимог щодо забезпечення протягом строку дії договору, починаючи з 01.01.2015 проведення кредитових оборотів за поточними рахунками позичальника, а також ТОВ "Трансмаш", ТОВ "Любимівський карьєр", ТОВ "Проско ресурси", ТОВ "Юкрейн Мінералс", ТОВ "Дніпробетон" та ПрАТ "Дніпротрансмаш", рахунки яких відкриті у Банку, в розмірі 53% від сукупних чистих кредитових оборотів в національній валюті та 53% сукупних чистих кредитових оборотів в іноземній валюті по всім поточним рахункам вказаних підприємств в банку та в інших банках.
Пунктом 4.3.11.1 Договору-121 передбачено забезпечення не збільшення сумарної величини показника Debt Групи підприємств більше значення гривневого еквіваленту суми 52 000 000, 00 дол. США на кожну звітну дату.
Згідно з пунктом 4.3.11.2 Договору-121 щоквартально, у визначені договором терміни, встановлена відповідальність Боржника забезпечити надання до банку групою вищезгаданих підприємств документів згідно з пунктами 1,1, 2.1, 2.2 кредитного договору.
Аналогічні положення містяться в Договорі-79.
3.6 У справах №904/4316/15, №904/4318/15 позивачем та відповідачем є саме Банк та Боржник, а спір стосувався тих самих кредитних договорів, по яких заявлено кредиторські вимоги.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 11.04.2020 Банк подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 в частині відмови Банку у визнанні вимог до Боржника на суму 9 743 202 грн 01 коп. штрафу за Договром-79 та на суму 13 031 700 грн. 00 грн. за Догоовром-121 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги Банку до Боржника на вказані суми штрафів.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Цивільне законодавство передбачає презумпцію вини особи, що порушила зобов`язання, а Боржник не довів відсутність власної вини за порушення зобов`язань за кредитними договорами, за порушення яких Банк нарахував спірні суми штрафів.
5.2 Суди безпідставно застосували положення статті 75 ГПК України, пославшись на судові рішення у справах № 904/4318/15, № 904/4316/15, оскільки період нарахування штрафів за порушення Боржником зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з Банком, вимоги щодо стягнення сум яких заявлені у справах № 904/4318/15, № 904/4316/15, є відмінним від періоду, за який нараховані спірні суми штрафів, вимоги щодо яких заявлені у цій справі, а тому є відмінними і обставини, за яких суди відмовили у стягненні штрафів за рішеннями у справах № 904/4318/15, № 904/4316/15.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1 У встановлений Судом строк відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надійшли.