Постанова
іменем України
28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 225/3248/18
провадження № 51-366 км 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Білик Н. В., Макаровець А. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
в режимі відеоконференції захисника Бідашка І. Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 4 липня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050220000211, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу 26 серпня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільненого 10 жовтня 2017 року на підставі акту амністії,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 4 липня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13 лютого 2018 року приблизно о 21:00, діючи повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_2, проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, розташованого на АДРЕСА_2, звідки намагався таємно викрасти металобрухт загальною вагою 100 кг, вартістю 7,30 грн за кг, проте був помічений сторонніми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Розуміючи, що його дії стали явними, незважаючи на зауваження з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1 продовжив свою злочинну діяльність та, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, вчинив відкрите викрадення належного потерпілій ОСОБА_3 майна на загальну суму 730 грн, поєднане з проникненням до сховища.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подали
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні допустимі та достатні докази для доведення його винуватості у вчиненні злочину. Вказує на неконкретність висунутого обвинувачення, невстановлення судом індивідуальних особливостей майна, яке було об`єктом викрадення, та його вартості. Протокол огляду місця події та отримані у результаті його проведення докази вважає недопустимими, оскільки вказану слідчу дію проведено без дозволу слідчого судді на проникнення до житла чи іншого володіння особи. Також посилається на порушення процедури пред`явлення його до впізнання, що мало місце на стадії досудового розслідування, було проведено за фотокартками та після попередньої демонстрації поліцейськими підозрюваних на мобільному телефоні. Вказані обставини не отримали належної оцінки суду апеляційної інстанції, який всупереч приписам ст. 419 КПК відповідних доводів сторони захисту не перевірив та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Фролов Ф. В., який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, подав заперечення на касаційну скаргу засудженого, в яких вказав на законність і обґрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_1 та просив залишити їх без зміни.
В судовому засіданні захисник Бідашко І. Л. підтримав касаційну скаргу засудженого. Прокурор Гошовська Ю. М. заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.