ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 520/8188/18
провадження № 51-2035км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Матолич М. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, постановлену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480001990, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нової Каховки Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого у АДРЕСА_2 ), раніше неодноразово судимого - останнього разу за вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за встановлених судом першої інстанції обставин та детально наведених у вироку, 02 червня 2018 року, приблизно о 11:00, перебуваючи у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому на 1-му поверсі ТРЦ "Сіті Центр" на пр-т. Небесної сотні, 2 у м. Одеса, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав чоловічу футболку чорного кольору, вартістю 649 грн, заподіявши тим самим ФОП " ОСОБА_2 " матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, в цей же день, приблизно о 12:00, ОСОБА_1, перебуваючи у магазині "Декта Спорт", що у вищевказаному ТРЦ, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав чоловічі шорти чорного кольору, вартістю 1832,50 грн, заподіявши тим самим ТОВ "АГРО СПОРТ" матеріальний збиток на вказану суму.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2020 року залишив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала, та заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеності винуватості та юридичної кваліфікації дій засудженого, посилаючись на невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості кримінальних правопорушень та його особі через м`якість та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи наведене прокурор указує на те, що суд апеляційної інстанції, обмежившись загальними фразами про відповідність призначеного ОСОБА_1 покарання вимогам статей 50, 65 КК, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, про те, що призначене засудженому місцевим судом покарання не відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі через м`якість. Зокрема судами не враховано, що ОСОБА_1 раніше був 5 разів судимий за вчинення корисливих, зокрема тяжких, злочинів, вчинив новий злочин через 3 дні після постановлення вироку у попередній справі, що вказує на схильність засудженого до вчинення корисливих злочинів, а тому призначене йому покарання не сприятиме запобіганню вчинення нових злочинів. Також прокурор зазначає, що оскільки ОСОБА_1 вчинив злочини у цій справі до набрання попереднім вироком законної сили, остаточне покарання йому має бути призначене не за сукупністю вироків (ст. 71 КК), а за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК. Крім того прокурор вказує на порушення апеляційним судом права засудженого на захист.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового засідання
У судовому засіданні прокурор, навівши відповідні пояснення, підтримала касаційну скаргу, просили її задовольнити на підставах зазначених у цій скарзі.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин установлених і перевірених місцевим судом в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК Верховний Суд не перевіряв, оскільки законності й обґрунтованості судових рішень у цій частині прокурор не оскаржує.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 ККособі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, що визначають загальні засади та правила призначення покарання.