Постанова
Іменем України
22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 639/4366/16-ц
провадження № 61-28148 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2 ;
відповідачі: державне підприємство "Сетам", ОСОБА_3, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області;
представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Писаренко Олена Сергіївна;
третя особа - публічне акціонерне товариство "МТБ Банк";
представник третьої особи - Рябченко Тетяна Сергіївна ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року у складі судді Іванової І. В. та постанову апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 рокуу складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бровченка І. О., Бурлаки І .В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного підприємства "Сетам" (ДП - "Сетам"), ОСОБА_3 , міжрайнного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області), третя особа - публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк"), про визнання електронних торгів недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що 10-12 травня 2016 року відбулися електронні торги ДП "Сетам", одним з лотів яких було належне їй нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 7, 7а, загальною площею 113,1 кв. м, в літ. "А-2", розташовані по АДРЕСА_1 .
Вказаний аукціон відбувся в рамках виконавчого провадження ВП № 46221696 про звернення стягнення на іпотечне майно, відкритого на підставі дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 13 липня 2010 року у справі № 21966/10, з метою достроково погашення заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2008 року у розмірі 676 430 грн 85 коп. Результатом торгів є правочин з переходу права власності на їх предмет, а саме на вищезазначені нежитлові приміщення.
Зазначала, що оскільки вона не була повідомлена про проведення торгів, про їх час та всі додаткові витрати, у тому числі на підготовку до прилюдних торгів, вона не мала змогу реалізувати належне їх право виконати вимогу за основним зобов`язанням.
Посилалась на те, що відповідачем не було виконано вимоги частини третьої статті 43 Закону України "Про іпотеку" щодо завчасного її повідомлення про проведення електронних торгів, чим порушено її право сплатити борг до відчуження майна.
Також, не були виконанні вимоги частини п`ятої статті 43 Закону України "Про іпотеку", а саме нею не було отримано письмове повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Крім того, вказувала, що місце розташування даних приміщень завжди приваблювало потенційних покупців. Вона неодноразово зверталася до ПАТ "Марфін Банк" з усними та письмовими заявами про бажання продати предмет іпотеки з метою погашення частини боргу за кредитним договором. Зокрема, про можливість продажу приміщень та наявність покупців, готових у найближчий час придбати приміщення, нею було подано заяви до ПАТ "Марфін Банк" 21 вересня 2012 року, 05 грудня 2012 року, 29 грудня 2014 року, до цього вона неодноразово зверталася до керуючого Харківським відділенням ПАТ "Марфін Банк" з аналогічними заявами в усній формі.
Ураховуючи, що контактні дані осіб, які раніше виявляли бажання придбати дані приміщення у неї залишились, вона могла би запропонувати їм придбати приміщення з публічних торгів, а також підшукати інших потенційних учасників торгів. Але через те, що її не було проінформовано про проведення торгів належним чином, вона не мала змоги самостійно підшукувати покупців серед її знайомих. Як вбачається з даних системи "Сетам" для участі у торгах зареєструвалося 5 учасників, але лише один з них брав участь в аукціоні, тому приміщення були продані за початковою ціною.
Вважала, що у випадку залучення до участі у прилюдних торгах більшої кількості учасників, зокрема осіб, які раніше виявляли бажання придбати дані приміщення, приміщення могли бути продані за вищою ціною, таким чином частина її боргу перед банком, не покрита коштами, вилученими від продажу, була б меншою.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними торги з продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 7, 7а, загальною площею 113,1 кв. м, в літ. "А-2", розташованих по АДРЕСА_1, що відбулися в порядку виконавчого провадження ВП № 46221696.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність порушень з боку відповідачів під час проведення електронних торгів нежитлових приміщень, унаслідок яких права позивача були б обмежені. Проведені електронні торги відповідали Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого мана шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що звіт про оцінку майна було виконано 15 березня 2016 року, тобто приблизно за два місяці до проведення електронних торгів, та він не був оскаржений ОСОБА_1 За таких обставин необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 на заниження вартості предмета оцінки у порівнянні з ринковими цінами. Посилання ОСОБА_1 на те, що її не було повідомлено належним чином про проведення прилюдних торгів спростовуються наявним в матеріалах справи листом про проведення прилюдних торгів від 25 квітня 2016 року № 1595/19-18-16, який було направлено на адресу позивача, що є належним повідомленням відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 639/4366/16-ц з Жовтневого районного суду м. Харкова.
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що не повідомлення її про час та дату проведення публічних торгів не відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку" та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Унаслідок такого неповідомлення було порушено право, гарантоване частиною першою статті 42 Закону України "Про іпотеку", та право власності на нежитлові приміщення. Доказів того, що її належним чином було повідомлено щодо проведення торгів, немає. Таке порушення суттєво вплинуло на результат торгів, оскільки вона була позбавлена змоги виконати до дня продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах вимогу за основним зобов`язанням. До того ж, у разі повідомлення її про проведення торгів, приміщення могли бути продані за вищою ціною, оскільки в неї вже були покупці, які виявляли бажання придбати такі приміщення.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У червні-липні 2018 року ДП "Сетам" та ПАТ "МТБ Банк" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких зазначили, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2010 року, що набрало законної сили, позов відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" і у подальшому ПАТ "МТБ Банк", до ОСОБА_1 задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22 серпня 2008 року, що належить ОСОБА_1 на праві власності. З метою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 676 430 грн 85 коп., надано відкритому акціонерному товариству "Морський транспортний банк" право на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві, у тому числі із застосуванням продажу на публічних торгах.
27 січня 2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазій М. А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1966/10, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 14 січня 2015 року про звернення стягнення за договором іпотеки від 22 серпня 2008 року, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 7, 7а, загальною площею 113,1 кв. м, в літ. "А-2", розташовані по АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1
27 січня 2015 року копія зазначеної вище постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією за вих. № 596.
16 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Мазій М. А. на підставі статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 7, 7а, загальною площею 113,1 кв. м, в літ. "А-2", розташовані по АДРЕСА_1 , що належать на прав власності ОСОБА_1 .
Згідно з супровідним листом від 16 лютого 2015 року за № 1321 на адресу ОСОБА_1 було направлено копію акту опису й арешту майна від 16 лютого 2015 року.
Постановою державного виконавця про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості об`єкта нерухомого майна від 01 березня 2016 року в порядку вимог статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості об`єкта нерухомого майна.
01 березня 2016 року копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома, суб`єкту оціночної діяльності - для виконання.
Відповідно до звіту оцінки майна від 15 березня 2016 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 7, 7а, загальною площею 113,1 кв. м, в літ. "А-2", розташовані по АДРЕСА_1, станом на 15 березня 2016 року становить 589 тис. грн без ПДВ.
23 березня 2016 року державним виконавцем відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження (рекомендованим листом) було надіслано повідомлення про оцінку майна боржника за вих. № 3077.
15 квітня 2016 року державним виконавцем сформовано пакет документів щодо подальшої передачі на реалізацію нерухомого мана, що належить ОСОБА_1 .
Згідно з інформацією, отриманою з офіційного веб-сайту ДП "Сетам", 21 квітня 2016 року організатором було виставлено на реалізацію (нежитлові приміщення цокольного поверху ( АДРЕСА_1,) за лотом № 142756 зі стартовою ціною 595 100 грн.
ДП "Сетам" розміщено публікацію про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки по лоту № 142756 у двох засобах масової інформації, а саме: "Прем`єр від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та в газеті "Харківський кур`єр" від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2.
Згідно з листом від 25 квітня 2016 року № 1595/19-18-16 на виконання частини п`ятої статті 43 Закону України "Про іпотеку" ДП "Сетам" письмово повідомило про реєстраційний номер лота, відомості про предмет, іпотеку, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту № 142756 ОСОБА_1, ПАТ "Марфін банк", Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Торги по даному лоту тривали з 10 травня 2016 року по 12 травня 2016 року та є такими, що відбулися, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 165122, згідно з яким переможцем став учасник № 5 з ціновою пропозицією 595 100 грн, на підставі відсутності допущених учасників торгів.
Вказані торги відбулися згідно з вимогами Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5.
Переможцем зазначених електронних торгів стала ОСОБА_3, яка своєчасно сплатила гроші за придбаний лот, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, загальною площею 113, 1 кв. м, в літ. "А-2", по АДРЕСА_1 .
07 червня 2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазій М. А. було складено акт державного виконавця про проведені електронні торги нежитлових приміщень цокольного поверху № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, загальною площею 113, 1 кв. м, в літ. "А-2", по АДРЕСА_1, які належали на праві власності боржнику - ОСОБА_1 та за результатами електронних торгів належать переможцю - ОСОБА_3
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.