Постанова
Іменем України
24 липня 2020 року
м. Київ
справа № 492/1243/17
провадження № 61-6805св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1,
в інтересах якого діє адвокат Качуров Андрій Олександрович, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ"
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Водоканал" (далі - КП "Водоканал"), треті особи: виконуючий обов`язки директора КП "Водоканал" ОСОБА_2 (далі - в. о.), голова Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що з 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 працював на посаді майстра ділянки водогону у КП "Водоканал".
Наказом від 26 липня 2017 року № 56-Д позивача повідомлено про зміни в організації виробництва та праці, наказом від 28 липня 2017 року № 57-Д попереджено про майбутнє звільнення у зв`язку зі зміною штатного розкладу, наказом від 29 вересня 2017 року № 144-К ОСОБА_1 звільнено з посади майстра ділянки водогону на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Посилаючись на те, що рішення про узгодження скорочення штату
КП "Водоканал" власник - Арцизька міська рада Одеської області - не приймала, позивачу не запропоновано іншу посаду, ОСОБА_1 , з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд визнати неправомірними та скасувати накази в. о. директора КП "Водоканал" ОСОБА_2 від 26 липня 2017 року № 56-Д "Про зміну в організації виробництва та праці і скорочення працівників", від 28 липня
2017 року № 57-Д "Про попередження працівників про звільнення у зв`язку з скороченням штатів" та від 29 вересня 2017 року № 144-К "Про звільнення майстра ділянки Арциз-2 КП "Водоканал" ОСОБА_1 "; визнати його звільнення незаконним та поновити його на посаді майстра ділянки Арциз-2 КП "Водоканал".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня
2018 року (у складі судді Варгаракі С. М.) позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними та скасовано накази в. о. директора КП "Водоканал" ОСОБА_2 від 26 липня 2017 року № 56-Д "Про зміну в організації виробництва та праці і скорочення працівників", від 28 липня 2017 року № 57-Д "Про попередження працівників про звільнення у зв`язку з скороченням штатів", від 29 вересня 2017 року № 144-К "Про звільнення майстра ділянки Арциз-2 КП "Водоканал" ОСОБА_1 ".
Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади майстра ділянки Арциз-2 КП "Водоканал" незаконним та поновлено ОСОБА_1 на посаді, з якої його було звільнено.
Стягнуто з КП "Водоканал" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу 25 790,48 грн.
При сплаті суми заробітної плати за час вимушеного прогулу враховано відповідні відрахування податків та інші обов`язкові платежі, передбачені діючим законодавством.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і присудження йому заробітної плати за один місяць.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем порушено процедуру затвердження штатного розкладу, оскільки його здійснено неповноважною особою, зокрема, не узгоджено з Арцизькою міською радою Одеської області у спосіб, визначений законом та статутом підприємства. Накази в. о. директора КП "Водоканал" прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, однак були складені на підставі зміненого штатного розкладу, який був затверджений неуповноваженою на це особою, а саме міським головою, тому оскаржувані накази підлягають скасуванню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що голова міської ради наділений повноваженнями представництва ради у відносинах з комунальними підприємствами міста щодо питань, які не віднесені до виключної компетенції міської ради та виконавчого комітету міської ради. Таким чином, законом визначено, що саме до компетенції підприємства віднесено вирішення питання визначення чисельності працівників та штатного розпису. Отже, відповідач на виконання умов статуту та відповідно до норм чинного законодавства надав новий штатний розклад на узгодження до Арцизької міської ради Одеської області та міським головою ОСОБА_3 вказаний розклад погоджено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат
Качуров А. О., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що посилання відповідача на акт № 1
від 28 липня 2017 року про відмову від підпису у наказі від 26 липня
2017 року № 56-Д "Про зміну в організації виробництва та праці і скорочення працівників" є невірним, оскільки вказаний акт свідчить тільки про відмову від підпису про ознайомлення з вказаним наказом, але не встановлює той факт, що позивачу були запропоновані вакантні посади, а тим більше відмову від цих вакансій.
Крім того, міський голова не наділений повноваженнями щодо затвердження штатного розкладу підприємства, вирішувати питання щодо скорочення чисельності або штату працівників. Проте, міський голова
ОСОБА_3 погодив штатний розпис своїм підписом. Погоджуючи штатний розклад, міський голова діяв всупереч Закону України "Про місцеве самоврядування" і положенням статуту підприємства та вийшов за межі своїх повноважень.
Доводи інших учасників справи
У липні 2019 року директор КП "Водоканал" ОСОБА_2 та голова Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_3 подали відзиви
на касаційну скаргу, вказуючи на те, що постанова апеляційної інстанції
є законною і обґрунтованою, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для її скасування відсутні.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що наказом КП "Водоканал" від 08 лютого 2016 року
№ 23-к ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра водопровідної ділянки.
01 червня 2017 року директором підприємства затверджено новий штатний розклад КП "Водоканал" та погоджено з головою Арцизької міської ради Одеської області.
Вказаним штатним розкладом скорчено чисельність одиниць низки посад, у зв`язку з чим виникла необхідність провести звільнення п`ятьох працівників КП "Водоканал", у тому числі й одну одиницю посади майстра ділянки.
Наказом від 26 липня 2017 року № 56-Д "Про зміну в організації виробництва та праці і скорочення працівників" скорочено одну штатну одиницю майстра, тракториста, лаборанта та дві штатні одиниці контролера.
Підпунктом 3.1 наказу від 26 липня 2017 року зобов`язано комісію розглянути можливість переводу співробітників, які підлягають звільненню, на вакантні посади у відповідності з їх спеціальністю, кваліфікацією та з урахуванням стану здоров`я.
28 липня 2017 КП "Водоканал" видано наказ № 57-Д "Про попередження працівників про звільнення у зв`язку з скороченням штатів" у зв`язку з скороченням штату працівників на підставі наказу від 26 липня 2017 року
№ 56-Д. Зобов`язано повідомити працівників, які підлягають скороченню про майбутнє звільнення з роботи з 01 жовтня 2017 року.
На виконання вимог трудового законодавства працівникам, чиї посади скорочувались, у тому числі ОСОБА_1, були запропоновані інші посади, які були вакантними та відповідали їх спеціальності, кваліфікації, стану здоров`я.
Відповідно до акта від 28 липня 2017 року № 1 ОСОБА_1 запрошено ознайомитися з наказом від 26 липня 2017 року № 56-Д про попередження щодо скорочення штату, а також запропоновано на вибір вакансії електрика, слюсаря та сторожа. З акта вбачається, що ОСОБА_1 в усній формі від запропонованих вакансій та підпису про ознайомлення з наказом про скорочення працівників відмовився.
29 вересня 2017 року наказом в. о. директора КП "Водоканал" № 144-К ОСОБА_1 звільнено з посади майстра ділянки Арциз-2 КП "Водоканал" з 29 вересня 2017 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП з виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку за час роботи з 09 лютого 2016 року по 29 вересня 2017 року та компенсації у розмірі середньомісячної заробітної плати.
На підставі письмового звернення позивача від 03 жовтня 2017 року
КП "Водоканал" на адресу ОСОБА_1 направлено копію наказу
від 29 вересня 2017 року № 144-К про його звільнення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.