ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 815/719/17
адміністративне провадження № К/9901/43302/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 815/719/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до державного реєстратора Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Щеплоцької Христини Богданівни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання нечинними та скасування рішень, поновлення записів
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Корой С. М.) від 26 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі: головуючого судді Шеметенко Л. П., суддів Потапчука В. О., Семенюка Г. В.) від 15 серпня 2017 року.
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Щеплоцької Х. Б., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому, з урахуванням змінени позовних вимог, просило:
- визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Щеплоцької Х. Б. від 14 липня 2016 року № 30453190 про припинення іпотеки;
- визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Щеплоцької Х. Б. від 14 липня 2016 року № 30452664 про припинення обтяження на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради поновити в Державному реєстрі іпотек запис від 12 грудня 2007 року № 6208773 щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05 грудня 2007 року № 30452664 щодо заборони відчуження нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору від 05 грудня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, у спосіб, визначений чинним законодавством України на момент виконання рішення суду.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 жовтня 2016 року позивачу стало відомо, що Державним реєстратором Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Щеплоцькою Х. Б, було прийнято рішення від 14 липня 2016 року № 30453190 про припинення іпотеки на квартиру та рішення від 14 липня 2016 року про припинення обтяження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Вказані рішення були прийнятті на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у справі № 522/2313/15-ц, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", треті особи ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про захист прав споживачів задоволено, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту від 05 грудня 2007 року № 11263523000, визнано недійсним іпотечний договір від 05 грудня 2007 року та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виключено з Державного реєстру іпотек відомості щодо іпотеки вказаної квартири.
4. Відсутність обтяжень іпотечного майна надало змогу здійснити неодноразовий перехід права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.
5. Враховуючи те, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року було скасовано, рішення державного реєстратора у цій справі мають бути визнані судом нечинними та скасовані з подальшим поновленням запису від 12 грудня 2007 року № 6208773 щодо іпотеки та від 05 грудня 2007 року запис № 30452664 щодо заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири, яка була передана в іпотеку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що прийняття оскаржуваних рішень державним реєстратором відбулось в межах компетенції та на підставі чинного законодавства, на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у справі № 522/2313/15-ц. Вимоги позивача про зобов`язання Управління поновити в Державному реєстрі іпотек запис запис від 12 грудня 2007 року № 6208773 щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05 грудня 2007 року № 6164992 щодо заборони відчуження нерухомого майна, були залишені без задоволення, оскільки є похідними від інших позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 04 вересня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
6. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 вересня 2017 року відкрив провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк".
8. 02 жовтня 2017 року та 06 жовтня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення на касаційну скаргу Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, в яких останнє просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін.
9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція КАС України.
10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. На виконання вимог підп. 7 п. 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В., справу передано головуючому судді.
13. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 28 липня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 05 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11263523000, за умовами якого, банк зобов`язався надати позичальникові в кредит грошові кошти в сумі 240 000,000 доларів США, зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,4% річних, строком до 05 грудня 2026 року.
15. У забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 05 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, за яким остання передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого до Державного реєстру іпотек 12 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г. О. було внесено запис щодо іпотеки (реєстраційний номер 6208773). Також до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 05 грудня 2007 року нотаріусом було внесено запис щодо заборони відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири (реєстраційний номер 6164992).
16. 08 грудня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ "УкрСиббанк" відступив ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами. Внаслідок чого до Державного реєстру іпотек 21 листопада 2012 року приватним нотаріусом Хара Н. С. було внесено запис щодо змін відомостей про іпотекодержателя з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
17. 23 червня 2016 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/2313/15-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", треті особи: ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про захист прав споживачів задоволено, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту від 05 грудня 2007 року № 11263523000, визнано недійсним іпотечний договір від 05 грудня 2007 року та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виключено з Державного реєстру іпотек відомості щодо іпотеки вказаної квартири.
18. На підставі вказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у справі № 522/2313/15-ц, державним реєстратором Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Щеплоцькою Х. Б. було прийнято рішення від 14 липня 2016 року № 30453190 про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення від 14 липня 2016 року № 30452664 про припинення обтяження на вказану квартиру.
19. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року вказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.
20. 26 жовтня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", треті особи: ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишено без розгляду.
21. З огляду на те, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у справі № 522/2313/15-ц було скасовано, ПАТ "Дельта Банк" вважає дії відповідачів незаконними, а тому звернулося до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
23. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
24. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
25. Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
26. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).
27. Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
28. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
29. Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
30. Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.