ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 906/696/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 (суддя Тимошенко О.М.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 (головуючий суддя: Крейбух О.Г., судді: Тимошенко О.М., Демидюк О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції"
до Фізичної особи-підприємця Парасюка Сергія Олександровича
про стягнення боргу
орган виконання - Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський Максим Романович,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. 04.09.19 до Господарського суду Житомирської області надійшла скарга Фізичної особи - підприємця Парасюка Сергія Олександровича (далі - боржник) від 30.08.19 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича (далі - приватний виконавець), відповідно до якої боржник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна неправомірними, визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна №4/5297.
1.2. Скарга мотивована тим, що, приватний виконавець здійснив оцінку майна боржника із залученням суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Перша земельна агенція", яким складено звіт про оцінку майна. Вартість майна, яка визначена оцінювачем, є значно заниженою. Заниження оцінки майна сталося внаслідок того, що оцінювачем застосовано ліквідаційний метод оцінки. Оцінювачем не дотримано вимоги Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"; приватний виконавець є засновником ТОВ "Перша земельна агенція", яке проводило оцінку майна, що могло вплинути на результат оцінки; станом на 23.07.18 те саме майно оцінювалось іншим оцінювачем, який встановив значно більшу вартість майна; Звіт про оцінку майна був отриманий боржником 20.08.2019, оскільки надісланий приватним виконавцем з порушенням термінів, які визначені в ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, у письмових поясненнях ФОП Парасюк С.О. зазначив, що в порушення вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" приватним виконавцем не проведено рецензування звіту про оцінку на вимогу боржника.
1.3. Заперечуючи проти скарги приватний виконавець у відзиві на скаргу вказав, що: боржником пропущено строки оскарження оцінки майна; оцінювачем правильно застосовані методи оцінки; Звіт про оцінку не є правочином, тому не може бути оскарженим; торги по продажу майна боржника відбулися тільки з третього разу після зниження ціни, що свідчить про те, що оцінка не є заниженою; приватний виконавець не приймав участь в оцінці майна, яку здійснив незалежний оцінювач.
1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" у письмових поясненнях зазначило, що оцінка майна є правильною. Крім того, не має правового значення те, що приватний виконавець є одним із засновників ТОВ "Перша земельна агенція", яке проводило оцінку.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 у справі № 906/696/18, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, визнано неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області від 31.05.2019 № 906/696/18 щодо визначення вартості рухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Перша земельна агенція" щодо рухомого майна боржника, яке знаходилось за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Європейська, 26, 5-й поверх.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 18.03.2020 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем (далі - скаржник) подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 906/696/18 безпосередньо до Касаційного господарського суду.
3.2. Витягом з протоколу передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 31.03.2020 у справі №906/696/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
3.3. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 906/696/18 касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича залишено без руху до 21.05.2020 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; та на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, наведені у заяві про поновлення строку, визнані неповажними; встановлено скаржнику строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
13.05.2020 скаржник надав Суду докази оплати судового збору, а саме квитанцію № 02185 від 18.03.2020 на суму 2 102 грн.
Також 13.05.2020 скаржник на виконання ухвали Верховного Суду від 21.04.2020 надав копію поштового конверту з штриховим кодовим ідентифікатором та роздруківку із сайту Укрпошти, в підтвердження отримання 27.02.2020 копії оскаржуваної постанови.
3.4. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
3.5. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2020 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено строк для подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 906/696/18, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03.07.2020.
3.6. 16.07.2020 судом отримано відзив на касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Парасюка Сергія Олександровича, скерований на адресу суду 14.07.2020.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" на території України продовжено карантин до 31.07.2020.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Враховуючи, що вказані норми чинного законодавства були чинними на момент подання відзиву на касаційну скаргу, строк на його подачу є продовженим в силу вищевказаного Закону, тому суд касаційної інстанції приймає вказаний відзив до розгляду.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський Максим Романович просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу повністю на новий розгляд для продовження розгляду.
4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що суди першої та апеляційної інстанції всупереч ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" та правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, не врахували те, що звіт про оцінку майна не є предметом судового розгляду, не є за своєю суттю правочином, а тому не може бути визнаний судом недійсним.
Крім того, судами не прийнято до уваги, що під час здійснення оцінки майна визначались відсоток зносу рухомого майна, ринкова вартість майна та застосовувалося декілька методів оцінки, з яких це: порівняльний підхід, прибутковий підхід, витратний підхід. Скаржник вважає помилковими висновки судів, що експертом-оцінювачем застосовувалась ліквідаційна вартість, що підтверджується звітом.
Також апеляційним судом не була врахована думка представника приватного виконавця в судовому засіданні та його пропозиція залучити як вузькопрофільного спеціаліста - оцінювача з метою отримання чітких роз`яснень у розрахунках вартості майна.
Разом з тим, 05.03.2020 з метою підтвердження законності проведення оцінки арештованого рухомого майна приватний виконавець уклав договір з ФОП Музичук Петром Олександровичем, яким було проведено рецензування звіту про оцінку майна, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 26, (5 поверх), виконаного ТОВ "Перша земельна агенція". Також 06.03.2020 на замовлення приватного виконавця Житомирська товарна агропромислова біржа провела рецензування вищезгаданого звіту, розробленого ТОВ "Перша земельна агенція". За результатами рецензування звіту про оцінку майна встановлено, що звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. При цьому, підставами не подання даних рецензій до суду першої та апеляційної інстанції скаржник зазначає те, що на час розгляду справи в судах приватний виконавець перебував у скрутному матеріальному становищі, що не дозволяло йому сплатити замовлення проведення рецензування даними рецензентами.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Парасюк С.О. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін, як такі, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.02.2019 у справі № 906/696/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" до Фізичної особи - підприємця Парасюка Сергія Олександровича про стягнення 1 590 189,35 грн задоволено частково.
Стягнуто з ФОП Парасюка С.О. на користь ТОВ "Бальзак Інвестиції" 948 739,18 грн боргу, 364 041,61 грн штрафу, 38 952,69 грн 3 % річних, 122 054,58 грн інфляційних, 22 106,82 грн судового збору, в задоволенні вимоги про стягнення 11 916,74 грн боргу, 104 469,86 грн пені, 14,69 грн річних - відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Парасюка С.О. на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2019 у справі № 906/696/18 задоволено.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2019 у справі № 906/696/18 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Парасюка С.О. на користь ТОВ "Бальзак Інвестиції" - 948 739,18 грн боргу, 364 041,61 грн штрафу, 38 952,69грн 3% річних, 122 054,58 грн інфляційних, 22 106,82 грн судового збору скасовано.
Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким серед іншого:
"Позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Парасюка С.О. на користь ТОВ "Бальзак Інвестиції" - 870 796,20 грн боргу.
Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Парасюка С.О. на користь ТОВ "Бальзак Інвестиції" 77 942,98 грн боргу, 364 041,61 грн штрафу, 38 967,38 грн 3 % річних, 122 054,58 грн інфляційних втрат".
5.2. На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 906/696/18 Господарським судом Житомирської області 31.05.2019 видано відповідний наказ.
5.3. 26.06.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59419681 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/696/18 від 31.05.2019.
5.4. 26.06.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, за результатами якої виконавчі провадження №59419681 та № 59419826 об`єднано у зведене виконавче провадження №59420246 та постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику Парасюку С.О., у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 972 382,02 грн.
5.5. 01.07.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. у межах виконавчого провадження № 59419681 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на рухоме майно, згідно з додатком до постанови про опис та арешт майна (186 позицій), місцезнаходження: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська 26, 5 поверх.
5.6. 12.07.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у межах виконавчого провадження № 59419681, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція" та, зокрема, зобов`язано ТОВ "Перша земельна агенція" надати звіт щодо визначення ринкової вартості описаного та арештованого рухомого майна боржника.
5.7. 30.07.2019 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Перша земельна агенція" складено Звіт про оцінку рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Європейська 26, 5 поверх.
Згідно з вищевказаним Звітом ринкова вартість рухомого майна, визначена з використанням витратного підходу станом на 17.07.2019 становить 491 090,50 грн.
5.8. 30.07.2019 Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. листом № 2159 повідомив Парасюка С.О. про вартість майна, визначеного згідно зі Звітом від 30.07.2019, та роз`яснено про право оскаржити Звіт у судовому порядку відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому зазначено, що про результати ознайомлення з висновком (оцінкою) про вартість описаного та арештованого майна повідомити приватного виконавця письмово.
5.9. 13.08.2019 Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. звернувся з відповідним пакетом документів та заявкою на реалізацію рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул . Європейська 26, 5 поверх, до Житомирської філії ДП "СЕТАМ". У п.3 заявки вартість майна, що передається на реалізацію, визначена у розмірі 491 090,50 грн.
5.10. 27.08.2019, не погодившись з результатами незалежної оцінки вартості арештованого майна, Парасюк С.О. звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. із клопотанням про рецензування звіту про оцінку майна. Разом з тим, акцентовано увагу приватного виконавця, що лише 20.08.2019 на поштову адресу боржника надійшов лист з результатами визначення вартості рухомого майна (висновок від 30.07.2019), що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Європейська, 26, 5 поверх.
5.11. В подальшому 04.09.2019 ФОП Парасюк С.О. звернувся до Господарського суду Житомирської області зі скаргою (вх.№ 0-19/50/19) на дії приватного виконавця Ковальського М.Р.
6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Місцевий господарський суд, враховуючи правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, постанові Верховного Суду від 15.02.2019 у справі №914/85/18, зазначив про право учасника виконавчого провадження оскаржити оцінку майна та про недопустимість під час оцінки майна у виконавчому провадженні для подальшої передачі на примусову реалізацію на торгах застосовувати ліквідаційну оцінку цього майна, яка не є тотожною з ринковою.
Беручи до уваги порушення під час проведення оцінки майна, які вплинули на визначення ринкової вартості, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог боржника щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця, а тому задовольнив його скаргу.
6.2. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 31.05.2019 № 906/696/18 щодо визначення вартості рухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Перша земельна агенція" щодо рухомого майна боржника, яке знаходилось за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, 26, 5-й поверх, вказавши на недотримання приватним виконавцем вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" при визначенні вартості арештованого майна, як ліквідаційної.
Разом з тим, щодо вимог скарги Парасюка С.О. в частині визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку майна (з висновком про вартість майна від 17.07.2019) рухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.Європейська, 26, 5 поверх, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Перша земельна агенція", врахувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в п. 41 постанови від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що провадження у вказаній частині вимог скарги слід було закрити на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.
Проте, апеляційний суд врахував положення ст.269 ГПК України про межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційні скарги стягувача та приватного виконавця містили доводи та вимоги лише в частині визнання дій приватного виконавця Ковальського М.Р. щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна неправомірними.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."
Згідно зі ст.300 ГПК:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.