ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/1609/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Манишліної Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Діанівської сільської ради
на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд",
до Діанівської сільської ради
про визнання протиправними дій Діанівської сільської ради в особі голови Маншиліної Лариси Василівни, усунення перешкод у виконанні робіт за договором підряду.
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробілд" звернулося (далі - ТОВ "Пробілд") до Господарського суду Донецької області з позовом до Діанівської сільської ради (далі - сільрада) про визнання протиправними дій сільради в особі голови Маншиліної Лариси Василівни щодо не допуску шляхом заміни замків з 17.06.2019 працівників ТОВ "Пробілд" до будівлі дитячого садка "Берізка", розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а для виконання робіт визначених договором підряду від 25.03.2019 № 5 (далі - договір підряду) та зобов`язання сільради усунути перешкоди ТОВ "Пробілд" у виконанні робіт визначених договором підряду шляхом забезпечення доступу працівників ТОВ "Пробілд" для виконання робіт визначених договором підряду в будівлі дитячого садка "Берізка".
1.2. Підставою подання позову стало те, що з 17.06.2019 позивачеві відмовлено в доступі до об`єкту - будівлі дитячого садку "Берізка" для здійснення підрядних робіт за договором підряду від 25.03.2019 № 5, укладеного між ТОВ "Пробілд" і сільрадою. На думку позивача, сільрада порушила умови договору підряду щодо забезпечення ТОВ "Пробілд", як підрядникові, безперешкодного доступу на будівельний майданчик в будівлі дитячого садка "Берізка" розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а та положення частини 1 статті 850 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо зобов`язання замовника сприяти підрядникові у виконанні робіт.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2020 у справі № 905/1609/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що відносини за договором підряду між сторонами припинились з 13.07.2019 (дата отримання листа-повідомлення відповідача від 02.07.2019), а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у виді визнання протиправними дії сільради щодо не допуску до будівлі дитячого садка "Берізка" для виконання робіт визначених договором підряду від 25.03.2019 № 5 та зобов`язання відповідача усунути перешкоди в виконанні робіт визначених цим договором підряду, є неефективним.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 25.03.2019 між ТОВ "Пробілд" та сільрадою підписано договір підряду № 5, за умовами пункту 1.1 якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі дитячого садка "Берізка", розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а. Коригування" (код ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
Пунктом 2.1 договору підряду сторони передбачили, що договірна ціна визначається на основі кошторису, який є невід`ємною частиною договору і становить 1 166 391,36 грн, у тому числі ПДВ - 194 398,56 грн.
Відповідно до пункту 3.1 договору підряду підрядник зобов`язується виконати роботи, передбачені договором, в період - березень-серпень.
За змістом пункту 3.3. договору підряду датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт і здача їх замовнику може бути закінчено достроково за згодою замовника.
У пункті 5.1 договору підряду сторони передбачили, що підрядник виконує підготовчі роботи, необхідні для використання будівельного майданчика (фронту робіт).
Пунктом 5.2. договору підряду передбачено, що підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього представників замовника, проектувальника, який здійснює авторський нагляд, субпідрядників, спеціаліста з технічного нагляду та інших осіб залучених до виконання робіт згідно з умовами договору, до прийняття закінчених робіт замовником.
Пунктом 5.6. договору підряду визначено обов`язок підрядника інформувати відповідача про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).
Відповідно до пунктів 9.2.1.-9.2.4, 9.3 договору підряду замовник зобов`язаний: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), надати дозвільну та проектно-кошторисну документацію відповідно до договору; прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити підрядника енергоносіями та водопостачанням; замовник також має інші права та обов`язки, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства.
Згідно з пунктами 19.2., 19.3. договору підряду він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Дія договору припиняється в випадках, передбачених договором та чинним законодавством України.
Договір підряду підписаний представниками сторін та скріплений печатками.
Крім цього, судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ "Пробілд" розпочало здійснення підрядних робіт на об`єкті - будівлі дитячого садку "Берізка" розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за травень 2019 року, випискою по рахунку ТОВ "Пробілд" від 29.03.2019 про перерахування попередньої плати за договором підряду в сумі 349 917,41грн.
Згідно з актом обстеження приміщень будівлі дитячого садка "Берізка" від 14.06.2019, в результаті обстеження приміщень робочою комісією, утвореною розпорядженням сільського голови сільради від 14.06.2019 № 5, установлено, що в будівлі дитячого садка знаходяться будівельні матеріали ТОВ "Пробілд"; обладнання для харчоблоку, меблі та сантехніка, придбані за кошти сільської ради. З обладнання ТОВ "Пробілд" присутні драбина, будівельний рівень, шпателі. Будівельники на об`єкті відсутні з 12.06.2019. Перерахунок та передача матеріалів сторонами по договору підряду від 25.03.2019 № 5 не проводились. Будівельники без повідомлення та без пояснення причин виїхали з с. Діанівка, на телефонний зв`язок не виходять. Будівля не охороняється. З метою збереження будівельних матеріалів, обладнання і майна комісія вирішила змінити серцевини замків в дверях до з`ясування обставин.
Згідно з актом обстеження приміщень будівлі дитячого садка "Берізка" від 20.06.2019, у результаті обстеження приміщень комісія встановила, що роботи, передбачені дефектними актами та відомістю обсягу робіт в проектно-кошторисній документації, виконані ТОВ "Пробілд" не в повному обсязі та з порушенням строків, визначених календарним графіком виконання робіт. За результатами перевірки встановлено, що станом на 20.06.2019 роботи виконано на 28,5 %. Комісією вирішено, з метою завершення робіт у строк, визначений договором, до 31.08.2019 рекомендувати сільраді ініціювати розірвання договору з ТОВ "Пробілд" та укласти договір з іншим підрядником.
24.06.2019 сільрадою направлено на адресу ТОВ "Пробілд" лист від 24.06.2019 № 185/02-22 про розірвання договору підряду від 25.03.2019 № 5. Пропозиція вмотивована порушенням підрядником строків виконання робіт.
Листом від 01.07.2019 № 3 у відповідь на лист сільради від 24.06.2019 № 185/02-22, ТОВ "Пробілд" повідомило сільраду про відсутність законних підстав для розірвання договору підряду в односторонньому порядку з боку Діанівської сільської ради, а щодо пропозиції про розірвання договору підряду за згодою сторін, то дане питання може бути розглянуто з боку ТОВ "Пробілд" при вирішенні таких спірних питань, як: перевірка виконаних робіт, визнання з боку Діанівської сільської ради виконання робіт понад встановлений об`єм договором підряду від 25.03.2019 №5.
02.07.2019 відповідачем на адресу позивача направлено лист-повідомлення № 203/02-22 про відмову від договору підряду від 25.03.2019 № 5, у відповідності до якого відповідач з посиланням на положення статті 849 ЦК України відмовляється від договору в односторонньому порядку та вимагає проведення звірки взаємних розрахунків та надання позивачем документів.
Наведений лист отриманий позивачем 13.07.2019 у відповідності до відомостей поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
У листі від 15.07.2019 № 1507 ТОВ "Пробілд" зазначило, що товариство не надало згоди на припинення договору підряду і не підписувало жодних документів про розірвання або припинення договору. Також товариство повідомило про згоду взяти участь у перевірці виконання умов договору підряду.
Згідно з актом обстеження приміщень будівлі дитячого садка "Берізка" від 17.07.2019, в результаті обстеження приміщень комісія встановила, що в результаті завищення обсягів робіт, розцінок та подвійної оплати матеріалів загальна сума переплати за актом виконаних робіт від 29.05.2019 без врахування прибутку, адміністративних витрат та ПДВ за приблизним розрахунком складає 39 442,52 грн, роботи за поз. 118, 132 та визначені розділом "Перегородки" виконано неякісно. За висновками комісії факти, виявлені комісією, вимагають перевірки спеціалістами фахової підготовки.
ТОВ "Пробілд" зазначаючи, що договір підряду продовжує свою дію, а сільрада безпідставно відмовила ТОВ "Пробілд" у доступі до об`єкту, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом у цій справі.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи
4.1. Сільрада, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2020 у справі № 905/1609/19, звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень від 27.05.2020, просить внести зміну у мотивувальну частину зазначеного рішення не передаючи справу на новий розгляд. Виключити із тексту рішення встановлення факту обмеження доступу позивачеві до спірного приміщення 17.06.19, а також визначення дій відповідача з обмеження доступу представників позивача до приміщення як протиправних. Зокрема, скаржник просить виключити речення: "Факт обмеження доступу позивача 17.06.2019 шляхом заміни замків є доведеним, оскільки підтверджується сторонами по справі, а також заявами свідків"; "З огляду на положення статті 841 ЦК України та п.п. 9.5.5 договору підряду, якими передбачено, що саме підрядник (позивач) відповідає за втрату або пошкодження майна, яке йому передано замовником, обмеження 17.06.2019 відповідачем доступу представників позивача до місця виконання робіт є протиправним та створило перешкоди для виконання позивам своїх обов`язків за договором підряду". З речення "Наданні сторонами експертний висновок Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про будівельно-технічне експертне дослідження №1/15-1 від 02.09.2019, пояснення свідків тощо, були складені після обмеження відповідачем доступу позивача до об`єкту виконання робіт та стосуються обґрунтованості підстав для відмови відповідача від договору підряду, що має впливати на визначення наслідків застосування односторонньої відмови" виключити слова " були складені після обмеження відповідачем доступу позивача до об`єкту виконання робіт та".
4.2. Аргументуючи подану касаційну скаргу, сільрада зазначила, що касаційна скарга подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошуючи, що місцевим господарським судом не досліджено усі докази, а також безпідставно не розглянуто заяву сільради про виклик свідків від 10.10.2019. Зокрема, у наслідок недотримання всіх процесуальних вимог, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо обмеження відповідачем 17.06.2019 доступу до спірного приміщення для виконання робіт позивачем, а такий висновок ґрунтується лише на показах свідків ТОВ "Пробілд", які протирічать показам свідків скаржника, яких не викликано до суду першої інстанції. Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не дослідив договір підряду.
4.3. 20.07.2020 ТОВ "Пробілд" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить за результатами касаційного розгляду залишити без задоволення касаційну скаргу сільради на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2020 у справі № 905/1609/19. При цьому, ТОВ "Пробілд" зауважує, що у цьому разі є всі законні підстави для скасування рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2020 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та направлення справи № 905/1609/19 на новий розгляд, з підстав, зазначених позивачем у апеляційній скарзі, на які, на думку товариства, суд апеляційної інстанції уваги не звернув. Зокрема, ТОВ "Пробілд" зауважує, що у цьому разі вимоги товариства, заявлені у цій справі є належним способом захисту .
Крім цього, ТОВ "Пробілд" подало до Верховного Суду заяву в якій просить продовжити товариству процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 905/1609/19 до 06.08.2020 та відкласти розгляд касаційної скарги сільради призначений на 21.07.2020 на іншу дату, з метою забезпечення можливості подання ТОВ "Пробілд" касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2020 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 905/1609/19. Розглянувши доводи викладені у цій заяві, колегія суддів відмовляє у її задоволенні, виходячи з такого.
По-перше, відповідно до положень частини 2 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом з тим, з аналізу положень статті 288 ГПК України, якою ТОВ "Пробілд" обґрунтовував свою заяву про продовження строку на звернення із касаційною скаргою, строк на касаційне оскарження є процесуальним строком, встановленим саме законом, а не судом. Пропущений процесуальний строк, встановлений саме законом, може поновлюватися, а не продовжуватися. Відтак, з огляду на положення статей 119, 288 ГПК України, суд касаційної інстанції не має повноважень приймати процесуальне рішення про продовження строку на подання касаційної скарги, у зв`язку з чим заява ТОВ "Пробілд" в частині продовження строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.
По-друге, за змістом положень статті 129 Конституції України і статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також з метою дотримання рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги у визначену дату. При цьому, Верховний Суд ураховує, що ТОВ "Пробілд" подало відзив на касаційну скаргу, що наразі свідчить про відсутність підстав, які б унеможливлювали розгляд справи у призначеному судовому засіданні 21.07.2020.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке
5.2. Відповідно до положень статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. Як свідчать матеріали справи, підставами звернення до суду першої інстанції із позовною заявою стало обмеження сільрадою доступу представників ТОВ "Пробілд" до об`єкта виконання робіт за договором підряду.
5.4. Варто зауважити, що відповідно до частин 1, 2 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.