ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року
м. Київ
справа № 922/3461/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
представники сторін в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020
та рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2020
у справі № 922/3461/17
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1"
до:
1) Харківської міської ради;
2) Виконавчого комітету Харківської міської ради;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс";
про визнання права спільної сумісної власності на огорожу біля будинку та визнання протиправним і скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1" (далі - ОСББ "Будинок на набережній 1") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс" (далі - ТОВ "Батріс"), в якому просило: 1) визнати право спільної сумісної власності на огорожу біля будинку по пров. Банному, 1 у м. Харкові за ОСББ "Будинок на набережній 1"; 2) визнати протиправним та скасувати п. 15 "Переліку самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м. Харкова", згідно з додатком до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.03.2017 № 188.
Позовні вимоги мотивовані посиланням на неправомірність рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.03.2017 № 188 в частині п. 15 додатку до зазначеного рішення "Перелік самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м. Харкова" щодо звільнення території міста Харкова від самовільно розміщеного об`єкта - малої архітектурної форми (огорожі) біля будинку по пров. Банному, 1 у м. Харкові шляхом демонтажу зазначеного об`єкта. За доводами позивача, вказане рішення порушує права співвласників житлового багатоквартирного будинку, біля якого на прибудинковій території був розташований спірний паркан (огорожа). Огорожа встановлена замовником будівництва ТОВ "Батріс" в 2009 році після здачі будинку в експлуатацію за погодженням з Харківською міською радою. Тобто, як вважає позивач, спірна огорожа відноситься до житлового багатоквартирного будинку по пров. Банному, 1 у м. Харкові, а відтак саме співвласникам цього будинку, від імені яких виступає ОСББ "Будинок на набережній 1", надані повноваження щодо визначення порядку використання земельної ділянки, на якій розташована огорожа. Враховуючи викладене, виконавчий комітет Харківської міської ради, приймаючи рішення щодо демонтажу огорожі, не врахував, що огорожа має некомерційне призначення та є необхідною для задоволення житлових, соціальних і побутових потреб та інтересів власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень) з обслуговування багатоквартирного будинку. До того ж між ОСББ "Будинок на набережній 1" та Адміністрацією Червонозаводського району Харківської міської ради укладено договір про організацію взаємовідносин від 12.04.2017 № 05/04, предметом якого є вирішення питань у сфері благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м. Харкові, створення сприятливих та безпечних умов для мешканців та гостей міста Харкова, умовами якого закріплено межі території будинку, до якої входить і спірна огорожа. З метою виконання цього договору мешканцям сусіднього будинку надано ключі для вільного доступу до прибудинкової території ОСББ "Будинок на набережній 1", тому огорожа навколо цієї території не є перешкодою у користуванні прибудинковою територією. Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про особливості права власності у багатоквартирному будинку" прибудинкова територія, що перебуває у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передається безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Але на час звернення із даним позовом такий порядок не затверджений, тому через законодавчу колізію та невідповідність чинним законам співвласники ОСББ не можуть зареєструвати в установленому порядку своє право на прибудинкову територію, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2020 (суддя Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 (колегія суддів у складі: Пелипенко Н.М. - головуючий, Барбашова С.В., Стойка О.В.), у задоволенні позову відмовлено.
Судами обох інстанцій встановлено, що згідно з інформацією управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 04.11.2016 № 4494/0/27-16, рішеннями Харківської міської ради від 28.04.2004 № 66/04 та від 25.12.2007 № 289/07 надано ТОВ "Батріс" в оренду земельну ділянку, площею 1,7444 га по пров. Банному для будівництва житлового будинку з паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, як першої черги будівництва багатофункціонального центру обслуговування з паркінгом та елементами житлової забудови до 01.12.2009 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації). Управлінням містобудування та архітектури ТОВ "Батріс" погоджувався проект будівництва багатофункціонального центру обслуговування з паркінгом та елементами житлової забудови. Перша черга будівництва. Житловий будинок з паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по пров. Банному, 1. У складі вказаного проекту не передбачено встановлення огорожі.
Для виконання будівельних робіт "Підготовчі роботи для будівництва багатофункціонального центру обслуговування з паркінгом та елементами житлової забудови по пров. Банному у Червонозаводському районі м. Харкова" ТОВ "Батріс" отримало дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова на виконання будівельних робіт № 767 від 21.12.2004 зі строком дії до 01.05.2005. Вказаним дозволом визначено основні етапи будівельних робіт: Підготовчі роботи (встановлення огорожі, буріння та випробування контрольних паль 10 шт., знесення тимчасових будівель, вивіз будівельного сміття з частковим плануванням земельної ділянки).
У подальшому дозвіл № 767 від 21.12.2004 було неодноразово продовжено начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова, зокрема, 02.02.2006 продовжено виконання підготовчих робіт до 31.03.2006, а наступного разу (12.12.2006) вже продовжено виконання наступного етапу будівельних робіт - виконання будівельно-монтажних робіт по першій черзі будівництва житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями строком до 15.04.2007.
В матеріалах справи міститься копія технічної документації від 2007 року із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документації, що посвідчують право користування замовника ТОВ " Батріс" на земельну ділянку для будівництва житлового будинку з паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, як першої черги будівництва багатофункціонального центру обслуговування з паркінгом та елементами житлової забудови по пров. Банному у Червонозаводському районі м. Харкова. Згідно з наявним в зазначеній технічній документації актом обстеження земельної ділянки по пров. Банному у м. Харкові від 03.05.2007 № 983/07, земельна ділянка по пров. Банному використовується ТОВ "Батріс" в межах та на умовах договору оренди земельної ділянки від 20.08.2004, зареєстрованого 24.11.2004 за № 88114/04. Вищезазначена земельна ділянка огороджена залізною огорожею. План земельної ділянки та облікова земельна картка, що містяться в технічній документації, визначає межі земельної ділянки для будівництва житлового будинку з паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, як першої черги будівництва багатофункціонального центру обслуговування з паркінгом та елементами житлової забудови та містить розміщення металевої огорожі.
Між Харківською міською радою та ТОВ "Батріс" укладено договір оренди землі від 09.06.2008, державну реєстрацію якого вчинено 01.08.2008 за № 940867100055.
Після здачі в експлуатацію об`єкта будівництва - житлового будинку з паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.02.2010 № 38 житловому будинку з паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, як першої черги будівництва багатофункціонального центру обслуговування з паркінгом та елементами житлової забудови ТОВ "Батріс" про пров. Банному, присвоєно наступну адресу: м. Харків, пров. Банний, 1.
Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин від 06.03.2017 № 1437/0/225-17, договір оренди землі № 940867100055 від 01.08.2008 на земельну ділянку по пров. Банний, площею 1,7444 га, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Батріс", анульовано 21.10.2010 на підставі рішення Харківської міської ради від 29.04.2010 № 67/10.
В свою чергу, між ТОВ "Батріс" та ТОВ "Житлові мережі" 01.09.2010 укладено договір № 01/09-10 щодо виконання робіт по належному утриманню та ремонту загального майна житлового комплексу, надання комунальних послуг власникам приміщень та здійснення іншої діяльності щодо експлуатації багатоквартирного будинку. Відповідно до акта приймання-передачі огорожі від 01.09.2010, який є невід`ємною частиною вказаного договору, ТОВ "Батріс" передало, а ТОВ "Житлові мережі" прийняло огорожу (паркан) по пров. Банному, у місті Харкові.
21.11.2016 створено ОСББ "Будинок на набережній 1". За актом приймання-передачі багатоквартирного будинку від 31.07.2017 ОСББ "Будинок на набережній 1" прийняло від ТОВ "Житлові мережі" в управління, зокрема огорожу металеву загальною довжиною 236 метрів, ворота, двері.
До того ж між ОСББ "Будинок на набережній 1" та Адміністрацією Червонозаводського району Харківської міської ради укладено договір про організацію взаємовідносин від 12.04.2017 № 05/04, предметом якого є вирішення питань у сфері благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м. Харкові, створення сприятливих та безпечних умов для мешканців та гостей міста Харкова, умовами якого закріплено межі території будинку, до якої входить і спірна огорожа.
ОСББ "Будинок на набережній 1" 20.03.2017 звернулось до Харківської міської ради з листом про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Банний, 1, площею 1,7444 га, однак звернення Харківською міською радою не розглянуто, жодної відповіді заявнику не надано.
В свою чергу, рішенням 11 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 "Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова" визначено "Порядок звільнення території міста Харкова від незаконно розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення". Вказаний Порядок передбачає механізм, підстави, терміни проведення звільнення (демонтажу) території м. Харкова, зокрема від об`єктів малих архітектурних форм некомерційного призначення - штучних архітектурно-об`ємних елементів (зокрема, але не виключно: лави, урни, зупинки громадського транспорту, паркани, огорожі, альтанки, декоративні скульптури та композиції, пам`ятники тощо), покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів нерухомого майна за результатами здійснення заходів самоврядного контролю за використанням та охороною земель, виявлення фактів незаконного (самовільного) розміщення об`єктів на землях комунальної власності територіальної громади міста Харкова, порушення Правил благоустрою території м. Харкова.
На виконання вимог Правил благоустрою території міста Харкова Департаментом територіального контролю Харківської міської ради від відповідних уповноважених органів було отримано інформацію щодо права на землю, права власності на об`єкт та необхідних дозволів на розміщення майна (об`єкта), щодо розміщення огорожі біля житлового будинку по пров. Банному, 1 у м. Харкові, та за результатами заходів самоврядного контролю складено акт обстеження земельної ділянки від 17.03.2017, яким встановлено порушення вимог п. 5.7.1.14 Правил благоустрою території міста Харкова та п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" щодо самовільного розміщення (встановлення) об`єкта - малої архітектурної форми (огорожі) у дворі біля будинку по пров. Банному, 1 у м. Харкові.
Також 17.03.2017 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради складено припис про усунення порушень шляхом демонтажу самовільно розміщеного (встановленого) об`єкта - малої архітектурної форми (огорожі) у дворі біля будинку по пров. Банному, 1 у м. Харкові.
Оскільки власника об`єкта або особу, яка здійснила встановлення огорожі не встановлено, припис був прикріплений на самовільно розміщеному об`єкті з фотофіксацією факту його прикріплення, а також був розміщений на офіційному сайті Харківської міської ради.
Вимоги припису про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкту від 17.03.2017 у добровільному порядку не було виконано та не надано жодних документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовано об`єкт, у зв`язку з чим виконавчий комітет Харківської міської ради на підставі ст.ст. 10, 20, 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради № 504/11 від 16.11.2011, керуючись ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", прийняв рішення № 188 від 22.03.2017 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів", яким звільнено територію міста Харкова від самовільно розміщеного об`єкта - малої архітектурної форми (огорожі) біля будинку по пров. Банному, 1 у м. Харкові шляхом демонтажу зазначеного об`єкта (п. 15 додатку до зазначеного рішення "Перелік самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м. Харкова").
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі з підстав, зазначених вище.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження, зокрема на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі. Висновком судової земельно-технічної експертизи № 5160 від 04.12.2019, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, встановлено, що прибудинкова територія навколо багатоквартирного будинку № 1 по пров. Банному в м. Харкові не визначена, спірна огорожа знаходиться на земельній ділянці біля багатоквартирного будинку № 1 по пров. Банному в м. Харкові, яка не являється прибудинковою територією, оскільки відсутні про це відповідні акти та документальне підтвердження. Також позивачем не надано доказів належного юридичного оформлення прибудинкової території або інформації щодо прийняття рішень Харківською міською радою щодо визначення (закріплення) прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по пров. Банному, 1, та доказів отримання позивачем дозвільних документів на паркан. Згідно з письмовим поясненням позивача від 16.01.2020 за вх. № 1031, ОСББ "Будинок на набережній 1" лише 20.03.2017 звернулось до Харківської міської ради з листом про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Банний, 1, площею 1,7444 га. Станом на день подання зазначених пояснень звернення ОСББ Харківською міською радою не розглянуто, жодної відповіді заявнику не надано. Позивач безпідставно посилається на отримання замовником - ТОВ "БАТРІС" дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова на виконання будівельних робіт № 767 від 21.12.2004, за яким встановлення огорожі віднесено до підготовчих робіт, оскільки строк дії вказаного дозволу встановлений лише на час проведення відповідного етапу будівельних робіт. Посилання позивача на договір про організацію взаємовідносин № 05/04 від 12.04.2017 з Адміністрацією Червонозаводського району м. Харкова є необґрунтованим, оскільки умовами цього договору не встановлено відведення земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку та її визначення (закріплення) як прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку. Окрім того, п. 3.2 вказаного договору зобов`язано ОСББ "Будинок на набережній 1" отримувати дозвіл (ордер) для виконання, з подальшим відновленням благоустрою території, земельних, будівельних, ремонтних, монтажних та інших робіт на об`єктах благоустрою, що тягнуть за собою погіршення благоустрою (пошкодження і знищення елементів або об`єктів благоустрою, порушення умов благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів і транспорту, розміщення конструкцій, матеріалів обладнання). Доказів отримання будь-яких дозволів на розміщення конструкцій огорожі біля будинку до матеріалів справи не надано. В свою чергу органами місцевого самоврядування належним чином і у межах наявних повноважень було проведено заходи зі здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, прийнято з цього приводу рішення, в якому відображено висновки щодо наявності порушень та встановлено механізм усунення цих порушень. З огляду на встановлені обставини, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 188 від 22.03.2017 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів" (в оскаржуваній частині) є законним та прийнятим відповідно до вимог законодавства України, а позовні вимоги про визнання права спільної сумісної власності на огорожу та визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами обох інстанцій застосовано норми права без урахуванням висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 908/394/19 та постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2007 у справі № 16/12, а також неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо визнання права спільної сумісної власності ОСББ на металеву огорожу на підставі наявних у справі документів. Так, за твердженнями скаржника:
- судами не досліджено доказів у справі, а саме документів, які підтверджують підставу набуття права спільної сумісної власності на спірну огорожу позивачем, що є підставою для скасування судових рішень відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 908/394/19). На думку заявника касаційної скарги, право власності ОСББ на металеву огорожу підтверджено відповідними доказами, у зв`язку з чим висновок судів про відсутність у позивача порушеного права зроблений з порушенням процесуальних норм права щодо законності та обґрунтованості судового рішення. Крім цього, на день подачі касаційної скарги відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо визнання права спільної сумісної власності ОСББ на металеву огорожу на підставі наявних у справі документів;
- cпірна металева огорожа законно розміщена на території, яка в силу закону є прибудинковою територією позивача, а не самовільно зайнятою, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 908/349/19;
- додатковим підтвердженням законності розміщення металевої огорожі навколо багатоквартирного будинку є землевпорядна документація та угода про організацію відносин № 5/04 від 12.04.2017, яка укладена між позивачем та Адміністрацією Червонозаводського району Харківської міської ради, і вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2007 у справі № 16/12;
- суди обох інстанцій не надали відповідної оцінки суперечливості висновку експерта та врахували непідтверджені висновки при прийнятті рішень у справі та не взяли до уваги, що відповідачами не доведено, що земельна ділянка, на якій забудовником було правомірно встановлено металеву огорожу, перебуває у власності територіальної громади м. Харкова відповідно до положень п. "а" ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), у зв`язку з чим в розумінні Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ними не підтверджено права власності на земельну ділянку (що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.05.2020 у справі № 908/394/19;
- відмовлячи у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, пославшись лише на послаблення карантинних обмежень, однак жодним чином не зазначивши про продовження карантину на території України до 22.05.2020, суд апеляційної інстанції позбавив можливості скаржника звернути особливу увагу суду на докази, якими він обґрунтовував свої вимоги, чим порушив передбачені п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України права, а також порушив принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На день подання касаційної скарги відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах а саме: щодо дотримання судом принципів правосуддя у період карантину, який введено на території України; щодо дотримання судом права учасника судового процесу на відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами та бажанням приймати участь у судовому засіданні.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2020 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 17.07.2020.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.07.2020 від ТОВ "Батріс" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач-3 просить останню задовольнити, а оскаржені судові рішення скасувати з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на обґрунтованість касаційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За приписами ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Частиною 1 ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Згідно з положеннями ст. 1 зазначеного Закону спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
Право власності на будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, набуваються особами разом із набуттям права власності на квартири та нежитлові приміщення даного будинку. При цьому у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх прав попереднього власника як співвласник (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").
Отже, враховуючи викладене, оформлення/видача/тощо окремого правовстановлюючого документа, який би визначав частку співвласника багатоквартирного будинку в майні спільної сумісної власності будинку, не потребується. Більше того, як вже було зазначено, спільною сумісною власністю є спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. Право власності співвласника на спільне майно багатоквартирного будинку підтверджується правовстановлюючим документом співвласника на квартиру в цьому будинку.
Враховуючи вищевказані норми ЦК України та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", право власності будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, як на окремі об`єкти нерухомого або рухомого майна не визнається, і позивачу не потрібно доводити право власності на них, оскільки вони перебувають у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку в силу закону.
В свою чергу, багатоквартирні будинки та належні до них господарські будівлі, споруди і приміщення є нерозривно пов`язаними із земельними ділянками, на яких вони розміщені.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.
Колегія суддів враховує, що Кабінетом Міністрів України не прийнятий відповідний порядок, у зв`язку з чим на даний час реалізувати передбачене цією нормою право співвласники можуть шляхом створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків і оформлення ним, як юридичною особою, речового права на земельну ділянку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Тобто прибудинкова територія в розумінні зазначеної статті не є саме земельною ділянкою, а є частиною території у межах земельної ділянки на якій розташовані належні до багатоквартирного будинку будівлі і споруди.
Оскільки спірна у даній справі металева огорожа не відноситься до конструкцій, які охоплюються визначенням "..несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку..", наведеним у ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", для того, аби дійти правильного висновку про належність її на спільній сумісній власності співвласникам багатоквартирного будинку, необхідно встановити факт її розміщення на прибудинковій території будинку або земельній ділянці, належній ОСББ.
Суд зауважує, що згідно з положеннями ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, і прибудинкові території. В свою чергу, відповідно до ст. 21 вказаного Закону, на об`єкті благоустрою можуть розміщуватися елементи (частини) об`єктів благоустрою, до яких відносяться і малі архітектурні форми (зокрема, огорожа, ворота, ґрати).