Постанова
Іменем України
24 липня 2020 року
м. Київ
справа № 203/4746/15-ц
провадження № 61-14203св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач -Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року у складі судді Казака С. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк" або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" посилалося на те, що 01 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 22/144, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у сумі 95 500,00 доларів США зі сплатою 12,75 % річних з кінцевим терміном повернення до 31 травня 2017 року.
Відповідно до додаткової угоди від 03 липня 2009 року № 1 про внесення змін до договору кредиту від 01 червня 2007 року № 22/144, ОСОБА_1 додатково були надані кредитні кошти в сумі 5 260,72 доларів США зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном повернення до 31 травня 2022 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 01 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з кожним окремо, укладені договори поруки. У зв`язку із внесенням змін до договору кредиту, 03 липня 2009 року з кожним із поручителів також укладено відповідні договори про внесення змін до договорів поруки.
Свої зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17 квітня 2015 року становить 189 209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4 057 749,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 87 245,72 долари США, що в еквіваленті становить 1 871 059,15 грн, у тому числі - строкова заборгованість за кредитом в сумі 51 550,72 долари США, що в еквіваленті становить 1 105 551,59 грн, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35 695,00 доларів США, що в еквіваленті становить 765 507,56 грн; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74 704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1 602 095,31 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9 700,02 доларів США, що в еквіваленті становить 208 025,13 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками в сумі 17 559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376 570,38 грн.
З наведених підстав Банк просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту від 01 червня 2007 року № 22/44 у сумі 4 057 749,97 грн та судові витрати у справі.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту від 01 червня 2007 року № 22/144, яка виникла станом на 17 квітня 2015 року, в сумі 189 209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4 057 749,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 87 245,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 871 059,15 грн, у тому числі строкова заборгованість за кредитом в сумі 51 550,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 105 551,59 грн, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35 695,00 доларів США, що в еквіваленті становить 765 507,56 грн; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74 704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1 602 095,31 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9 700,02 доларів США, що в еквіваленті становить 208 025,13 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 17 559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376 570,38 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту від 01 червня 2007 року № 22/144, яка виникла станом на 17 квітня 2015 року, в сумі 189 209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4 057 749,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 87 245,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 871 059,15 грн, у тому числі - строкова заборгованість за кредитом в сумі 51 550,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 105 551,59 грн, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35 695,00 доларів США, що в еквіваленті становить 765 507,56 грн; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74 704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1 602 095,31 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9 700,02 доларів США, що в еквіваленті становить 208 025,13 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 17 559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376 570,38 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту від 01 червня 2007 року № 22/144, яка виникла станом на 17 квітня 2015 року, в сумі 189 209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4 057 749,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 87 245,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 871 059,15 грн, у тому числі - строкова заборгованість за кредитом в сумі 51 550,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 105 551,59 грн, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35 695,00 доларів США, що в еквіваленті становить 765 507,56 грн; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74 704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1 602 095,31 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9 700,02 доларів США, що в еквіваленті становить 208 025,13 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам у сумі 17 559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376 570,38 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту від 01 червня 2007 року № 22/144, яка виникла станом на 17 квітня 2015 року, в сумі 189 209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4 057 749,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 87 245,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 871 059,15 грн, у тому числі строкова заборгованість за кредитом у сумі 51 550,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 105 551,59 грн, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35 695,00 доларів США, що в еквіваленті становить 765 507,56 грн; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74 704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1 602 095,31 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9 700,02 доларів США, що в еквіваленті становить 208 025,13 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 17 559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376 570,38 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір по 730,80 грн з кожного.
Суд першої інстанції, враховуючи установлені судом фактичні обставини у справі та положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), умови укладених між сторонами договорів, зокрема пунктів 3.3.9, 4.4 та 4.6 кредитного договору, дійшов висновку, що позовні вимоги Банка слід задовольнити повністю та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту від 01 червня 2007 року № 22/144, яка виникла станом на 17 квітня 2015 року, в сумі 189 209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4 057 749,97 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Банку, оскільки у позичальника ОСОБА_1 перед Банком існує заборгованість, яка нею добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, та стягнув своїм рішенням суму заборгованості з позичальника та поручителів, відповідно до договорів поруки, укладених із кожним з позичальників, у солідарному порядку.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У липні 2019 року ОСОБА_4 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою (з урахуванням виправлених у вересні 2019 року недоліків) на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані заочне рішення суду першої інстанції щодо нього та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити Банку в задоволенні позовних вимог щодо нього.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій здійснили розгляд судової справи без його участі, а також вказує, що його зобов`язання за договором поруки припинилися. Суди порушили норми ЦК України, стягнувши з нього на користь позивача на підставі договору поруки, дія якого припинилася, оскільки строк поруки не є строком для захисту порушеного права, це строк існування самого зобов`язання поруки. І право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов`язання має бути пред`явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред`явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.
У жовтні 2019 року від ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Станом на дату розгляду справи відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_4 до Верховного Суду не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу ОСОБА_4 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2019 року про надання строку для усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали справи№ 203/4746/15-ц із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
У жовтні 2019 року матеріали справи № 203/4746/15-ц надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції станом на дату подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України (у редакції станом на дату подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.