Постанова
Іменем України
23 липня 2020 року
м. Київ
справа № 177/1858/19
провадження № 61-7301св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Фермерське господарство "Сільгоспновація Плюс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року в складі судді Суботіна С. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року в складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" (далі -
ФГ "Сільгоспновація Плюс") про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язань за договором оренди обладнання.
Позовна заява мотивована тим, що 01 листопада 2009 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) та
ФГ "Сільгоспновація Плюс" укладено договір оренди обладнання.
У подальшому між ФОП ОСОБА_2 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) 12 січня 2010 року укладено договір уступки права вимоги (цесії), відповідно до умов якого останній набув права вимоги за вищевказаним договором оренди обладнання.
Оскільки відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, то перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 2 940 051,59 грн, яка складається із: заборгованості по орендній платі - 1 117 801,91 грн, 3 % річних - 156 038,64 грн, пені за прострочення виконання зобов`язання - 193 353,60 грн, штрафу за неповернення майна - 598 056,00 грн, неустойки, передбаченої частиною другою статті 785 ЦК України - 874 801,44 грн.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив стягнути з
ФГ "Сільгоспновація Плюс" заборгованість за договором оренди обладнання у розмірі 2 940 051,59 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області
від 22 листопада 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, яка передала право вимоги за господарським договором оренди обладнання, іншому суб`єкту підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 . Припинення позивачем на час звернення до суду з позовом діяльності як фізичної особи - підприємця, не змінює його статус як сторони договору, що пов`язана з господарською діяльністю попереднього орендодавця, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Спірні правовідносини мають господарський характер, а спір по справі виникає з господарських відносин.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) його зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки він, як фізична особа, не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся до суду як фізична особа, тому спірні правовідносини належить розглядати у порядку цивільного судочинства. Припинення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності унеможливлює звернення останнього за захистом своїх прав до суду в порядку господарського судочинства.
Отже, спір між позивачем - ОСОБА_1, який не є підприємцем, та відповідачем - ФГ "Сільгоспновація Плюс", який є суб`єктом підприємницької діяльності, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.
Доводи інших учасників справи
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
30 червня 2020 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ "Сільгоспновація Плюс" про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язань за договором оренди обладнання, який укладений 01 листопада 2009 року між ФОП ОСОБА_2 та ФГ "Сільгоспновація Плюс".
Між ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_1 12 січня 2010 року укладено договір уступки права вимоги (цесії), відповідно до умов якого останній набув права вимоги за вищевказаним договором оренди обладнання.
Встановлено, що на час укладення договору відступлення права вимоги (цесія) 12 січня 2010 року ОСОБА_1 перебував в статусі фізичної особи підприємця.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); якщо судові рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.