Постанова
Іменем України
22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 295/711/19
провадження № 61-5855св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державна казначейська служби України, Житомирська митниця Державної фіскальної служби України, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, Житомирський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції
у Житомирській області,
представники Державної казначейської служби України: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державної казначейської службиУкраїни на рішення Богунського районного суду м. Житомира, у складі судді Лєдньова Д. М., від 06 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів:
Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М., від 04 березня 2020 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути на його користь за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 684 767, 69 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної конфіскації майна.
Позовна заява мотивована тим, що внаслідок протиправної конфіскації майна - автомобіля марки Renault Premium 420, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , та причіпу Schmits SK024, реєстраційний номер НОМЕР_2, яка відбулась на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2016 року у справі № 295/4423/16-п, скасованою в подальшому постановою Апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня
2016 року, йому як власнику майна завдано шкоду на суму 684 767,69 грн.
З огляду на зазначене, він звернувся до суду за захистом своїх прав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 684 767, 69 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної конфіскації майна.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення суду, яким накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації майна, яке належить ОСОБА_1, було скасовано як незаконне, провадження у справі про порушення митних правил закрито. Районний суд зазначив, що внаслідок судового рішення, а в подальшому дій державної виконавчої служби на виконання відповідної постанови, позивачу завдано майнової шкоди, розмір якої слід визначати з врахуванням вимог статті 1192 ЦК України, а також пункту 2 статті 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". На думку суду першої інстанції, позивач позбавлений можливості поновити права шляхом повернення майна, зокрема в спосіб визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з незаконного володіння тощо, оскільки завдання шкоди внаслідок незаконного рішення суду, органів державної влади передбачає спеціальний спосіб захисту порушеного права.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Житомирської митниці Державної фіскальної служби України залишено без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 06 листопада 2019 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що заподіяна позивачу майнова шкода підлягає відшкодуванню за рахунок держави, оскільки рішення суду, яким накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації майна, належного
ОСОБА_1 , скасовано як незаконне, провадження у справі про порушення митних правил закрито. Суд апеляційної інстанції вказав, що районним судом правильно визначено розмір шкоди з врахуванням вимог
статті 1192 ЦК України, а також пункту 2 статті 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". Також апеляційний суд зазначив, що позивач позбавлений можливості відновити своє право у інший спосіб, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на його користь вартість втраченого майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі Державна казначейська служба України просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України) та порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що Державна казначейська служба України під час здійснення своїх повноважень не вчиняла будь-яких протиправних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів. Державна казначейська служба України стверджує, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що до державного бюджету внаслідок реалізації майна, власником якого є позивач, було зарахованого лише 161 693,57 грн, інші надходження не є доходами державного бюджету. Зазначає, що процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, регулюється положеннями Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України
від 03 вересня 2013 року № 787.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
Відзив Київської митниці Державної митної служби України на касаційну скаргу Державної казначейської служби України не може бути прийнято до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки його було надіслано на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та не скріплено електронним цифровим підписом.
У письмових поясненнях на касаційну скаргу Житомирський районний відділ Державної виконавчої служби вказує на наявність підстав для скасування оскаржених Державною казначейською службою України судових рішень, посилаючись на те, що реалізація конфіскованого майна відбулась відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5.
Письмові пояснення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не можуть бути прийняті до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки їх було надіслано на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та не скріплено електронним цифровим підписом.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня
2016 року у справі № 295/4423/16-п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою
статті 482 Митного кодексу України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що становить
137 995,74 грн, з конфіскацією транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, а саме - транспортного засобу марки Renault Premium 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки Schmitz SK 024, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня
2016 року постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі
пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судами у справі № 295/4423/16-п встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Білорусь, постійно проживає у с. Орешники Мінської області. У період з 04 травня 2015 року по 31 серпня 2015 року працював у ТОВ "Фруктополіс Транс" на посаді водія, до його обов`язків входило обслуговування автомобіля марки Renault Premium 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причіпу Schmits SK024, реєстраційний номер НОМЕР_2 (які належать на праві власності ОСОБА_1 ), та доставка вантажу за маршрутом, зазначеним у маршрутному листі, які визначає його роботодавець.
09 червня 2016 року державним виконавцем Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Богунського районного суду
м. Житомира від 08 квітня 2016 року у справі № 295/4423/16-п про конфіскацію предмета порушення митних правил.
За наслідками визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна 30 червня 2016 року державним виконавцем до ДП "Сетам" направлено заяву на публікацію повідомлення про реалізацію описаного й арештованого майна
04 серпня 2016 року до відділу державної виконавчої служби надійшов лист від ДП "СЕТАМ" з протоколом проведення електронних торгів від 27 липня 2016 року та повідомленням про реалізацію по лоту № 15804 автомобіля марки Renault Premium 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причіпу Schmits SK024, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Грошові кошти в сумі
321 185 грн перераховані переможцем торгів на депозитний рахунок Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи
від 06 червня 2019 року № 451, складеного судовим експертом ОСОБА_5, ринкова вартість автомобіля Renault Premium 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 296 323,79 грн, напівпричіпу Schmits SK024, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 388 443,90 грн, а всього - 684 767,69 грн.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до статей 55, 56 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.